Определение № 1435 от 30.10.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1435 гр. Варна, 30.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №

20243100900308 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен от „Геотерм” АД срещу „Онтарио БГ” ЕООД и ППЗК „Срацимир” иск с правно основание чл. 464, ал. 1 ГПК.

В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК ответникът „Онтарио БГ” ЕООД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен.

След изтичане на срока по чл. 367, ал. 1 ГПК ответникът ППЗК „Срацимир” депозира отговор на исковата молба, с който признава предявения иск.

В допълнителна искова молба ищецът поддържа предявени иск и моли за неговото уважаване.

В отговорите си по допълнителната искова молба, страните поддържат изразените становища.

С оглед горното, съдът приема размяната на книжа за приключила.

По предварителните въпроси:

С оглед твърденията в исковата молба за образувано наказателно производство по описа на РП-Девня, касаещо РКО № 4/05.09.2020 г. по договора за заем от 30.07.2020 г., то с оглед преценката за необходимостта от спиране на настоящото производство на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК с цел евентуалното зачитане на присъдата на наказателния съд по чл.

300 ГПК, от РП-Девня следва да бъде изискана информация дали е образувано наказателно производство, съответно за етапа, на който се намира то, дали са били привлечени обвиняеми, евентуално дали същите са били предадени на съд. Същото е необходимо да бъде сторено и спрямо ОП-Варна и РП – Варна с оглед посочените в допълнителната искова, съответно допълнителния отговор на „Онтарио БГ” ЕООД, данни за препращане на материали от КПКОНПИ на ОП-Варна относно престъпна деятелност, свързана с дейността на „Онтарио БГ” ЕООД и такива, осъществена от председателя на ППЗК „Срацимир” Яню Янев.

На следващо място, на страните следва да бъде указано, че съгласно ТР № 1/27.04.2022 г. по тълк. дело № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът е длъжен да се произнесе в мотивите на решението си по нищожността на правната сделка или на отделни клаузи от нея, които са от значение за решаване на правния спор, без да е направено възражение от заинтересованата страна, само ако нищожността произтича пряко от сделката или от събраните по делото доказателства.

Искането, отправено от „Онтарио БГ” ЕООД за спиране на настоящото производство 1 на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване на спора предмет на т.д. № 309/2022 г. на ВОС с влязъл в сила съдебен акт се явява неоснователно, доколкото по иска по чл. 464, ал. 1 ГПК ищецът взискател може да се позове на всякакви факти, които изключват, унищожават и погасяват оспореното притезание. Тези факти не са ограничени от СПН, която обвързва длъжника – ответник. СПН не може да се противопостави на взискателя ищец. По тази причина ищецът може да оспори и притезание, установено с влязло в сила решение.

По доказателствата:

Следва да бъдат допуснати до събиране в открито съдебно заседание писмените доказателства, представени с първоначалната и допълнителната искова молба и депозираните от ответниците отговори. На ищеца следва да бъде предоставена възможност в срок до първото открито заседание по делото да завери за вярност с оригинала представените с исковата молба документи (л. 27 - 30), като му бъде указано, че в противен случай, същите ще бъдат изключени от доказателствения материал. Същото е необходимо да бъде сторено и по отношение на „Онтарио БГ” ЕООД във връзка с необходимостта да завери саморъчно или да представи с квалифициран електронен подпис, приложените към отговора на исковата молба документи, находящи се на л. 63 (вкл. и гръб) – 64 документи (вкл. и договора за правна защита и съдействие), доколкото те са били депозирани по делото по електронен път.

Основателно се явява искането на ищеца за допускане на ССчЕ. Не следва да бъде даван отговор на питанията по част от т. 6, т. 7 и т. 10 (последния въпрос) от уточняващата искова молба, доколкото по съществото си те представляват правни въпроси или не изискват специални знания. Неотносим към предмета на производството е въпросът по т. 11 от исковата молба, поради което и не следва да му бъде отговаряно. Допустими са поставените въпроси от „Онтарио БГ” ЕООД по ССчЕ. Същите се припокриват с част от тези, формулирани от „Геотерм” АД, поради което заплащането на депозита за извършване на експертизата следва да бъде възложен в тежест на двете дружества.

Неоснователно се явява искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с информация от ТД на НАП – Варна и Добрич и НСИ, доколкото такива могат да бъдат издадени на вещото лице по ССчЕ, в случай на заявена от негова страна необходимост.

Искането за служебното изискване на крайния акт от проверката на ТД-НАП по административната преписка, образувана по жалба с вх. № 16187/11.04.2022 г. и искането за изискване на Протокол № П-03000822098323-073-001/09.01.2023 г. от извършената проверка в счетоводството на „Онтарио БГ” ЕООД за установяването на касовите му наличности следва да бъдат уважени.

Ще се уважи искането на ищеца за назначаване на съдебно-компютърна експертиза.

Искането е относимо, тъй като чрез него ищецът се домогва да докаже твърдението си, че е била извършена симулация на компютърната счетоводна система на възразяващия при вписване на постъпилите при него суми в брой.

Искането на „Геотерм” АД за разпит на трима свидетели следва да бъде уважено частично – само за двама, и за поставените въпроси, с изключение на тези касаещи установяването на: 1. наличието на разлика в химикалните пасти и авторът на волеизявленията в ордера, доколкото за отговора на тези въпроси се изискват специални знания и те не могат да бъдат установявани със свидетелски показания; 2. счетоводното отразяване на ордера и декларирането на операцията по него пред НАП, тъй като те са предмет на изследване от допуснатата ССчЕ. Неоснователно се явява възражението на „Онтарио БГ” ЕООД по чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК, доколкото забраната важи само за страни по сделката, а ищецът се явява трето за нея лице.

Неотносимо се явява искането на ППЗК „Срацимир” за допускането на разпит на 2 свидетели за установяване на местоположението на нейния председател на 05.09.2020 г.

Искането на ищеца за задължаване на „Онтарио БГ” ЕООД да представи РКО № 4/05.09.2020 г. по договор за заем от 30.07.2020 г. се явява основателно. По оспорването на истинността на процесния РКО от страна на ищеца и ответника ППЗК „Срацимир” и с оглед представянето на копие от „Онтарио БГ” ЕООД и желанието на последното доброволно да представи неговия оригинал, което имплицитно съдържа становището на дружеството, че ще се ползва от него, съдът счита, че следва да бъде открито производство по неговото оспорване на основание чл. 193 ГПК. Доколкото тежестта на доказване в настоящия случай, съгласно чл. 193, ал. 3 ГПК, се носи от ответника „Онтарио БГ” ЕООД, то следва да бъде уважено искането му за провеждане на съдебно-графологична експертиза.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Онтарио БГ” ЕООД за спиране на настоящото производство на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване на спора предмет на т.д. № 309/2022 г. на ВОС с влязъл в сила съдебен акт.

ДА СЕ ИЗИСКА от Районна прокуратура Варна – Териториално отделение Девня справка за образувано наказателно производство във връзка с Разходен касов ордер № 4/05.09.2020 г. по договора за заем от 30.07.2020 г., сключен между „Онтарио БГ” ЕООД, ЕИК 203150936, представлявано от управителя Мирослав Минчев и ППЗК „Срацимир”, ЕИК 813148949, представлявано от председателя си Яню Янев относно: за какво престъпление е образувано производството, привлечено ли е лице в качеството на обвиняем и ако да – кое, с какъв акт и от коя дата; на какъв етап е разследването, респективно ако е приключило с краен акт, да се представи препис от същия с отбелязване датата на влизане в сила. В писмото да се укаже, че същото е необходимо по настоящото дело, като се посочи по иск на кое лице /три имена и ЕГН/ е образувано, срещу кого и с какъв предмет.

ДА СЕ ИЗИСКА от ОП-Варна информация относно образуваното по сигнал с вх. № С-203/13.03.2024 г., препратен й по компетентност от Комисията за противодействие на корупцията на 26.06.2024 г. на основание чл. 109, ал. 2, т. 1 от Закона за противодействие на корупцията относно: за какво престъпление е образувано производството, привлечено ли е лице в качеството на обвиняем и ако да – кое, с какъв акт и от коя дата; на какъв етап е разследването, респективно ако е приключило с краен акт, да се представи препис от същия с отбелязване датата на влизане в сила. В писмото да се укаже, че същото е необходимо по настоящото дело, като се посочи по иск на кое лице /три имена и ЕГН/ е образувано, срещу кого и с какъв предмет.

ДА СЕ ИЗИСКА от РП-Варна информация относно образувани срещу Яню Янев – председател на ППЗК „Срацимир” наказателни производства и по-конкретно: за какво престъпление са образувани те; привлечен ли е бил в качеството си на обвиняем и ако да – с какъв акт и от коя дата; на какъв етап е разследването, респективно ако е приключило с краен акт, да се представи препис от същия с отбелязване датата на влизане в сила. В писмото да се укаже, че същото е необходимо по настоящото дело, като се посочи по иск на кое лице /три имена и ЕГН/ е образувано, срещу кого и с какъв предмет.

НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 13.12.2024 г. от 10.30 ч., за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:

Предявен е допустим иск от „Геотерм” АД срещу „Онтарио БГ” ЕООД и ППЗК 3

„Срацимир” за приемане за установено в отношенията между страните, че не съществува вземане в полза на първия ответник срещу втория ответник по изп. дело № 389/2024г. по описа на ЧСИ Л. Станев за сумата от 49 248,79 лв., от които главница в размер на 35 000,00 лв.; законна лихва в размер на 9 251,47 лв. за периода 09.03.2022 г. - 29.05.2024 г.; 1 409,72лв. неолихвяеми вземания; 3 587,60лв. такси по Тарифата към ЗЧСИ, за които е издаден изпълнителен лист по в.т.д. № 569/2023 год. по описа на ВАпС.

В исковата молба се излага, че въз основа на удостоверение по чл. 456 ГПК с изх. № 6478/11.03.2024 г., издадено по ИД № 178/2024 г. на ЧСИ рег. № 718 в КЧСИ, считано от 14.03.2024 г. ищецът се явява присъединен взискател по ИД № 389/2024 г. на ЧСИ рег. № 895 в КЧСИ, което е образувано за удовлетворяване на вземанията на кредитора „Онтарио БГ“ ЕООД срещу длъжника ППЗК „Срацимир“ по изпълнителен лист № 24/20.02.2024 г., издаден по в. т. д. № 589/2023 г. на ВАпС.

Ищецът сочи, че след като е оспорил съществуването на въпросните вземания на „Онтарио БГ“ ЕООД срещу ППЗК „Срацимир“ по реда на чл. 464 ГПК във връзка с което е било образувано т. д. 198/2024 г. на ВОС, то по ИД № 389/2024 г. на ЧСИ рег. № 895 в КЧСИ са били допълнително присъединени вземанията на „Онтарио БГ“ ЕООД срещу ППЗК „Срацимир“ по изп. лист от 14.05.2024 г., издаден по в. т. д. № 569/2023 г. на ВАпС.

Именно тяхното съществуване ищецът оспорва в настоящото производство с твърдението, че „Онтарио БГ“ ЕООД никога не е предоставяло на ППЗК „Срацимир“ сумата от 35 000 лева в заем в т.ч. по договор за заем от 30.07.2020 г. и издадения РКО № 4/05.09.2020 г. Поддържа се, че „Онтарио БГ“ ЕООД никога не е предоставяло на ППЗК „Срацимир“ сумата по договора, съответно, че тя не е била осчетоводявана, декларирана пред НАП и използвана за дейността на кооперацията. Ищецът твърди и че издаването на РКО не е било свързано с договора от 30.07.2020 г. Оспорва съдържанието на РКО, като заявява, че управителят на „Онтарио БГ“ ЕООД – Мирослав Минчев, без знанието и съгласието на председателя на кооперацията Яню Янев се е снабдил с разходни ордери, върху които Янев предварително е бил изписал единствено номера на документите и положил подписа си в полето, удостоверяващо получаването на съответната сума. Заявява, че всички останали детайли са били впоследствие попълвани от Минчев. В евентуалност твърди, че дори сумата по договора да е била предадена на Янев, то той я е получил в лично качество, а не в това на председател на кооперацията.