Решение № 3927 от 27.08.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3927 гр. С., 27.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НАДЯ СТ. БАКАЛОВА при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно наказателно дело № 20231110211132 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

К. Б. Х. ЕГН ********** от град С., ж.к.“******“II, ****** обжалва електронен фиш Серия К № 7127242, издаден от СДВР, с който е наложена: глоба от 400 лева - за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли съда да отмени електронния фиш, като незаконосъобразен.

В съдебно заседание жалбоподателят, не се явява, не се представлява и не изразява становище.

В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител.

Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество е основателна.

На 06.12.2022г.в 18:58 часа, с техническо средство служителите на 1

СДВР установили, че лек автомобил „*******”, регистрационен № ****, при ограничение на скоростта – 50 км./ч., се движел с 89км./ч.или с превишена скорост от 39 км./ч., което било заснето с автоматизирано техническо средство CORDON M2.За установеното нарушение бил съставен обжалвания електронен фиш.

Видно от съдържащата се в административно-наказателната преписка справка, като собственик на процесното МПС е посочено дружеството „******”ЕООД, а като ползвател С. Г. П..

Видно от представена от представляващата дружеството „******”ЕООД декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбите на чл.189, ал.5 от ЗДвП- Р. Д. И., същата е декларирала, че на 06.12.2022г. в 21:11 часа предоставила процесното превозно средство за ползване на жалбоподателя К. Б. Х..Като час на извършване на нарушението в обжалвания електронен фиш, се сочи много по-ранен такъв, а именно – 18:58 часа.Видно от представеното по делото копие на друг електронен фиш - К № 6737642, същият е съставен за извършено с процесното МПС нарушение отново на датата 06.12.2022г., но в 21:11 часа и към администраивнонаказателна отговорност е привлечен Г. И. Т. – законен представител на фирмата „******“ООД.

Горната фактическа обстановка административно - наказателна преписка. се установява от приетата

Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

От приложеното към преписката копие на снимков материал от видеоклип се установява точният час на нарушението/18:58:48 ч./, МПС, неговият регистрационен номер, георграфски координати на нарушението, отчетената скорост на управление. От същия снимков материал, заснемащ МПС и скорост на движение, се установява, че измерената скорост на управление е 92 км/ч.

От всички събрани доказателства се установява по безспорен начин, че посочената в електронния фиш дата, час и място с техническо средство е било заснето движение на процесния лек автомобил със скорост от 89км/ч (с приспаднат толеранс-3 км/ч)при ограничение на скоростта от 50 км/ч.

2

Правилно е приложен материалният закон и съответната на нарушението санкционна разпоредба- чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата.

Съставеният електронен фиш отговаря на изискванията , предвидени в ч.189, ал. 4 от ЗДвП– в него са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш. При проверка относно задължителните реквизити на издадения електронен фиш съдът констатира, че непрецизно е приложена от наказващия орган разпоредбата на чл.188, ал.2 от Закона за движение по пътищата. С разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП административнонаказателната отговорност се понася от собственика или ползвателя на моторното превозно средство за извършеното с него нарушение, независимо от това кой е действителният негов извършител, респективно ползвател на превозното средство. С разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.В случая законния представител на ЮЛ – собственик е посочил, че ползвател на процесното МПС бил жалбоподателят – К. Х., но ползването е предоставено много по-късно от часа, в който е констатирано, че е извършено нарушението, а именно – нарушението е установено към 18:58 часа на 06.12.2022г., а като час на предоставяне на ползването в декларацията се сочи – 21:11 часа на същата дата.Следва извод, че към момента на извършване на нарушението – 18:58 часа на 06.12.2022г.не жалбоподателят, а друго лице е ползвало и управлявало процесното МПС.

Посоченото в електронния фиш, вменено на жалбоподателя нарушение се явява недоказано, с оглед справката за собственост и часа на предоставяне на жалбоподателя на ползването на МПС, посочен в декларацията от представляващия дружеството, предвид което АНО следвало да предприеме 3 действия за изискване на допълнителни данни от жалбоподателя за посоченото обстоятелство, но вместо това, наказващият орган е бездействал.

По този начин е било допуснато съществено процесуално нарушение, засягащо правилата за издаване на електронен фиш, както и правото на защита на жалбоподателя.

Ето защо, настоящият състав намери, че атакувания електронен фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

С оглед изхода на делото и съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева.

Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш Серия К № 7127242, издаден от СДВР, с който на К. Б. Х. ЕГН ********** е наложена глоба от 400 лева - за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА СДВР да заплати на К. Б. Х. ЕГН ********** направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500/петстотин /лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – С. град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата на съобщаване, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4