Протокол № 5 от 15.01.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№5 гр. Смолян, 15.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петранка Р. Прахова

Членове:

Зоя Ст. Шопова

И. Ст. Стефанов при участието на секретаря Виляна Р. Ризова

Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско дело № 20245400500512 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:40 часа се явиха:

На именното повикване в 11:40 часа се явиха:

Жалбоподателят Р. Б. К. - К, редовно призована, се явява лично и с пълномощниците си - адв. М. и адв. К..

Жалбоподателят В. Б. К. - С., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М. и адв. К..

Жалбоподателят К. Я. С., редовно призован, явява се лично и с пълномощника си - адв. М..

Въззиваемият А. Ч. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. Т..

Въззиваемите - Н. И. П., С. Н. Д., Е. А. Д., Р. А. Д., М. С. М., И. С. П. , не се явяват. Представляват се от адв. Т.

Вещото Лице С. Д. К., редовно призована , се явява лично .

Адв. М.: Моля да се даде ход на делото. Представям документ за внесено допълнително възнаграждение от 195 евро, за вещото лице К..

Адв. К.: Да се даде ход на делото

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки и следва да бъде даден ход на делото, и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото.

Адв. М.: Няма да прави възражения за неспазен срок на експертизата.

Адв. К.: Не правя възражение за неспазен срок на експертизата.

1

Адв. Т.: Не правя възражение за срока. Във връзка с изложеното възражение –становище по време на огледа на място от предходното заседание от насрещната страна по делото, представям на съда новоиздадено от община Смолян, Удостоверение по § 127, ал./1/, от Преходни и заключителни разпоредби към ЗИД на ЗУТ, относно селскостопанската пристройка, разположена в поземления имот на семейство Боневи, чиито статут бе оспорен по време на заседанието. С подобен кадастрален идентификатор, посочен в удостоверението, с което удостоверяваме нейния статут на оперативност, съответно на законно привързана канализационна връзка и към тази сграда.

Адв.

М.: Оспорваме представеното удостоверение. Оспорваме истинността му, че е бил допустим по правилата и нормативите, тоест оспорваме съдържанието му.

Адв. К.: Оспорваме съдържанието му, но да се приеме удостоверението.

Съдът намира че следва да бъде прието представеното удостоверение като писмено доказателство, и затова

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага Удостоверение по § 127, ал. /1/ от ПЗР към ЗИД на ЗУТ.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице С. К., по допълнителната съдебно-техническа експертиза. Същото е със снета по делото самоличност. Напомни се отговорността по чл. 291 от НК.

Вещото лице К.: Представила съм допълнително заключение по представените въпроси. Поддържам представеното заключение. Искам да заявя, че съм допуснала техническа грешка и моля да се чете в следния смисъл заключението ми: На стр. 2, т. III, четвърти ред следва да се чете имот с идентификатор, с кратък номер ***, собственост на С.; На стр. 4, след чертеж 2, втория ред да се чете имот с кратък номер *** на С. и на стр 5, 5ти ред от Р а з д е л V Заключение, също да се чете имот с кратък номер *** /*************/ на С.; На стр. 3 от Заключението чертеж 1, ред 5, преди К249 да отпадне абревиатурата ИСПА. На всички приложения отпада ИСПА абревиатурата; Канала е К249 и диаметъра е 250, вместо записаното в легендата към приложение 1 -400

Адв. М.: Нямам въпроси.

Вещото лице К.: При самия оглед К. С. посочи съседен имот, през който е подходила техниката при изграждането на основната канализация и който имот в момента вече е възстановен и рекултивиран, този имот не се вижда в приложените скици. Става въпрос за имот през 5 имота от този на С. на запад.

Посочен в скицата на стр. 389 от делото на Районен съд - Смолян, че подходът за да влезе тежка техника на имот на К. С. е на юг от обръщалото, което е обозначено на същата скица. Не съм правила справка на кого е имота. След приключване на строителството, всички имоти, цялата траншея на изкопа е зарита, имотите са възстановени, оградите са възстановени. Тежката техника е 2 влизала по повод изграждането на канала К249, за изграждането на канализацията в района. В момента имота на С. не е достъпен за тежка строителна техника. В случая се изготви един геодезичен проект, който би могъл да се използва при следващ етап на проекта, на чиято база се снеха квотите. Имаме пълно геодезическо заснемане, извършено от инж. Мезински, въз основа на който е направен идейния проект. За изработване на технически инвестиционен проект, би се оскъпило, предполагам, че с около 2 000лв. приблизително, тъй като са направени и количествените сметки към проекта, определени са и тръбите, дълбочините. Да уточня, че цените, с които съм работила са едни среди цени, с които работи бранша. Направих си труда да заимствам някои цени, които не са точно упоменати в СЕКА, така, че тези цени биха могли да бъдат и завишени, а могат да бъдат и занижени.

Коментирах с ищците, че евентуално ако си наемат на частни начала работна група, която да извършва тези ръчни изкопни работи, цената би била и пониска. Тук на пазара има широк диапазон на договаряне с действащите фирми, основните играчи. Могат и в определи позиции да са завишени от това, което съм посочила. На скицата на лист 218, изготвена по повод за стойността на ремонта, по предходната задача, като тук трасето следва съществуващото трасе, което и е в двата имота, ремонта включва подмяна на тръбите и един вид възстановяване на имотни граници, стълбище, при което има разрушаване и включва две шахти. Шахтата на ул. Иглика, която е на юг от имот 522 и на север от имот ***, за която при огледа и при моето предходно посещение е асфалтирана имаше само отстрани положена поцинкована тръба, за която Д. твърди, че обозначава шахтата, в тази връзка е предвидена в количествената сметка изграждане на нова. Нещо което не мога да видя и не мога да гарантирам, че е функционално и би могло да се използва. На лист 219 е новия маршрут - трасето, което предвижда и нови тръби за основния канал и дренажни тръби. В червен пунктир е трасето на стария канал. В плътно жълто е трасето на канала, който предлагам, което минава изцяло в имота на С..

Посочвам, че на скица Приложение № 2, имотна граница между имотите 479 на К. и *** на С.и, минава черните линии, които са на юг от старото трасе на канализацията и би следвало да продължи на югозапад, при което се вижда, че изцяло новото трасе е в имота на С.. Идеята на втория вариант е - измества се изцяло трасето на имот *** като участъка в улицата се запазва, единствено се подменят тръбите, трасето остава едно и също. Не трябва да е по-дълбоко, има достатъчно дълбочина. Семейство Д.и казаха, че излиза на 1,50м. дълбочина, това сме го посочили като факт в предходната експертиза. Така че, не е необходимо да слизаме на по-голяма дълбочина. Дренажните тръби биха могли и да бъдат и буквално успоредно в този участък, въпроса е те да обират подпочвените води. Района официално е регистриран като свлачище. Шахта 0 може и да не се прави, със съображение тя да си остане в имота на сем. Д.и.

Ако наистина съществува асфалтираната шахта и тя може да се използва, тогава ще се намали стойността с около 1500лв. В посочените цени в експертизата, съм посочила, че не са включени допълнителни разходи, 3 печалба, ДДС и др. специфични разходи. Нормата на печалба в строителството се движи различно от 6-8% официално. Така мисля. Всичките тези видове допълнителни тежести, които се слагат върху отделните видове работи, те не са 50%, те се начисляват върху всеки един вид дейност, върху всяко СМР. В крайна сметка, накрая се формира една цена. Тази печалба може да бъде в много широки граници. Тук не мога да кажа печалбата е толкова.

Зависи от договарянето между страните. Допълнителни разходи са във всеки един проект, който трябва да бъде осъществен и законно одобрен, съгласно изискванията на ЗУТ. Тук има едни такси към общината, във връзка със съгласуването във „ВиК“, тъй като те са основния собственик на канализацията, трябва да бъде съгласуван с останали институции, които са засегнатите от преминаването на канала в улицата, като В., Е., това са комуникациите, които са в уличната мрежа и съгласно ЗУТ, такъв един проект трябва да има съгласуване от съответните дружества, експлоатиращи тези връзки. Всяко едно има различна такса. Тук не е включено строителното разрешение, експертния съвет, допълнителни такси към Община Смолян след административните такси по основното одобряване на проекта. Като друг специфични разходи, които не съм включила са например доставката и свалянето на шахтата, ще е необходим кран, който да свали тежките стоманени конуси и да ги измести с около 35м. от имотната граница, това е специфичен разход. Относно варианта за изместване на трасето, при самия оглед, ищците заявяват своето съгласие неформално, но при самия оглед, това съм го описала, двамата представители на ищците- и Р. К. и К. С. устно заявиха, че няма да допуснат влизане на техника в имотите им. Желанието на ответниците не съм изследвала, защото съм нямала такава задача. Не съм изследвала дали по принцип е допустимо да бъде съгласуван проект за изграждане на канализационно съоръжение и дали би имало всички законови изисквания за да се издаде разрешително за строеж. От практиката си знам, че това е законовия начин за присъединяване към съоръжение и актив, собственост на ВиК. Тъй като проблема го знаем всички – преминаване през чужди имоти, през времето това преминаване се е оказало проблем. В случая, изграждайки новото трасе на новия канал, съоръжението трябва да получи сервитут, тоест трябва да получи законност, което да даде право на ответниците спокойно да ползват тази канализация и да не се стига до подобна ситуация. Именно тези стъпки, преминаване през изработване, съгласуване, одобряване, въвеждане в експлоатация на това съоръжение, дават сигурност и гаранция. Това е строеж в чистия му вид, независимо, че представлява един канал, линеен обект. Това са ми съображенията, да не правим без техническа документация преминаване, което би могло да бъде последствие от много оспорване.

Адв. Т.: Желанията на ответниците са на първо място да бъдат отхвърлени претенциите на ищците. Ответниците считат, че в тяхна полза е възникнал сервитут и основания канализацията им да минава през трасето, през което минава. Основания им дава близо 50-годишното неоспорено, 4 манифестирано владеене на този сервитут, което беше признато, ако обърнете внимание, и от една от майките на една от ищците, при разпита и пред първа инстанция. Цитирал съм точните цитати. Като стъпим на тази правна основа, те нямат възражение да поемат отговорност, ако има някакви щети да ги обезвъзмездят, да ремонтират трасето, което съществува. Под обезвъзмездят имам предвид да се изплатят в парична стойност, ако се докажат вреди от тяхната канализация. Те не признават конкретни вреди, но то няма заявен такъв петитум, затова започнах с твърдението и становището, че следва да бъде отхвърлен иска, така както е заявен. А той е заявен за премахване. Всичко извън заявения петитум би довело до допустим съдебен акт. Ако се желаят някакви ремонтни дейности, които да подсигурят съществуващо трасе и те се съгласуват или наистина има доказани някакви вреди и те трябва да бъдат обезвъзмездени, доверителите ми са готови да го направят. Но да им се вмени да изменят едно 50-годишно съществуващо трасе, да се проектира, да се учредяват нови сервитути, да си правят съгласуване с експлоатационни дружества и изобщо както изясни вещото лице, да се изгради един изцяло нов строеж и да се въведе в експлоатация, те считат за прекомерно и неоснователно. Ответниците оспорват наличието на фекални води в имотите на ищците заявил съм го. Развил съм и подробна аргументация в събраните доказателствени средства на първа инстанция. Включително гласни, включително забележете от свидетел, ангажиран от ищцовата страна, който е служител във „ВиК“. Не мога да отговоря ответниците какъв ремонт смятат, че е необходим. Смятам, че това е извън предмета на делото. Ние изобщо не знаем дали е необходим ремонт.