Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 338 от 16.07.2026, Апелативен съд - Пловдив

Съд
Апелативен съд - Пловдив
Дело
Въззивно частно гражданско дело 376/2026
Вид
Определение № 338
Подписан
16.07.2026
Състав
Галина Грозева Арнаудова, Румяна Иванова Панайотова-Станчева, Мария Петрова Петрова

Цитирани разпоредби

  • чл. 274 ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.440 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.267 ал.2 т.4 · Данъчно-осигурителен процесуален кодекс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 338 гр. Пловдив, 16.07.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно частно гражданско дело № 20265000500376 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 274 ал.1 от ГПК.

Производството е образувано е по частна жалба вх.№ 5858/26.05.2026г. от С. М. В. ,представлявана от адв-А. П. против определение № 377/08.05.2026г.. по гр. д. № 372/2024г. по описа на ОС – Пазарджик , с което е прекратено производството по делото поради недопустимост на иска.Жалбоподателката изразява несъгласие с това определение като счита да има правен интерес да защити собствеността си посредством предявения от нея иск.Иска се отмяна на обжалваното определение.

Съдът, като провери правилността на обжалваното определение въз основа на материалите по делото и изложените в жалбата доводи, констатира следното от фактическа и правна страна:

Производството по делото ,по което е постановено обжалваното тук определение – гр.д.220 / 2026г. по описа на ОС-Паздарджик,е образувано по искова молба от С. В. против НАП-ТП Пловдив и Е З / купувач по публична продан / с твърдения да е собственик на описания недвижим имот ,който е предмет на принудително изпълнение пред НАД и за купувач на който е обявен Е З .Ищцата не е длъжник в изпълнението ,поради което изпълнението е насочено спрямо имущество ,което не принадлежи на длъжника и затова заявява искане да се признае ,че процесният имот не принадлежи на длъжника , да се обяви за недействителна спрямо нея публичната продан ,и да 1 се прекрати принудителното изпълнение върху имота.

След като е била оставена двуразово исковата молба без движение ищцата е насочила иска си против НАП ,Е. А З ,купувач по публичната продан ,и К С В ,за който твърди да е длъжник на изпълнителното производство,за което обаче не представя доказателства въпреки указанията на съда, като формулира искане да се признае за установено ,че процесният имот ,за който настоява да е нейна изключителна собственост , не принадлежи на длъжника.

Предмет на производството следователно е отрицателен установителен иск от В.,която твърди да е трето за изпълнението лице , за установяване ,че описаният имот не принадлежи на длъжника в изпълнението ,което изпълнение се провежда по реда на ДОПК . Този иск не намира своето основание в чл.440 от ГПК ,както счита ищцата ,а доколкото се касае за касае за принудително изпълнение по реда на ДОПК ,то предявеният такъв е специалният иск по чл.267 ал.2 т.4 от ДОПК ,предоставен на третото лице със самостоятелни права върху вещта ,върху която е насочено изпълнението.Правото на иск на третото лице е поставено в зависимост от предварително обжалване от негова страна на действията на публичния изпълнител и е обвързан от регламентирания 30 дневен преклузивен срок в същата разпоредба.

В случая по същественото е ,че качеството на трето за изпълнението лице на ищцата касае нейната активна процесуално правна легитимация по посочения иск ,а оттук и допустимостта на същия .От представеното постановление за възлагане на недвижим имот от 25.02.2026г.обаче е видно по изпълнителното дело ,по което постановлението е издадено, № 221248888/2022 г. ,именно ищцата да е длъжник в изпълнението ,поради което в това процесуално качество същата не е процесуално правно легитимирана да предяви посочения иск,поради което същият е недопустим и производството по него подлежи на прекратяване.

Същият краен резултат е постановил и първостепенният съд с обжалваното определение ,което е правилно и като такова следва да се потвърди.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПОТВЪРЖДАВА определение № 377/08.05.2026г.. по

372/2024г. по описа на ОС – Пазарджик. гр. д. №

Определението е обжалваемо с частна касационна жалба едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателката пред ВКС. в

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3