Протоколно определение № 49 от 28.01.2025, Окръжен съд - Видин

ПРОТОКОЛ

№ 49 гр. Видин, 28.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АНЕТА М. ПЕТКОВА

Членове:

ГАБРИЕЛ П. ЙОНЧЕВ

НИНА Д. НИКОЛОВА при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от АНЕТА М. ПЕТКОВА Въззивно частно наказателно дело № 20251300600041 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура - Видин се явява прокурора ВЛАДИСЛАВ ВЛАШЕВ.

Жалбоподателят и обвиняем В. Х. Ц. се явява лично, доведен от ОЗ „Охрана“ и заедно с АДВ. И. И. – служебен защитник от досъдебното производство.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. Х. Ц.: Желая да ме защитава адв. И. И..

Съдът намира, че следва да се назначи за нуждите на въззивното производство адв. И. И. като служебен защитник на обвиняемия В. Х. Ц., за което

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА АДВ. И. В. И. за служебен защитник на жалбоподателя и обвиняем В. Х. Ц. по настоящото производство.

На страните се разясниха правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото. Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК.

АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото. Нямам искания по чл.274 и 1 чл.275 от НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Делото се докладва от съдията Анета Петкова.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата. Няма да соча доказателства.

АДВ. И.: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства.

Тъй като няма искания за събиране за доказателства Съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение жалбата и да потвърдите определението на ВРС, като същото е правилно, обосновано и мотивирано, постановено при наличието на законовите предпоставки.

Обвинението е за тежко престъпление, налице е законовата презумпция по чл.63 НПК. Обвиняемият е с обременено съдебно минало. Считам, че е налице опасност по отношение на него не бъде взета най-тежката мярка за неотклонение да продължи да извършва престъпления. Не считам, че е налице опасност от укрИ.е. Считам, че като е намерил в кориците на делото законовите предпоставки за вземане на най-тежката МНО Районен съд е постановил законосъобразно решение, което моля да потвърдите.

АДВ. И.: Моля да приемете, че жалбата е основателна. Поддържам доводите, които съм изложил пред районния съд за това, че така нареченото обосновано предположение, че обвиняемият е извършил това деяние се обуславя само и единствено от присъствието на му на местопроизшествието.

Не са открити на местопроизшествието никакви технически средства, нито в него, нито в другия обвиняем, изобщо на територията на мястото, с които да се взломят пет метални врати да се среже метална ограда и катинар. Не са открити никакви други следи, които да сочат на съпричастност на обвиняемия 2 към инкриминираните вещи описани в постановлението за привличане на обвиняем. Считам, че съдът не е длъжен да вземе най-тежката мярка, дори при наличието на предпоставките на чл.63 НПК, това е една възможност.

Законодателят е предвидил и други мерки, които да ограничат да осуети наказателното преследване или да извърши ново престъпление. Моля да приемете, че по отношение на този обвиняем не е налице необходимост да бъде задържан, тъй като ако при предстоящото разследване бъде доказано по безспорен начин неговото участие и вина за това деяние, той ще получи наказание, ще бъде осъден и ще изтърпи наказанието. Моля да уважите жалбата и да определите по-лека МНО.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. Х. Ц. в лична защита: Моля да бъда под домашен арест до насрочване на датата по делото. Ако съдът ме осъди ще издържа наказанието, което ми е наложено.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА на жалбоподателя и обвиняем Ц.:

ОБВИНЯЕМИЯТ В. Х. Ц.: Моля да ми вземете МНО „домашен арест“.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, след което се оттегли на тайно съвещание.

След проведеното съвещание Съдът обяви определението си в присъствието на страните:

Производството е по чл.64, ал.7 от НПК.

Образувано е по жалба от адв. И. И., като служебен защитник В. Х. Ц. против Протоколно определение рег. №82/21.01.2025г. по ЧНД № 66/2025 г. по описа на Районен съд – Видин, с което е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража” спрямо обвиняемия В. Ц..

В жалбата се твърди, че не е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил деянието, за което е обвинен, като изложените от него защитника подробни доводи в тази насока пред РС – Видин не са обсъдени при определяне на мярката. Изцяло оспорва и извода на съда, че има реална опасност обвиняемият да извърши друго престъпление. Твърди, че целта на мярката за неотклонение може да бъде постигната и с по-лета МНО.

3

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Видин поддържа становище, че жалбата е неоснователна, а постановеното определение правилно, законосъобразно и обосновано.

Съдът след като се запозна с жалбата, становището на страните материалите по делото намира жалбата за неоснователна. и

С обжалваното определение Районен съд – Видин е взел мярката за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на обвиняемия В. Х. Ц. по ДП № 42/2025г. по описа на РУ – Видин, като е приел, че в случая е налице хипотезата на чл.63, ал.2, т.1 от НПК. Обвиняемият е привлечен към наказателна отговорност за извършено тежко престъпление от общ характер, извършено в условията на опасен рецидив. Налице е обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, в което е обвинен и от доказателствата по делото е видно, че съществува реална опасност обвиняемият да извърши друго престъпление.

Изводите на Районният съд за наличие на предпоставките на чл.63 от НПК са правилни. Отчетени са източниците на доказателства и правилно въз основа на тях се е достигнало до заключение за наличие на обосновано предположение, че В. Ц. е съпричастен към инкриминираното деяние, които напълно се споделят от настоящата инстанция и не е необходимо да се преповтарят.

От друга страна Районният съд е отчел, че е налице и втората кумулативна предпоставка, необходима за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“, а именно реална опасност обвиняемият да извърши друго престъпление.

От изложеното следва, че не се опровергава законовата презумпция, уредена в чл.63, ал.1 от НПК, а напротив същата се потвърждава.

Освен това е налице хипотезата на чл.63, ал.2, т.1 от НК. Обвиняемият В. Х. Ц. е привлечен към наказателна отговорност за извършено престъпление от общ характер, извършено в условията на опасен рецидив Обвиняемият

Ц. е криминално проявено лице, склонен към противообществени прояви и извършеното от него деяние е с висока степен на обществена опасност, както и на последиците от него. Същият е осъждан многократно за извършени от него тежки умишлени престъпления, против собствеността.

4

Предвид изложеното Видински окръжен съд счита, че Протоколно определение рег. № 82/21.01.2025 г., взето по ЧНД № 66/2025 г. по описа на Районен съд – Видин, с което е взета мярката за неотклонение „Задържане под стража” по отношение обвиняемия В. Х. Ц. следва да бъде потвърдено.

С оглед на гореизложеното Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Протоколно определение рег. № 82/21.01.2025 г., взето по ЧНД № 66/2025 г. по описа на Районен съд – Видин, с което е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение обвиняемия В. Х. Ц., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Новоселци, обл. Видин, ул. „Двадесет и първа“ № 77, обвиняем по досъдебно производство № 42/2025 г. по описа на РУ – Видин.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Да се издаде препис от протокола на служебния защитник адв. И. И., който да му послужи пред НБПП.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.40 часа.

Разпечатката съдържа 60 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c1a1a6b7-170c-4117-a81a-97c3bbe8a52d