Решение № 56 от 10.04.2023, Районен съд - Бяла

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. Бяла, 10.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ъшъл Лютф. Ириева при участието на секретаря Пенка Вл. Цанкова като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно наказателно дело № 20234510200072 по описа за 2023 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Е. А. А., ЕГН **********, в качеството на представляващ „О.“ ЕООД, с адрес гр.Р., бул.Т. м.“ №.., против ЕФ серия К №5976637, издаден от ОДМВР Русе, с което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400 лева, за нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателя оспорва фактическите констатации на нарушението.

Навежда доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон, подробно изложени в жалбата. В с.з. жалбата се поддържа от процесуалния представител на жалбоподателя на посочените основания. Молят наказателното постановление да бъде отменено.

Наказващият орган –ОДМВР – Русе, не е изпратил представител и не е взел становище по жалбата.

Районна прокуратура – Русе, ТО-Бяла, не е изпратила представител и не е взела становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

ОДМВР-Русе е издала на жалбоподателя Е. А. А. ЕФ серия К №5976637, за това, че на 03.06.2022г. в 15,41ч., в гр.Б., ул.“К.Ф.“ № .., посока гр.В. Т., е извършено нарушение на скорост, установено и заснето с АТТС № 120ссb8, като при въведено ограничение с пътен знак В-26 и толеранс от 3%, при 1 разрешена стойност на скоростта 50км/ч, установената скорост на МПС-л.а.

„Фолксваген Туран“ с рег.№ *******, собственост на „О.“ ЕООД гр.Р., е 82км/ч, а превишението е 32км/ч. С ЕФ за нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е санкциониран жалбоподателя А.-в качеството му на законен представител на собственика на МПС„Омония“ ЕООД гр.Русе, като му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400 лева.

На 09.02.2023г. препис от горепосочения електронен фиш бил връчен на нарушителя.

От приложената към електронния фиш снимката се установява време и място на нарушението, въведено ограничение и регистрационен номер на автомобил. Но липсват данни за скорост на движение на автомобила и за разстояние на засичане.

Установено е по делото, че процесната система за контрол е одобрен тип средство за измерване, за което има издадено от Българския институт по метрология Удостоверение №17.09.5126, на осн. чл.32, ал.1 от Закона за измерванията, със срок на валидност 07.09.2027г. Същата е преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 и е преминала проверка на 10.11.2021 г. в Отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер" в Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди" към Български институт по метрология, като допустимата грешка при измерване на скоростта в реални условия е ± 3%, за което бил съставен и Протокол № 69-СГ-ИСИС/10.11.2021 г.

Системата за контрол е била поставена на 03.06.2022г. с място на контрол – гр.Б., ул.“К. Ф.“ .., посока гр.Р.-гр.В.Т., и с време на работа 15:00 – 16: 35 часа, с въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч, като посоченото било обективирано в Протокол с рег. номер 247р-4867. Към протокола е приложена и снимка от мястото, на което е била поставена системата за контрол.

От писмената справка от община Бяла се установява, че в района на имот с административен адрес гр.Б., ул.“К. Ф.“ ../бензиностанция ОМВ/ от км.52+857 до км.52+935 към настоящия момент няма монтиран знак В26.

Фактическата обстановка по делото е установена от съда след преценка на приложените и приобщени по делото писмени доказателства, писмени и веществени доказателствени средства, а именно ЕФ ведно със снимка, Протокол № 69-СГ-ИСИС/10.11.2021г., Протокол с рег. номер 247р-4867 ведно със снимка, Удостоверение №17.09.5126, справка за нарушител и справка са собственик на МПС, разпечатка от СУ АНД с отразена дата на съставяне/връчване на фиш, инструкции за работа с ARH CAM S1, писма от АПИ и община Бяла.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи: Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в законоустановения в чл.59, ал.2 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП срок, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана по 2 същество е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 314 от НПК, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалвания електронен фиш, тоест дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

Процесният електронен фиш е издаден въз основа на извършена проверка с АТСС. Издаването на електронния фиш е последваща дейност, която се извършва от териториалните структури на МВР въз основа на показанията на одобрените технически средства. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г., легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в §1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в §6, т.63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

Съгласно §6, т.65 от ДР на ЗДвП Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

А съгласно чл.189 ал.15 от ЗДвП , изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки, са веществени доказателствени средства в административно-наказателния процес.

В настоящия случай е издаден електронен фиш с всички изискуеми реквизити, но без постъпили данни за нарушението от автоматизирано техническо средство касателно скорост на движение и разстояние на засичане на процесния автомобил. Административното нарушение не може да бъде безспорно установено, поради технически пропуск при заснемането му с АТТС. Видно от приложението към Удостоверение за одобрен тип на посоченото техническо средство, от лазерния и оценъчния модул се излъчват поредица от данни за разстояние и потвърдени стойности за скорост за секунда, като се генерира една стойност за скоростта от интервал 150ms.

Такива данни, обаче липсват в приложената снимка от записа.

От друга страна, безспорно липсват данни и за въведено с пътен знак ограничение на скоростта от 50км/ч, но доколкото се касае за населено място, 3 то може да се приеме, че действително скоростта от 50км/ч е тази, която не следва да се превишава от процесното МПС, което обуславя нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, а не както е отразено в ЕФ на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.Това обаче е от рода на тези нарушения при издаване на ЕФ, които могат да бъдат отстранени от съда с преквалификация на нарушението, но само при положение, че нарушението е доказано от обективна страна с всички останали съставомерни признаци.

В обобщение, независимо, че са налице доказателства, посредством които се установява мястото и времето на извършване на нарушението, вида на АТСС, с което е заснето нарушението, посоката на движение, в която се осъществява контрола, въведеното ограничение от 50км/ч и мястото, на което е поставено преносимото АТСС, то тези доказателства не установяват скоростта на движение и разстоянието на засичане на МПС. Поради това съдът намира, че нарушението, свързано с неспазване на ограничение на скоростта от нарушителя, не е безспорно установено, което налага извода, че издаденият ЕФ е незаконосъобразен.

Само за пълнота и прецизност следва да се посочи, че съдът не споделя възражението, че в хипотезата на чл.189, ал.4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушение могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. В нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е предвидено, че електронен фиш се издава при нарушение, установено и заснето именно с АТСС, без да се разграничава с кой от двата вида, определени в §6, т.65 от ДР на ЗДвП следва са стане това.Текстът "в отсъствието на контролен орган и на нарушител" не изключва използването на мобилни АТСС. Нарушението, чийто съставомерен признак е движението на МПС със скорост над разрешените стойности, се констатира и заснема с техническо средство, а отсъствието/присъствието на контролен орган на мястото на позициониране на средството за видеоконтрол е без значение за правомерността на прилагането му.

Издаването на електронния фиш се извършва в отсъствие на контролен орган и на нарушител. Такива изводи се извеждат и от систематическото тълкуване на разпоредбата с оглед на мястото й в системата от правни норми, регулиращи правната материя. Като изключение от правилото по чл. 189, ал.

1 от ЗДвП, което предвижда, че актовете за нарушения се съставят от длъжностни лица при службите за контрол, т. е. в тяхно присъствие, се явява нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП . При въведената от нея опростена процедура, не установяването на административното нарушение, а издаването /съставянето/ на електронния фиш, обединяващ като съдържание и правни последици както актовете за установяване на административни нарушения, така и наказателните постановления, става в отсъствието на контролен орган.

С ал.3 на чл.165 от ЗДвП (обн. ДВ, бр. 19 от 2015 г.), приета в съответствие с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС, на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за 4 използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. (обн. ДВ, бр. 36/19.05.2015 г.), с която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхващат както стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите в ТР № 1/26.02.2014 г. на ОС на ВАС. Към датата на извършване на процесното деяние, нарушения от тази категория могат да се установяват и санкционират с издаване на електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово определения начин, а и чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол, в т. ч. и в присъствието на контролен орган, при указаните от наредбата условия.

Съдът не споделя и твърдението, че при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган не следва да се издава електронен фиш, а следва да се спазва общия режим на ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на НП. След извършените нормативни промени в ЗДвП и издаването на посочената по-горе Наредба не е налице пречка за издаване на електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система, функционираща автоматично, при условие, че са изпълнени изискванията на горепосочената Наредба. Поради което с издаване на ЕФ, а не на АУАН и впоследствие на НП, не е допуснато нарушение на закона.