Протокол № 58 от 21.02.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 58 гр. Варна, 17.02.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Даниела П. Костова

Светослава Н. Колева при участието на секретаря Соня Н. Дичева и прокурора Н. Л. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Н. Колева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223000600398 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор АРНАУДОВА.

Жалбоподател-подсъдим Е. Ш. Ю., редовно призован, явява се лично, представлява се от с адв. О. И. Б. о т АК – Русе, редовно упълномощен от преди.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Нямам искания за отводи.

АДВ. Б. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОЛЕВА

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

1

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, както съдът обърна внимание жалбата е бланкетна и аз не мога да изложа някакви допълнителни съображения по отношение на това налице ли са процесуални нарушения и какво се иска от този съд.

Аз считам, че присъдата на ШОС е правилна и законосъобразна, поради което Ви моля да я потвърдите. В хода на съдебното производство е безспорно доказано, че е осъществено данъчно престъпление. Защо това е така?

На първо място, спрямо подсъдимия е бил издаден един РА, който е бил потвърден от ВАдм.С със съответно решение през 2015 г. В мотивите си тази върховна инстанция е посочил, че данъчното задължено лице е пропуснал да инициира едно регистрационно производство по реда и сроковете на чл. 96 по ЗДДС и това е един юридически факт, който поражда задължението му да изпълни нормата на чл.102, ал.3, т.1 от ЗДДС за данъка за извършени от него облагаеми доставки за времето от изтичане на срока, който е следвало да бъде издаден акт за регистрация ако бе подал заявление за това до датата на регистрацията му. Щом е достигнат регистрационен праг в данъчен период месец март 2013 г. за целите на ДДС и преди това, и след това подсъдимият е осъществявал облагаеми доставки и те са доказани, не се спорят от него, по сметките му по чл.79 от ЗЧСИ в този случай са осъществени материалните предпоставки на чл. 102, ал.3 от ЗДДС, на приложимата към онзи момент редакция и следва да бъде начисляван ДДС. Спори се от страна на защитата и на подсъдимия, че е осъществено данъчното престъпление, тъй като не било подадено заявление за регистрация. Аз считам, че никой не може да черпи права от собственото си противоправно поведение. Законът е такъв и той следва да се прилага от всеки, още повече, че подсъдимият е юрист и той е наясно със законодателството в Р. България. В противен случай бихме се изправили пред една хипотеза това производство регистрационното да е оставено на волята на данъчно задълженото лице и да разчитаме на едни случайни проверки от органите по приходите, които да установят достигнат ли е прагът, от който следва да бъде регистрирано това лице за да бъдат облагани тези сделки. В този случай данъчно задълженото лице в никой случай не би подавало в реалната практика, в реалния живот заявление и би разчитало на случайните проверки от органите по приходите. Както казах законодателството е такова и то е валидно за всички, включително и за подсъдимия. Има такива решения, включително и на ВАпС по идентични казуси. Ние не го обвиняваме за това, че той не е подал заявление за регистрация, а за това, че вследствие на тези негови действия той не е отчел, начислил и внесъл съответните задължения по ЗДДС и това неиницииране на регистрацията по ЗДДС сочи единствено на целта на подсъдимия да не заплаща дължимия към държавата ДДС и да не отчислява съответната 20% ставка от цитирания данък. Престъплението в случая е извършено чрез неподаване на справки-декларации посочени в обв. акт каквито е дължал от 2 началото на инкриминирания период, а не чрез неподаване на това заявление за регистрацията.

В тази връзка Ви моля да потвърдите първоинстанционната присъда.

АДВ. Б. – Уважаеми Апелативни съдии, бих искал да внеса едно уточнение. На нас ни е връчено със съобщение изготвените мотиви на 19.12.2022 г. и аз в срока, който е след изготвянето на мотивите съм изготвил допълнителни съображения към въззивната жалба. Тъй като това допълнение към въззивната жалба е подадено по електронен път и ги нося същите, не знам защо не са администрирани от ОС – Шумен към Вас. Същите са доста подробни и са изпратени на ШОС с електронен подпис на 29.12.2022 г. Мога да Ви ги представя. Според мен по сега действащият НПК след като жалбата е изпратена в съда аз имам електронен подпис до ШОС и видях, че е администрирано делото и според мен допълнителните съображения би следвало да се изпратят чрез съда издал съответната присъда. Аз не предполагах, че може да има някакъв проблем. Съобщението за мотивите е получено на 19.12.2022 г., а аз на 29.12.2022 г., след като имам съобщение за изготвени мотиви съм представил допълнителни съображения на ШОС.

Действително практиката на ВС е в тази насока, но тези мотиви са подписани с електронен подпис и фактически по измененията в НПК имат силата на годен документ по смисъла на закона. Ако желаете мога да Ви ги представя сега, ако сметнете, че би следвало да бъде развита процедура по връчване на представителя на държавното обвинение втори вариант, трети вариант тъй като макар и бланкетна аз мога да ги развия доста подробни съображения като вече Вие прецените начина, по който би следвало да се действа.

Моля да ми дадете възможност да подпиша допълнителните съображения и да Ви ги представя днес.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да ми бъде предоставена възможност да се запозная с това допълнително изложение на защитата. Моля и за време да се подготвя съобразно наведените доводи на защитата.

С оглед твърденията на защитата на подсъдимия, че по електронен път, с електронен подпис на адв.Б. в сроковете по НПК е било подадено до ШОС допълнение към въззивната жалба, съдът след извършена проверка в ЕИСС установи, че нито в електронното дело, образувано пред ВАпС, както и чрез отдалечен достъп до електронното дело на ШОС, не съществува отразяване за постъпването на такъв електронен документ. Липсват данни и за това допълнението към въззивната жалба да е било връчено на страните.

Доколкото днес в съдебно заседание защитата на подсъдимия представи в писмен вид допълнителните писмени възражения, то съдът намира за необходимо същите да бъдат подписани от техния автор и депозирани в Деловодството на ВАпС. От друга страна, ВАпС намира за необходимо да извърши проверка в ШОС дали действително е бил изпратен от адв. Б. електронен документ до ШОС и евентуално за причините това да не е 3 отразено, нито в ЕИСС, нито в писмените материали по делото. Всичко това води до невъзможност съдът, а също и държавното обвинение, да се запознаят с изложените от защитата допълнителни съображения, което от своя страна представлява пречка делото да бъде разгледано към момента.

АДВ.Б. – Представям Ви подписани от мен днес допълнителни съображения, идентични с изпратените по имейл на ШОС. Уважаеми съдии, моят подзащитен е отстранен по това дело като частен съдебен изпълнител и не работи като такъв. Сега работи в Германия като общ работник във фирма и е дошъл специално за делото. От фирмата в Германия много трудно ги пускат в отпуск. Дали е възможно днес в по-късен час да се разгледа делото, след като се запознаете с допълнителните съображения, които Ви представям.

СЪДЪТ връчва препис от допълнителните представителя на държавното обвинение. съображения на

ПРОКУРОРЪТ – След като се запознах с допълнителните съображения на защитата на подсъдимия, ще мога да се подготвя още днес. Не възразявам делото да бъде пренасрочено за днес.

СЪДЪТ с оглед становищата на страните

ОПРЕДЕЛИ

ОТМЕНЯ хода по същество.

ОТЛАГА и насрочва производството по делото за 17.02.2023 г. от 13:00 часа, за която дата страните са уведомени.

Да се извърши справка в деловодството на ШОС дали действително е бил изпратен от адв. Б. електронен документ до ШОС и евентуално за причините това да не е отразено, нито в ЕИСС, нито в писмените материали по делото ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:05 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4