Решение № 4554 от 10.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4554 гр. София, 10.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. Д. при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. Д. Гражданско дело № 20251110146611 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“ срещу „ЗАД ДаллБогг:Живот и здраве“ АД.

Ищецът твърди, че на 15.11.2024г. в гр. Русе, в близост до Дунав мост, водачът на МПС „БМВ И3“ с рег. № ********* – Д. И., след като се убедил, че пътят е свободен и няма да създаде опасност, навлязъл в кръстовище с кръгово движение в крайна дясна лента. Същевременно водачът на МПС „Ивеко“ с рег. № ********** А. Д. се движил във вътрешната лента на кръговото кръстовище и предприел внезапна, рязка и несигнализирана маневра за преминаване от лява в дясна лента за движение, в резултат от което причинил ПТП с другия автомобил. За ПТП бил съставен двустранен констативен протокол, в който било посочено, че вина за произшествието има водачът на МПС „Ивеко“. Към датата на ПТП, л. а. „БМВ“ бил застрахован по имуществена застраховка „Каско Стандарт“ при ищцовото дружество, като била предявена претенция от застрахования, по която била образувана преписка. Другият автомобил бил застрахован при ответника по застраховка „ГО“. Увреденият автомобил бил отремонтиран, за което ищецът заплатил сумата от 6466,38лв., представляваща застрахователно общезетение. Сторил и 25лв. ликвидационни разноски. Счита, че с изплащането на застрахователно обезщетение встъпил в правата на застрахования спрямо застрахователя на делинквента по „ГО“, който поканил да плати сумата.

Ответникът обаче заплатил само сумата от 3240,69лв., като останал дължим остатъкът.

Съобразно изложеното, моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 1000лв. като част от вземане в общ размер от 3250,69лв. – остатък от регресно вземане по процесната щета, ведно със законната лихва.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок.

Оспорва механизмът на ПТП да е описаният от ищеца. Счита, че изключителна вина за произшествието има другият водач, който отнел предимството на товарния автомобил.

Евентуално прави възражение за съпричиняване от страна на другия водач, като счита, че сам се поставил в неблагоприятно и опасно положение. Оспорва иска и по размер, 1 като го счита за завишен.

Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното:

Предявен за разглеждане е иск с правно основание чл. 411 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.

Съгласно чл. 411 КЗ в случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви вземанията си направо към застрахователя по „Гражданска отговорност“. Когато вредата е причинена от водач на моторно превозно средство, който има валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, застрахователят по имуществена застраховка, който е встъпил в правата на увреденото лице, може да предяви претенцията си към причинителя само за размера на причинените вреди, които надхвърлят размера на застрахователната сума по договора за задължителната застраховка, както и за вредите, причинени от водача на моторното превозно средство, за които застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е отказал да заплати обезщетение на основание чл. 494.

За да възникне регресното притезателно право на застрахователя по имуществено застраховане срещу застрахователя по „Гражданска отговорност“, трябва в обективната действителност да бъдат осъществени следните юридически факти: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между увредения и ищеца; 2) за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал.

1 ЗЗД, т. е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ; 4) отговорността на виновния водач да е обезпечена чрез сключване с ответното дружество на задължителна застраховка

„Гражданска отговорност на автомобилистите“.

С доклада по чл. 146 ГПК е отделено за безспорно между страните, че на 15.11.2024г. в гр. Русе е настъпило ПТП между двата автомобила; че за МПС „БМВ“ е имало сключена имуществена застраховка „Каско Стандарт“ с ищцовото дружество, като ПТП е настъпило в периода на действието й, а уврежданията представляват покрит риск по нея; че МПС „Ивеко“ е било застраховано към датата на ПТП при ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“; че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение за отремонтиране на МПС „БМВ“ в размер от 6466,38лв., като ответникът му е възстановил сумата от 3240,69лв.

За процесното ПТП е съставен двустранен констативен протокол, който е представен по делото. В обстоятелствата, при които е настъпило произшествието, е отбелязано, че превозно средство „А“ („Ивеко“), управлявано от А. Д., ударило МПС „Б“ („БМВ“), управлявано от Д. И. при движение в една посока, но в различни ленти, и при смяна на лентите. В т. 11 е посочено, че повредите по превозно средство Б са в лявата част – врата, калник, задница. В т. 14 – „Забележка“, е отбелязано от водач А, че е виновен за ПТП. Протоколът е подписан и от двамата водачи.

Представено е заявление до ищцовото дружество за изплащане на обезщетение от Д. И. в което е посочено, че при влизане в кръгово кръстовище камион, движещ се 2 вляво, захожда, при което удря неговия автомобил, тъй като не го видял.

По делото са разпитани като свидетели и двамата водачи на превозните средства.

Свидетелят И. посочва, че си спомня, че е участвала в ПТП на 15.11.2024г. в гр.

Русе, в кръговото кръстовище в близост до Дунав мост. Посочва, че пътят бил двулентов и тя била в дясна лента преди да навлезе в кръговото, а в съседната лява лента имало камион, който при влизане в кръстовището я ударил със задната част на камиона. Водачът на товарния автомобил заявил, че не я видял. Посочва, че тя още не била навлязла в кръговото, а тъкмо навлизала, докато товарният автомобил вече бил навлязъл повече от половината в кръговото кръстовище, като всеки си бил в платното за движение. Двустранният протокол за ПТП бил съставен в присъствието на полиция, като между водачите нямало спор за механизма на ПТП и другият водач признал вината си.

Свидетелят А. Д. посочва, че си спомня да е участвал в ПТП на 15.11.2024г. в кръговото кръстовище в близост до Дунав мост. Бил се наредил да чака за кръговото трети или четвърти автомобил, като видял, че няма никого отстрани и в момента, в който влязъл в кръстовището, влязъл и авотмобил БМВ. Посочва, че водачът на БМВ бил някъде зад него и при навлизане в кръстовището я видял в страничното огледало и спрял. Според него ударът настъпил някъде в ремаркето.

За изясняване на релевантни за спора обстоятелства, по делото е изслушано и прието експертно заключение по авто-техническа експертиза, което не е оспорено от страните и съдът възприема за обективно и компетентно дадено. Според заключението, уврежданията по лек автомобил БМВ се намират в пряка причинноследствена връзка с произшествието, като стойността за тяхното отстраняване, изчислена на база средни пазарни цени, възлиза на 7324,75лв. Вещото лице посочва, че според приложените доказателства, товарен автомобил „Ивеко“ се е движил в кръговото кръстовище към момента на настъпване на ПТП, а л. а. „БМВ“ е навлизал в кръговото кръстовище към момента на настъпване на ПТП. При изслушването си експертът разяснява, че тъй като товарната композиция е много дълга, при извършване на маневрата дясната част на полуремаркето навлиза надясно, като не може по никакъв начин да се преодолее кривата на завоя, без да се навлезе частично в другата лента. Според него, ако всеки водач си е бил в пътната лента, не би могло да настъпи съприкосновение между тях, като най-вероятно ремаркето е навлязло в съседната пътна лента. Посочва, че водачът на товарния автомобил е трябвало да се съобрази с габаритите и дължината на композицията.

Съдът намира, че при съвкупната преценка на събраните доказателствени източници, може да се изгради извод, че водачът на товарния автомобил е нарушил нормативните изисквания, тъй като е бил длъжен да се убеди преди и по време на извършване на маневрата, че има достатъчно разстояние от останалите автомобили и ще я извърши безопасно. Съгласно чл. 25, ал. 1 и 2 ЗДвП., водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. При извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Когато такава маневра трябва едновременно да извършат две пътни превозни средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство, което се намира в дясната пътна лента. Предвид дължината и габаритите на товарния автомобил и необходимостта от повече пространство за извършване на маневрата, същият е бил длъжен при осъществяването й да следи 3 непрекъснато местоположението на останалите участници в движението, включително намиращите се в задната му дясна част, и да продължи осъществяването й само ако няма да създаде опасност за тях. В случая това не е сторено, което е станало причина за настъпване на произшествието.

Възражението на ответника за съпричиняване е неоснователно, доколкото по делото не се установява да е проявено противоправно поведение от страна на другия водач, с което да е допринесъл за настъпване на уврежданията. Следва да се посочи, че възражението не е и конкретизирано и прецизирано, доколкото не се твърди какви конкретни нарушения е извършил, а единствено, че „сам се е поставил в неблагоприятно и опасно положение и е станал причина за ПТП“.

Както се посочи, според приетото експертно заключение, средната пазарна цена за отстраняване на уврежданията по л. а. БМВ, които се намират в пряка причинноследствена връзка с инцидента, възлиза на 7324,75лв. От страна на ищцовото дружество е определено и изплатено обезщетение в по-нисък размер от 6491,38лв. с включени 25лв. ликвидационни разноски, което е по-благоприятно за ответника.

Предвид извършеното извънсъдебно плащане на сумата от 3240,69лв., което по своята същност представлява и признание, остава дължима сумата от 3250,69лв. Ето защо, предявеният иск в частичен размер от 1000лв. се явява изцяло основателен.

По разноските:

При този изход на спора, право на разноски има ищецът, който е доказал такива в общ размер от 920лв. или 470,39 евро. Направеното от ответника възражение за прекомерност на адв. възнаграждение е неоснователно, тъй като е в минимален размер.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК: 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Г. М. Д.“ № 1, да заплати на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, ЕИК: 000694286, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. Позитано № 5, на основание чл. 411 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД сумата от 511,29 евро (1000лв.) като част от вземане в общ размер от 1662,05 евро (3250,69лв.) – остатък от регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение за ПТП, настъпило на 15.11.2024г. в гр. Русе, в близост до Дунав мост, между МПС „БМВ И3“ с рег. № *********, застраховано по имуществена застраховка „Каско“ при ищеца, и МПС „Ивеко“ с рег. № **********, застраховано по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника, за което при ищеца е образувана преписка по щета № ****************, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 18.09.2025г. до окончателното плащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 470,39 евро – разноски по делото.