Решение № 34 от 07.11.2025, Районен съд - Пещера

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Пещера, 07.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ели Ас. Каменова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева като разгледа докладваното от Ели Ас. Каменова Административно наказателно дело № 20255240200092 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от ЕТ "ДОАН - 69-СУНАЙ КАРААСАН", ЕИК:

822098332, с адрес: гр. Пещера, ул. „Михаил Такев“ № 2А, представлявано от управителя Сунай Караасан, чрез пълномощника адв. С. К. от Адвокатска колегия - Хасково, против Наказателно постановление

№ 330000189/03.06.2025 г., издадено от Началник ОО „Автомобилна администрация“ Пазарджик, с което за нарушение на чл. 91в, т. 2 от Закона за автомобилните превози (ЗАвП) и на основание чл. 104, ал. 7 от ЗАвП на жалбоподателя ЕТ "ДОАН - 69-СУНАЙ КАРААСАН" е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000,00 лв.

В жалбата бланкетно се твърди, че издаденото НП е неправилно, незаконосъобразно и съставено в нарушение на административнопроизводствените правила и материалния закон, като е формулирано искане за отмяната му.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв. С. К., надлежно упълномощен да го представлява. В съдебните прения пълномощникът развива подробни съображения за отмяна на НП, като акцентира, че съставения АУАН е подписан от лице, което няма 1 представителна власт, както и че единният граждански номер на управителя е сгрешен в издаденото НП. Излага твърдения, че съгласно последните изменения служители на автомобилна администрация могат дистанционно да свалят данни от дигиталните тахографи, монтирани на автомобилите. Сочи, че по делото не са представени приемо-предавателни протоколи, от които да се установи точно нарушението. По същество моли за отмяна на атакуваното НП и претендира присъждането на разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява и не изпраща представител. По делото не е представено писмено становище по същество, като единствено със съпроводителното писмо, с което въззивната жалба и преписката е изпратена в съда, е посочено, че НП е съобразено с материалноправните и процесуалноправните правила с искане същото да бъде потвърдено.

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

На 18.03.2025 г. около 12:00 часа въз основа на Заповед № РД-01186/27.02.2025 г. и известие рег. № 14-187/18.02.2025 г., в офиса на дружество ЕТ „ДОАН - 69-СУНАЙ КАРААСАН“, притежаващо лиценз за извършване на международен превоз на товари ЕО № 3930/01.01.2017 г., находящ се в гр.

Пещера на ул. „Михаил Такев“ № 2А, била извършена комплексна проверка от свидетелите К. Р. на длъжност „инспектор“ в ОО "АА" Благоевград и Г. Г. – „старши инспектор“ в ОО "АА" Благоевград.

Проверката обхващала периода от 10.03.2024 г. до 30.09.2024 г. На 20.02.2025 г. на надлежно упълномощено да представлява дружеството лице – пълномощника Н.П. било връчено известие с рег. № 14-00-00-187/18.02.2025 г. за представяне на посочени в същото документи, касаещи извършваната от ЕТ "ДОАН - 69-СУНАЙ КАРААСАН" дейност като превозвач, в т. ч. превозни документи (товарителници, CMR, пътни листа под номера и дати с тахографските листове в оригинал и/или информация от дигиталните тахографи и от картите на водачите в цифрово криптиран запис/формат „DDD“), за периода на проверката – от 10.03.2024 г. до 30.09.2024 г. /описани в т. 1.4 от известието/. В известието било посочено, че изисканите документи следва да се представят в седемдневен срок от получаване на известието.

2

Известието било получено от пълномощника на 20.02.2025 г.

След извършена проверка на представените документи от свид. Р., същата констатирала, че превозвачът не е представил за проверка информация (съхранена и архивирана) от дигиталния тахограф, монтиран на МПС от кат.

N3, с рег. № РА9499КТ, марка ДАФ ХФ 480ФТ и информация (съхранена и архивирана) от карта на водача Л.Х. за периода на проверката – от 10.03.2024 г. до 30.09.2024 г. Съгласно тези констатации свидетелят по делото К. Б. Р. в присъствието на свидетеля Г. С. Г., съставила на дружеството ЕТ „ДОАН - 69СУНАЙ КАРААСАН“ АУАН със сериен номер 349000 на 18.03.2025 г. в присъствието на представляващия дружеството - Н.А.П. в качеството му на пълномощник, упълномощен от законния представител на дружеството – Сунай Мустафа Караасан, като приела, че същият е нарушил разпоредбата на чл. 91в, т. 2 от ЗАвП. За дата на нарушението свид. Р. възприела датата 18.03.2025 г., на която дата съставила и процесния АУАН. Пълномощникът подписал акта без възражения.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу съставения АУАН не били депозирани възражения.

Впоследствие въз основа на акта било издадено и обжалваното НП, с което на жалбоподателя за извършено нарушение на чл. 91в, т. 2 от ЗАП и на основание чл. 104, ал. 7 от ЗАП била наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000,00 лв.

В хода на съдебното следствие са разпитани в качеството на свидетели – К.

Б. Р. и Г. С. Г. - служители от ОО „АА‘ – Благоевград, както и пълномощникът на жалбоподателя – свид. Н.П.. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Р. и Г., тъй като същите са обективни и достоверни, взаимно обусловени и логически свързани, като по недвусмислен начин очертават гореописаната фактическа обстановка. Съдът кредитира и показанията на свид. П., който потвърди, че лично на него е връчено известие с рег. № 14-0000-187/18.02.2025 г. Показанията на свидетелите се подкрепят и от писмените доказателства, приложени към административно-наказателната преписка и от тези, изискани и представени в съдебно заседание, надлежно приобщени към доказателствения материал по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

3

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна, поради следните съображения:

При така направените фактически констатации съдът счита, че с обжалваното НП законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на жалбоподателя за вмененото му нарушение по чл. 91в, т. 2 от Закона за автомобилните превози.

При съставянето на АУАН не са налице процесуални нарушения, както и посочената в него фактическа обстановка, не се опровергава от събраните доказателства. Актът е съставен от инспектор К. Р., която с оглед заеманата длъжност и издадената Заповед № РД-01-186/27.02.2025 г. от Изпълнителния директор на ИА „Автомобилна администрация“, е била надлежно командирована да извърши проверка на жалбоподателя за срока, посочен в заповедта. Атакуваното НП е издадено от Началник на областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. Пазарджик, в изпълнение правомощията му произтичащи от Заповед № Рд-01-66/29.02.2024 г., издадена от Изпълнителни директор на ИА „Автомобилна администрация“. С оглед изложеното съдът намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи нужните правомощия за тези действия.

Спазени са и сроковете на чл. 34 от ЗАНН за издаване както на АУАН, така и на НП и те са надлежно връчени на жалбоподателя /чрез негов пълномощник/.

Наред с това от събраните по делото гласни и писмени доказателства се установи по несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателят е извършил от обективна страна вмененото му нарушение по чл. 91в, т. 2 от Закона за автомобилните превози.

Съгласно чл. 91в, т. 2 от ЗАвП, превозвачите, ръководителите на предприятия и лицата, извършващи превози за собствена сметка, са длъжни да съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и да предоставят за проверка от контролните органи информацията, извлечена от паметта на дигиталния тахограф и от картата на водача. Нормата установява две 4 самостоятелни изисквания към превозвачите 1. да съхраняват информацията, извлечена от паметта на дигиталния тахограф и от картата на водача най-малко една година след нейното приключване и 2. да я предоставят за проверка от контролните органи. С неизпълнението на което и да е от тези две изисквания се допуска нарушение на цитираната норма. Вмененото, предвид описателната част, нарушение е извършено при втората форма на изпълнителното деяние – непредоставяне за проверка на посочената информация, относима за посочения период, респ. отказ да бъде представена.

В казуса не е спорно, че в проверявания период /10.03.2024 г. – 30.09.2024 г./, процесното дружество е извършвало международен превоз на товари по издаденият му за това лиценз в Общността.

Безспорно е също така, че до дадения на жалбоподателя срок за представяне на изисканата информация за процесната тематична проверка, не е представена информация (съхранена и архивирана) от дигиталния тахограф, монтиран на МПС от кат. N3, с рег. № РА9499КТ, марка ДАФ ХФ 480ФТ и информация (съхранена и архивирана) от карта на водача Л.Х.. В случая се касае за непредставянето на два различни вида информация – от дигиталния тахограф на посоченото МПС и от картата на водача Л.Х., поради което възраженията на ответника, че посоченото МПС не е управлявано от посочения водач се явяват напълно неоснователни. С това си бездействие – до 18.03.2025 г., жалбоподателят е извършил от обективна страна нарушението по чл. 91в, т. 2, предл. 2 от ЗАвП. Касае се за нарушение извършено от търговец, чиято отговорност е обективна и безвиновна.

Описанието на нарушението е с ясни и достатъчно по своя обем обстоятелства, които от една страна гарантират правото на защита, а от друга – позволяват да се осъществи съдебния контрол за законосъобразност.

Изрично се сочи кога и по какъв начин е била изискана непредоставената от превозвача информация и за кой период е следвало да се отнася.

Настоящият съдебен състав намира, че сочените от пълномощника на жалбоподателя нарушения, свързани с връчването на АУАН на пълномощник на дружеството и сгрешеното ЕГН на представляващия ЕТ „ДОАН - 69СУНАЙ КАРААСАН“ в НП сами по себе си не опорочават административнонаказателното производство. От приложеното към преписката пълномощно (л. 7 от АНД 1019/2025 г. по описа на РС – Пазарджик), с което Н.П. се е 5 легитимирал като пълномощник на дружеството, се установява, че същият е бил надлежно упълномощен от законния представител на ЕТ „ДОАН - 69СУНАЙ КАРААСАН“ – Сунай Караасан да представлява едноличния търговец пред всички областни отдели на ИА „АА“ вкл. и с право да подписва, каквото е необходимо. От това следва, че Н.П. е разполагал с представителната власт да приеме и подпише от името на търговеца процесния АУАН, в който надлежно е удостоверено, че се предявява на пълномощник на нарушителя. В този смисъл възражението на адв. К. за допуснато нарушение се явява напълно неоснователно. Освен това допуснатата грешка при изписване на ЕГН на законния представител на ЕТ „ДОАН - 69-СУНАЙ КАРААСАН“ – Сунай Караасан в издаденото НП също не представлява съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото в случая санкциониран е едноличният търговец, а не физическото лице, като едноличният търговец е надлежно индивидуализиран чрез посочване на наименование, адрес и представител, като дори не е било необходимо в НП да се вписва единния граждански номер на физическото лице.

На следващо място, след като правилно е квалифицирал процесното нарушение, като такова по чл. 91в т. 2 от ЗАвП, санкционният орган е определил въз основа на чл. 104, ал. 7 от ЗАвП, имуществена санкция на процесното дружество в размер на 2000,00 лв., заради отказ на жалбоподателя да представи изискана му информация в срок от дигиталната карта на водача Л.Х. и дигиталния тахограф, монтиран на МПС от кат. N3, с рег. № РА9499КТ, марка ДАФ ХФ 480ФТ, във връзка с процесната проверка. Тази санкция е единствена алтернатива като вид и размер, посочен от законодателя при нарушение като процесното, поради което и съдът приема, че тя е наложена в съответствие с нормата на чл. 27 от ЗАНН.