Определение № 36 от 17.01.2025, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36 гр. гр. Добрич, 17.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Диана Г. Дякова

Анна Великова като разгледа докладваното от Галатея Ханджиева Милева Въззивно гражданско дело № 20243200500705 по описа за 2024 година и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от „Винарна – Добрич“ООД – гр.Варна, чрез управителя на дружеството, срещу проведените на 26.09.2024г. от ЧСИ с рег.

№737 и район на действие ДОС изпълнителни действия спрямо идеални части от поземлен имот с идентификатор *** и склад с адрес в гр.Добрич, ул.“25-ти септември“ №76.

Изложено е, че поземленият имот е съсобствен между няколко правни субекта, сред които са жалбоподателят и държавата. При ЧСИ с рег.№737 било образувано изпълнително производство срещу друг съсобственик на поземления имот, притежаващ и сграда в него. На посочената дата 26.09.2024г. съдебният изпълнител разбил катинара на портала на поземления имот и ключалките на сградата на другия съсобственик. Съдебният изпълнител предоставил на длъжника ключове от портала, с което го въвел във владение и го назначил за пазач на поземления имот. Действията на съдебния изпълнител били незаконосъобразни, защото другите съсобственици на поземления имот не били уведомени за предприемането им, защото засягали имущество – разбития катинар на портала, което не принадлежи на длъжника и, защото нямало основание длъжникът да бъде въведен във владение и назначен за пазач на съсобствения поземлен имот. Иска се посочените действия на съдебния изпълнител да бъдат отменени.

Длъжникът „Хран Ботъл“ЕООД – гр.Добрич не е изразил становище по 1 жалбата.

Визскателят „Техностайл“ЕООД – гр.Добрич, чрез упълномощения адвокат, е представил писмен отговор, в който е оспорил жалбата като недопустима, евентуално като неоснователна.

Приложени са мотиви на съдебния изпълнител, в които също се застъпва становище за недопустимост, евентуално за неоснователност на жалбата.

Съдът обсъди съображенията на страните и доказателствата по делото намира за установено следното: въз основа на

При ЧСИ с рег.№737 и район на действие ДОС е образувано изпълнително дело №20247370400991, което е с взискател „Техностайл“ЕООД и длъжник „Хран Ботъл“ЕООД. Делото има за предмет принудителното събиране на парично вземане на взискателя от длъжника, за което по ч.гр.д.

№2800/24г. на ДРС е издаден изпълнителен лист №1005/05.09.2024г.

С молбата за образуване на изпълнителното производство взискателят поискал принудителното изпълнение да бъде насочено срещу недвижим имот на длъжника в гр.Добрич, бул.“25-ти септември“ №76, съставляващ 1 700 кв.м. в идеални части от поземлен имот с идентификатор *** и построената в него едноетажна сграда с идентификатор ***, склад.

В изпълнителното дело са приложени /л.33 и л.34/ скици – копия от кадастралната карта на гр.Добрич. От тях е видно, че поземлен имот с идентификатор *** е заснет с площ от 29 043 кв.м. и записан като съсобствен на държавата, „Хран Ботъл“ЕООД и „Винарна Добрич“ООД. В поземления имот са заснети построени множество сгради, самостоятелни обекти, от които сградата с идентификатор *** - склад е записана като принадлежаща на „Хран Ботъл“ЕООД. В изпълнителното дело са приложени и писмени доказателства, въз основа на които длъжникът „Хран Ботъл“ЕООД е легитимиран като собственик на 1 700 кв.м. в идеални части от поземлен имот с идентификатор *** и построената в него сграда с идентификатор *** – постановление от 25.01.2021г. за възлагане на недвижим имот по изпълнително дело №20178100400359, нотариален акт за договор за покупко-продажба на недвижим имот №52 т.3 рег.№7655 д.

№379/09.11.2021г. на нотариус с рег.№158 и район на действие ДРС, 2 нотариален акт за договор за покупко-продажба на недвижим имот №185 т.3 рег.№4387 д.№273/08.07.2024г. на нотариус с рег.№653 и район на действие ДРС.

На 26.09.2024г. по изпълнителното дело е извършен опис на недвижимия имот на длъжника, върху който е носочено принудителното изпълнение – 1 700 кв.м. в идеални части от поземлен имот с идентификатор *** и сградата – склад с идентификатор ***. От съставения протокол за описа се установява, че достъпът в поземления имот /“двора“/, респ. сградите в него, се осъществява през портал. При описа на 26.09.2024г. порталът, а също и сградата – склад на длъжника били заключени с катинари. Присъствалият на описа управител на длъжника нямал ключове за катинарите, поради което порталът и сградата били отворени с помощта на ключар с принудително разтваряне на катинарите и следващата им подмяна с нови. Съдебният изпълнител назначил пазач на описания недвижим имот едно физическо лице, което е и управител на търговското дружество – длъжник.

Протоколът за опис е подписан от съдебния изпълнител, представителите на взискателя и длъжника, назначеното за оценка на имота вещо лице, ключаря и присъствалите на действието полицейски служители. След протокола за самия опис е извършено отбелязване, че ключ от новия, поставен от съдебния изпълнител катинар на портала, е предоставен на адвокат /посочен поименно/, легимирал се пред съдебния изпълнител като пълномощник на „Винарна Добрич“ООД. В изпълнителното дело е налично пълномощно от „Винарна Добрич“ООД за посочения адвокат и адвокатът също е отбелязал и подписал, че е получил ключ от поставения от съдебния изпълнител катинар на портата.

„Винарна Добрич“ООД не е страна, а е трето лице на изпълнението.

В съответствие с чл.435 ал.4 от ГПК трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора или възбраната са се намирали във владение на това лице, като жалбата не се уважава, ако се установи, че в деня на запора или възбраната вещта е принадлежала на длъжника.

В случая в жалбата не се съдържат обстоятелства, относими към хипотезата на чл.435 ал.4 от ГПК. Жалбоподателят „Винарна Добрич“ООД не твърди да е бил във владение, не твърди и да притежава идеалните части от поземления имот с идентификатор *** и сградата с идентификатор 3

***, които са обект на принудителното изпълнение, като принадлежащи на длъжника „Хран Ботъл“ЕООД.

Същевременно принадлежащите на жалбоподателя „Винарна Добрич“ООД идеални части от поземления имот не са обект на принудителното изпълнение. Така също не е обект на принудителното изпълнение и порталът на входа към поземления имот и сградите в него.

Наистина, съдебният изпълнител отворил/премахнал катинара на портала, но, за да достигне до обекта на принудителното изпълнение – сградата на длъжника, а не, защото самият портал е обект на изпълнението.

Като съсобственик на вещта – поземления имот, от който идеалната част на длъжника е обект на принудително изпълнение, „Винарна Добрич“ООД няма свое самостоятелно право на жалба срещу изпълнението, защото то засяга само длъжника. Поради това и разпоредбата на чл.435 ал.2 т.5 от ГПК предоставя само на длъжника възможността да обжалва назначаването на пазач /и то само при определени условия/.

Що се отнася до неуведомяването на съсобствениците за провеждането на принудително изпълнение върху идеалните части на единия съсобственик – длъжник, съдебният изпълнител няма задължение за тяхното уведомяване.

Както се посочи, те са трети лица и изпълнението не засяга техните права.

Изключение от последното е само хипотезата на чл.500 ал.2 от ГПК, но тя се развива при писмено съгласие на останалите съсобственици, а и в случая не е налице.

От изложеното следва, че жалбата е недопустима. Принудителното изпълнение е насочено върху принадлежащите на длъжника „Хран Ботъл“ЕООД идеални части от поземления имот с идентификатор

*** и сградата с идентификатор *** и жалбата на съсобственика на поземления имот – трето лице на изпълнението, като непопадаща в хипотезата на чл.435 ал.4 ат ГПК не подлежи на разглеждане.

По тези съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№705/2024г. по описа на съда и оставя без разглеждане жалбата на „Винарна Добрич“ООД с ЕИК 834025349 4 със седалище и адрес на управление в гр.Варна, ул.“Цариброд“№47, срещу насочването на изпълнението по дело №20247370400991 на ЧСИ с рег.№737 и район на действие ДОС, изразяващи се в опис от 26.09.2024г. и назначаване на пазач на недвижим имот в гр.Добрич, ул.“25-ти септември“ №76, собственост на длъжника „Хран Ботъл“ЕООД, съставляващ 1 700 кв.м. в идеални части от поземлен имот с идентификатор *** и построената в него сграда с идентификатор ***.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - Варна в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5