Решение № 22 от 19.01.2022, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Перник, 19.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: РОМАН Т. НИКОЛОВ при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20211700100116 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл. 405 от КЗ.

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от К. Р. М., чрез адвокат Р.М., срещу Застрахователно дружество „Дженерали Застраховане” АД, с ЕИК:

030269049, като моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника, да заплати на ищеца сумата от 50 000 лв. (петдесет хиляди лева), представляваща застрахователно обезщетение по договор за автомобилна застраховка „Пълно Каско“ на собствения му лек автомобил „Рено Талисман“ с рама/VIN № ***, с рег. № ***, за осъществено на 06.04.2020 г. застрахователно събитие – пожар на автомобила, ведно с мораторна лихва върху главницата в размер на 916.67 лв., считано от 29.12.2020 г. до 04.03.2021 г. – датата на подаване на исковата молба, както и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, както и направените разноски по делото. С исковата молба са направени доказателствени искания за приемане на приложените към нея документи.

Ответникът е подал писмен отговор на исковата молба като заявява, че предявената искова претенция като подадена от надлежна страна се явява процесуално допустима, но счита, че същата е неоснователна по същество с оглед твърдените обстоятелства и приложени доказателства,. Навежда възражение за прекомерност, недопустимост и недължимост на претендираните суми. Оспорва размера на имуществената претенция.

Излага довод, че доколкото застрахованият не е изплатил цялата застрахователна премия, правят възражение за прихващане с остатъчните дължими 3 премийни вноски по полицата в общ размер на 1 626.59 лв. Оспорва дължимостта на претендираните акцесорни искове за изтекли лихви.

Окръжен съд Перник, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

На 06.04.2020 г. лек автомобил марка „Рено“, модел „Талисман“, с рег. № ***, собственост на К. Р. М., бил паркиран в близост до кръстовището на ул. „***“ и ул. „***“ в 1 кв. „***“, гр. *** от И.В.М., на когото автомобилът бил предоставен от собственика за временно ползване. На същата дата около 00:05 ч. след полунощ, избухнал пожар в застрахования автомобил, като същият бил възприет от съседи на свидетеля И.М., които го уведомили, както и сигнализирали на спешен телефон 112 за възникналия пожар. На място пристигнал екип на РС „Пожарна безопасност и защита на населението“, които в 00:40 мин. потушили горящия автомобил. На място дошъл и екип на ОД МВР, които снели сведения от И.М.. По случая е образувано досъдебно производство № 195/2020 г. по описа на 01 РУ ОД МВР – Перник по прокурорска преписка № 1057/2020 г. по описа на Районна прокуратура – Перник за разследване на престъпление по чл. 330, ал. 1 от НК. Не е установен извършителя на престъплението.

На същия ден – 06.04.2020 г., за настъпилото застрахователно събитие е уведомено застрахователното дружество „Дженерали Застраховане“ АД, регистрирано е уведомление за щета и е образувана преписка по претенция № *** въз основа на застрахователна полица № *** На 08.04.2020 т. представители на застрахователя – К. С. и Б. К., са извършили оглед на опожарения автомобил, като са изготвили опис-заключение за вреда на МПС и Приемателен протокол на основание чл. 106, ал. 3 и ал. 4 от КЗ. Дружеството застраховател е изискало представяне на допълнителни документи и информация с две писма, като същите са били представени от застрахованото лице. Въпреки това плащане застрахователно обезщетение от страна на „Дженерали Застраховане“ АД по образуваната претенция за щета не е настъпило.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от представените и приети по делото писмени доказателства, а именно: застрахователна полица № *** от ***; Искане за оценка на щета № ***; Опис – заключение за вреди на МПС; Приемателен протокол на основание чл.106, ал.3 и ал.4 от КЗ - 2 броя; писма от „Дженерали Застраховане“ АД с изх.

№ 310017732/07.07.2020 г. и изх. № 310022839 от 17.11.2020 г.; Заявление/искане за заплащане на застрахователно обезщетение с № ***; Уведомление от К.М., в едно с обратна разписка с товарителница № ***, получена на 03.12.2020 г.; Разрешение за временно движение на л.а. марка „Рено“, модел „Талисман“ с рег. № ***; Удостоверение за собственост с рег. № ***; Удостоверение за банкова сметка с титуляр К.М.; Общи условия за застраховка „Каско“; Материали от досъдебно производство № 195/2020 г. по описа на 01 РУ ОД МВР – Перник по прокурорска преписка № 1057/2020 г. по описа на Районна прокуратура – Перник; Анкета-въпросник относно настъпило застрахователно събитие на 06.04.2020 г.; Предложение – въпросник към полица № ***, в едно с протокол за оглед и снимков материал на лекия автомобил; съдебно-автотехническа и пожаро-техническа експертиза, изготвена от инж. В. Л.; повторна съдебно-автотехническа и пожаро-техническа експертиза, изготвена от Е. Л. З.; както и от свидетелските показания на свидетеля И.В.М., които съдът прецени в контекстна на останалите доказателства по делото.

От заключението на вещото лице инж. В. Л. по изслушаната по делото съдебноавтотехническа и пожаро-техническа експертиза, се установява, че пожарът е възникнал в предната част на автомобила и в последствие по горимото оборудване на автомобила – седалки и тапицерия, огънят се е разпространил към задната част. Като причина за пожара експертът посочва човешки действия – умишлен палеж, като за целта е била използвана леснозапалима течност. Според вещото лице, от приложения снимков материал не може да се направи извод за взломни действия като разбиване на ключалки и/или врати на автомобила. Относно състоянието на стъклата, посочва, че вследствие на пожара и последвалите гасителни действия, всички прозорци на автомобила са счупени. Експертът е изследвал модули, системи и детайли по МПС, като от видимите фабрични номера на същите е установил, че са относими за лек автомобил марка „|Рено“, модел „Талисман“.

Вещото лице е посочило като средна пазарна стойност на процесното МПС към датата на увреждането сумата от 48602 лв., а действителната му стойност към същата дата е 56700 лв.

Съобразявайки уговореното в т. 66 от Общите условия за застраховка „Каско“, инж. Л. е 2 посочил, че размерът на дължимото обезщетение е 39690 лв. В заключение, вещото лице е посочило, че автомобилът не може да бъде възстановен, няма запазени годни детайли и възли, които да могат да бъдат използвани както и, че щетите по автомобила съвпадат с действителната му стойност и са в размер на 56700 лв.

В проведеното открито съдебно заседание на 13.10.2021 г., представителят на ответното дружество е оспорил заключението на вещото лице като е поискал допускането на повторна САТЕ. Съдът е допуснал искането като е поставил както същите въпроси, както по първоначалната експертиза, така и допълнителни такива по искане на ищеца.

От изслушаната и приета по делото повторна съдебно-автотехническа и пожаротехническа експертиза, се установява, че вещото лице Е.З. е извършил оглед на място в гр.

***, кв. „***“ на останките от опожарения автомобил, както се е запознал и с материалите по досъдебно производство № 195/2020 г. по описа на 01 РУ ОД МВР – Перник по прокурорска преписка № 1057/2020 г. по описа на Районна прокуратура – Перник и настоящото дело. В резултат на това, експертът е установил, че пожарът е бил концентриран в двигателния отсек и предната част на купето на автомобила. Вследствие на пожара са нанесени вреди в двигателния отсек, купе, в едно с оборудването в него, багажния отсек, възли, агрегати и системи. Като най-вероятна причина за възникване на пожара, експертът посочва човешка намеса – умишлен палеж, с леснозапалима течност. От заключението се установява, че не се констатират интервенции върху външни дръжки за отваряне на вратите на автомобила, като същите са запазени в цялост. При огледа на частично запазените от пожара модули и главен електронен блок (компютър), вещото лице е констатирало, че същите са произведени в периода от м. 10.2015 г. до м. 12.2015 г., същите са универсални и се монтират фабрично освен на л.а. марка „Рено“, модел „Талисман“, така и на л.а. марка „Ситроен“, „Пежо“ и др. Според експертът, вследствие на възникналия пожар, модулите – електронни блокове за въздушни възглавници, са частично запазени, като е установена годината им на производство. Главният електронен блок – компютъра, е унищожен изцяло, като не са установени дата и година на производство и каталожни номера. Относно средната пазарна цена на автомобила към датата на увреждането, вещото лице посочва че в резултат от извършените проучвания и приложения аналитичен метод, средната претеглена стойност на процесния автомобил към м. Април 2020 г. е 36000 лв. Посочен е и размера на дължимото обезщетение, изчислен съобразявайки правилата на т. 66 от ОУ по застраховка „Каско“, а именно – 25200 лв. От заключението се установява, че действителната стойност на автомобила вещото лице е определило в размер на 36000 лв. Относно установените от експерта увреждания на автомобила, се установява, че в следствие от пожара са нанесени значителни материални вреди на автомобила като са изброени детайлно засегнатите части, възли и агрегати. В заключение експертът е посочил, че автомобилът е технологично невъзстановим, а също така възстановяването му не е целесъобразно. При оценка на запазените части, експертът е посочил, че тяхната стойност възлиза на 720 лв., или 2 % от стойността на автомобила. След приспадането им, вещото лице посочва, че стойността на нанесените вреди на автомобила вследствие на пожара възлизат на 35280 лв. Съдът кредитира заключението по САТЕ като обективно, пълно, безпристрастно и кореспондиращо с останалия доказателствен материал по делото.

От свидетелските показания на И.М. се установява възприетата фактическа обстановка относно датата и часа на възникване на пожара, а именно 06.04.2020 г. около 00:05 ч., мястото на което е бил паркиран автомобилът - в близост до кръстовището на ул. „***“ и ул. „***“ в кв. „***“, гр. ***. Свидетелят твърди, че автомобилът му е бил предоставен за ползване от ищеца К.М.. Към момента на пожара, свидетелят М. твърди, че е бил в дома си, намиращ се в непосредствена близост до автомобила, когато получил обаждане от свой съсед с информацията, че автомобилът гори. Незабавно М. извикал екип на РС „Пожарна безопасност и защита на населението“, които в 00:40 мин. потушили горящия автомобил. На място дошъл и екип на ОД МВР, които снели сведения от И.М.. По случая било образувано 3 досъдебно производство № 195/2020 г. по описа на 01 РУ ОД МВР – Перник по прокурорска преписка № 1057/2020 г. по описа на Районна прокуратура – Перник за разследване на престъпление по чл. 330, ал. 1 от НК, по което свидетелят също дал своите показания. Съдът кредитира показанията на свидетеля при призмата на чл. 172 от ГПК, поради възможната му заинтересованост от изхода на спора (близки отношения с ищеца), но в същото време показанията му са лични и непосредствени от изгорялата вещ, а също така и кореспондират с останалия събран доказателствен материал по делото.

Предвид така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Предявените искове са с правно основание чл. 405 от Кодекса за застраховането и чл.

86 от ЗЗД.

За да бъде осъществен сложния фактически състав на непозволеното увреждане, следва да бъдат налице няколко кумулативно съществуващи предпоставки: наличие на застрахователно правоотношение; настъпване на застрахователно събитие; факта на настъпване на вредите, причинно-следствената им връзка с произшествието, както и размера на същите.

По делото са безспорни и установени от доказателствата по делото обстоятелствата за наличие на сключена автомобилна застраховка „Пълно Каско“ за процесния автомобил, по която задължено лице е ответника, наличието на констатирани вреди по застрахования автомобил, вида на тези вреди, както и своевременното уведомяване на застрахователя.

Разпечатката съдържа 27 от 51 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c19950ad-5779-4e7b-9b51-61729375c4f8