Решение № 16 от 10.08.2023, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Разград, 10.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валентина П. Д. като разгледа докладваното от Валентина П. Д. Търговско дело №

20233300900020 по описа за 2023 година

Делото е образувано въз основа на жалба, вх.№3302/03.08.2023г., подадена чрез Агенцията по вписванията от И. С. С., чрез пълномощник в качеството му на съдружник на „Агроконстракшън“ ООД гр. Исперих против Отказ № 20230725172327/ 27. 07. 2023 г. на длъжностно лице от Агенцията по вписванията за вписване на промени по партидата на „Агро-констракшън” ООД по Заявление вх. № 20230725172327/ 25. 07. 2023 г. В жалбата са изложени подробни съображения за незаконосъобразност и неправилност на постановения от длъжностното лице при АВ отказ, с искане за неговата отмяна и връщане на преписката на АВ с даване на указания за извършване на исканото вписване по партидата на дружеството., посочено по-горе.

Съдът счита, че жалбта е процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна против акт, подлежащ на съдебен контрол.

За да се произнесе по същата, съобрази от фактическа страна следното:

Длъжностното лице по регистрацията е било сезирано със заявление за вписване на обстоятелства по партидата на „Агро-констракшън” ООД – заличаване на заявителя И. С. С. като съдружник, поради прекратяване на участието му в дружеството.Заявлението в посочения смисъл се подава за втори път след 09.03.2023 год., когато е бил постановен отказ за вписване па посочените промени по партидата на същото дружество.Отказът е с рег. №

20230309142618/10.03.2023г. и е постановен по съображения, че върху дяловете на съдружника И.

С. С. са вписани два запора по партидата на дружеството – на 08. 07. 2022 г. с вписване 20220708155023 и на 11. 11. 2022 г. с вписване 20221111131413, при което приложение следва да намери разпоредбата на чл.517,ал.3 от ГПК, а не общия ред за прекратяване на членственото правоотношение на заявителя по чл. 125, ал.2 от ТЗ.Така постановения през м.март отказ е бил предмет на обжалване по т.дело №11/2023г. по описа на РОС, като с решение №10/24.04.2023г. същият е бил потвърден.Решението на РОС е било обжалвано пред ВнАС и с решение №238/14.07.2023г. по т.дело №310/2023г. апелативния съд е потвърдил същото.

Сега обжалваният отказ № 20230725172327/ 27.07.2023 г. на длъжностно лице е постановен по съображенията, изложени и в този от 10.03.2023година, а именно, че при положение, че върху дяловете на съдружника И. С. С. са вписани два запора по партидата на дружеството – на 08. 07.

2022 г. с вписване 20220708155023 и на 11. 11. 2022 г. с вписване 20221111131413 приложение следва да намери разпоредбата на чл. 517, ал. 3 от ГПК, съгл. която при вписан запор върху дял от търговско дружество, когато изпълнението е насочено върху дял на ограничено отговорен съдружник, съдебният изпълнител връчва на дружеството изявлението на взискателя за прекратяване участието на длъжника в дружеството. След изтичането на три месеца съдебният изпълнител овластява взискателя да предяви иск пред окръжния съд по седалището на 1 дружеството за неговото прекратяване. От тази разпоредба може да се направи извод, че в случай на наложен запор върху дялове на съдружник в търговско дружество, на членството на съдружник – длъжник в дружеството е допустимо , но не по общия ред на чл. 125, ал. 2 от ТЗ по право, както отново в жалбата поддържа жалбоподателя И. С., с изтичането на срока на предизвестие, което в случая е подадено на 31. 07. 2022 г.

И в настоящата жалба са изложени съображения, че действието на наложен запор за целите на регистърното производство следва да се отчита само спрямо взискателя, тъй като в това производство вътрешните отношения на взискателя и неговия длъжник са без значение. Съответно приложение следва да намерят общите норми на действие на запора по чл. 452, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.

При съобразяване на изложеното, съдът намира подадената жалба по същество за неоснователна.Заявителят в регистърното производство не оспорва наличието на вписаните два запора върху дружествените му дялове , съответно с вписване № 20220708155023 на 08. 07. 2022 г. и № 20221111131413 на 11. 11. 2022 г.

Както и предходния състав на окръжния съд, така и този съобразява разпоредбата на чл.

517, ал. 1 от ГПК, според която запор върху дял от търговско дружество се налага чрез изпращане на запорно съобщение до Агенцията по вписванията като запорът се вписва по реда за вписване на залог върху дял от търговско дружество и има действие от вписването му. В случая е наложен запор по смисъла на чл. 517, ал. 1 от ГПК. При изпълнение на условията, визирани в чл. 517, ал. 3 от ГПК и настъпило прекратяване на членственото правоотношение на съдружника след предявен конститутивен иск за това, взискателят има възможност да се удовлетвори от ликвидационния дял на съдружника по чл. 125, ал. 3 от ТЗ. Съгласно чл. 451, ал. 1 от ГПК, от момента на налагане на запора длъжникът се лишава от правото да се разпорежда с вземането или с вещта и не може под страх от наказателна отговорност да изменя, поврежда или унищожава вещта.От изложеното следва извода ,че запора на дружествени дялове обезпечава вземането на кредитора, за да не бъде затруднено осъществяването на правата по бъдещо осъдително решение. Наложеният запор върху дяловете на съдружника – жалбоподател възпрепятства възможността му да се разпорежда с дружествените си дялове, вкл. и да иска вписване на промени, като прекратяване на членственото му правоотношение по общия ред на чл.125 от ТЗ, което представлява и разпореждане с притежаваните дружествени дялове, което след вписването на запора се явява забранено от закона, съответно предприетото не произвежда действие. Забранена е всяка промяна в членственото правоотношение, предприета от съдружника – длъжник, тъй като правото да прекрати участието му в дружеството е предоставено на волята и преценката на взискателя след изпълнение на условията по чл. 517, ал. 3 от ГПК. В този смисъл е Решение № 835 от 28.12.2006 г. на ВКС по т. д. № 472/2006 г., I т. о. и др.

В този смисъл постановеният втори отказ за вписване на заявеното обстоятелство, предмет на настоящата жалба следва да бъде потвърден, тъй като се явява правилен и законосъобразен.

Водим от горното и на осн.чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, окръжният съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказ с рег. № 20230725172327/ 27. 07. 2023 г.. на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията, Търговски регистър.

Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от връчването пред Варненски апелативен съд.

Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________

2