Решение № 655 от 23.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 655 гр. Благоевград, 23.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело № 20251200501019 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Въззивното производство е образувано по въззивна жалба от Етажна собственост на сграда Флоримонт Хайтс (Florimont Heghts), с административен адрес гр. Банско, местност „Грамаде“, имот № 011014, чрез адв. Б. Б., против решение № 383/ 25.12.2024 г., постановено по гр. д. № 1601/ 2021 г. по описа на РС – Разлог, с искане за отмяната му изцяло.

Постановено е решение № 586/ 20.11.2025 г. по в. гр. д. № 1019/ 2025 г. по описа на ОС – Благоевград, с което е потвърдено решение № 383/ 25.12.2024 г., постановено по гр. д.

№ 1601/ 2021 г. по описа на РС – Разлог, като е отменено определение per. № 695/ 25.04.2025 г. по гр. Д. № 1601/ 2021 г. по описа на РС – Разлог, като вместо него е постановено друго, с което е осъдена Етажна собственост на сграда Флоримонт Хайтс (Florimont Heghts), с административен адрес гр. Банско, местност „Грамаде“, имот № 011014,, да заплати на адвокат А. К. – САК, сумата в размер на 200.00 (двеста лева), представляваща разноски за възнаграждение за адвокат.

В решението е записано, че не подлежи на касационно обжалване.

Постъпила е молба с вх. № 17962/ 24.11.2025 г. от Етажна собственост на сграда Флоримонт Хайтс (Florimont Heghts), с административен адрес гр. Банско, местност „Грамаде“, имот № 011014, чрез адв. Б. Б.,, за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в решение № 586/ 20.11.2025 г. по в. гр. д. № 1019/ 2025 г. по описа на ОС – Благоевград, в която сочи, че погрешно е вписано, че Решението не подлежи на касационно обжалване.

1

Прави се искане за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в решение № 586/ 20.11.2025 г. по в. гр. д. № 1019/ 2025 г. по описа на ОС – Благоевград, като се впише, че „Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните“.

Ответника по искането, в дадения от съда срок за становище по искането, не изразява такова.

Съгласно разпоредбата на чл. 247, ал. 3 от ГПК, съдът призовава страните в открито заседание за поправка на очевидна фактическа грешка, когато прецени това за необходимо.

Законодателят е оставил преценката досежно откритото съдебно заседание на съда, поради което в настоящия казус съдът намира, че не следва да се проведе открито съдебно заседание.

Въз основа на изложените в молбата фактически твърдения, настоящият състав квалифицира искането правно по чл. 247, ал. 1 от ГПК.

Съдът намира, че не е налице несъответствие между формираната воля на съда и нейното външно изразяване в текста на решение № 586/ 20.11.2025 г. по в. гр. д. № 1019/ 2025 г. по описа на ОС – Благоевград, тъй като в самото решение в мотивите е посочено, че съгласно чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК, решението не подлежи на касационно обжалване, тъй като е с цена на всеки обективно съединен иск е под 5000 лв..

От друга страна, отбелязването дали едни акт подлежи на обжалване, не е от същинските реквизити на съдебното решение, не е елемент от фактическия състав на волеизявлението на съда, за да подлежи на поправка по реда на очевидна фактическа грешка.

Поправка на очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 247 ГПК представлява всяко несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението. Не е допустимо чрез искане за поправка на очевидна фактическа грешка да се замести формираната воля на съда, още повече промяна на несъщински белези на акта.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 247, ал. 1 от ГПК, съдът РЕШИ:

НЕ ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 586/ 20.11.2025 г. по в. гр. д. № 1019/ 2025 г. по описа на ОС – Благоевград.

Решението не подлежи на касационно обжалване.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно / чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдиите.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3