Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 22 от 16.01.2026, Районен съд - Бяла Слатина

Съд
Районен съд - Бяла Слатина
Дело
Гражданско дело 644/2025
Вид
Решение № 22
Подписан
16.01.2026
В сила
16.02.2026
Състав
ЛЮБОМИР ХРИСТОСКОВ ВЪРБЕВ

Цитирани разпоредби

  • чл.131 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.180 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.38, ал.2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.410 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 415, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 415, ал. 1, т. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 422, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.47 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.47, ал.5 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.78,ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.7,ал.2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.80 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.20а, ал.1 · Закон за задълженията и договорите
  • чл. 79, ал. 1 · Закон за задълженията и договорите
  • чл. 92, ал. 1 · Закон за задълженията и договорите
  • чл. 342 · Търговски закон
  • чл.342, ал.1 · Търговски закон
  • чл.342, ал.3 · Търговски закон
  • чл.345, ал.1 · Търговски закон

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Бяла Слатина, 16.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА СЛАТИНА, I-ВИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЛЮБОМИР ХР. ВЪРБЕВ при участието на секретаря Соня Анд. Ралчева като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ХР. ВЪРБЕВ Гражданско дело № 20251410100644 по описа за 2025 година

Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, чл. 422, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл. 342 от ТЗ и чл. 422, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 92, ал. 1 ЗЗД от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление гр.София, район „Младост”, ж.к.Младост 4, Бизнес парк София, сграда 6, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Б.К.“ №5, вх.А, ет.4, ап.14, чрез адв. С. М.САК, с която се иска да се установи наличието на претендираните от ищеца вземания срещу ответника Н. Х. И., ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: с. Б.Г. ул.К.Г. №7, общ. Бяла Слатина, обл.

Враца, за сумата в размер 1 687,97 лева (хиляда шестстотин осемдесет и седем лева и 97 стотинки), от която сумата в размер на 299,17лв., представляващи неплатени абонаментни такси и използвани услуги по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 17.12.2021г. в размер на 103,49лв., дължими за периода от 05.07.2022 до 04.10.2022г., и неплатени абонаментни такси и използвани услуги по допълнително споразумение по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 17.12.2021г. в размер на 195,68лв., дължими за периода от 05.07.2022 до 04.10.2022г., сумата в размер на 390,36лв., представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 17.12.2021г. в размер на 166,45лв., и неустойка за предсрочно прекратяване на допълнително споразумение по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 17.12.2021г. в размер на 223,91лв., 1 сумата в размер на 767,48лв. /седемстотин шестдесет и седем лева и четиридесет и осем стотинки/, представляваща вземане за лизингови вноски, от които 543,83 лв. - лизингови вноски за отчетен период 05.07.2022г. – 14.10.2022г. за устройство XIAOMI 11T 128GB Blue, 42,96лв.- лизингови вноски за отчетен период 05.07.2022г. – 14.10.2022г. за устройство Huawei P Smart 2021 128GB Dual Black, 11,25лв. - лизингови вноски за период 05.07.2022г. – 14.10.2022г по Договор за лизинг №624202618 за базови аксесоари от 22.01.2021г., 58,40лв. лизингови вноски за период 05.07.2022г. – 14.10.2022г по Договор за лизинг №625602513 за базови аксесоари 17.12.2021г., 44,00лв. - лизингови вноски за период 05.07.2022г. – 14.10.2022г по Договор за лизинг №625602406 за базови аксесоари от 17.12.2021г., 67,04лв. лизингови вноски за период 05.07.2022г. – 14.10.2022г по Договор за лизинг за Acessories Xiaomi mi Watch Lite Black от 17.12.2021г., сумата в размер на 174,02 лв. /сто седемдесет и четири лева и две стотинки/, от която – 134,63лв., представляваща разликата между цената на предоставените устройства без абонамент и преференциалната обща лизингова цена на устройство XIAOMI 11T 128GB Blue, и сумата в размер на 39,39лв. по отношение на устройство Huawei P Smart 2021 128GB Dual Black, сумата в размер на 56,94лв. /петдесет и шест лева и деветдсет и четири стотинки/, от която 35,97лв. – дължими вноски по застрахователна полица №10315247 за период 05.07.2022г.-04.10.2022г., и 20,97лв. дължими вноски по застрахователна полица №10193251 за период 05.07.2022г.-04.10.2022г., ведно със законната лихва върху посочените суми за период от депозиране на заявлението по чл.410 от ГПК - 11.11.2024г., до изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 19/2025г. по описа на РСБяла Слатина, както и направените съдебни разноски по двете производства/заповедно и исково/.

Ищецът сочи, че между страните е възникнало облигационно правоотношеие по силата на подробно посочени в исковата молба договори за предоставяне на мобилни услуги и договори за лизинг /продажба на изплащане/. Ответникът ползвал предоставяните от ищцовото дружество мобилни услуги, но не изпълнил точно своите парични задължения за използваните услуги и лизингови вноски. Договорите за мобилни услуги били прекратени поради неизпълнение от страна на потребителя, поради което били начислени и претендираните неустойки. Всички договори за лизинг били сключени по повод договорите за мобилни услуги, поради което тези договори ставали предсрочно изискуеми. Поради което и по фактури горепосочените фактури били начислени останалите дължими лизингови вноски по всеки един от сключените лизингови договори, както и разликата между цената на предоставените устройства без абонамент и преференциалната обща лизингова цена.

Тъй като ответникът не е изплатил задълженията си по договора, ищецът подал заявление по чл. 410 ГПК срещу ответника, по което било образувано частно гр. дело № 19/2025г. по описа на РС-Бяла Слатина, но тъй като длъжникът бил уведомен по реда на чл.47, ал.5 от ГПК, се предявяват настоящите искове за установяване на съществуване на вземанията по заповедта.

Предвид изложеното моли исковете да бъдат уважени. Претнедира разноски.

2

В хода на размяна на книжата по чл.131 от ГПК се установи от върнатото съобщение в цялост, че ответникът Н. Х. И. не е намерен на посочения в исковата молба адрес - с.Б.Г. ул.К.Г. №7, общ. Бяла Слатина, обл. Враца, като е търсен на различни дати и часове посочени в съобщението от призовкаря.

С Разпореждане № 1079/13.08.2025г. съдът е допуснал правна помощ на ответника Н.

Х. И., ЕГН **********, с адрес: с.Б.Г. ул.К.Г. №7, общ. Бяла Слатина, обл. Враца, призован по реда на чл.47 от ГПК, който да го представлява в исковия процес по гр.д. № 644/2025г. по описа на РС-Бяла Слатина.

С Определение №654/05.09.2025 назначил адв. В. Х. С. от АКВраца за особен представител на ответника Н. Х. И.. В срока за отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК адв.С. депозирал писмен отговор, в който оспорил исковата претенция по размер. Релевирал доводи за наличие на неравноправни клаузи. Възразил срещу присъждането на претендираните неустойки.

По делото са събрани писмени доказателства. Приложено е ч.гр.д. № 19/2025г. на РСБяла Слатина. Допусната и приета по делото е ССчЕ.

Съдът като взе предвид доводите, изложени в исковата молба, и след преценка на доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от приложеното ч.гр.д. № 19/2025г. по описа на РС-Бяла Слатина вземанията по настоящото производство, съобразно петитума на исковата молба, съответстват на тези по заповедта за изпълнение. Указанията за предявяване на исковата претенция са дадени на основание чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК. Исковете, по които е образуван настоящият процес, са предявени в едномесечния срок по чл. 415, ал. 1 от ГПК. Налице е пълна идентичност между страните и предмета на образуваното заповедно производство и настоящото дело, като предявените искове са допустими и подлежат на разглеждане по същество.

Относно вземанията за незаплатени абонаментни такси и използвани услуги:

В производството по безспорен начин се установява, че между "Теленор България" ЕАД /с настоящо наименование „Йеттел България“ ЕАД/ и ответника са били сключени следните договори за мобилни услуги – Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 17.12.2021г., допълнително споразумение по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 17.12.2021г.,

Ищецът е представил заверени преписи от посочените договори, същите съдържат необходимите реквизити и договорените условия, посочени по-горе, като срок, описание на услугите, тарифен план, продължителността на действие на договора, като са посочени (по ясен и разбираем начин) и задълженията на абоната-ответник, както и последиците от неизпълнението им. Освен това е посочен конкретен номер, посредством който потребителят се идентифицира сред абонатите на ищеца. Посочени са предадените активни СИМ карти, които дават /осигуряват/ достъп на потребителя до мрежата и услугите на мобилния оператор. Предоставени са му лизинговите вещи. С това „Теленор България" 3

ЕАД (сегашно наименование „Йеттел България“ ЕАД) е изпълнило задълженията си. Освен това е издал на ответника фактури за дължимите задължения. Представените договори като частен диспозитивен документ не са оспорени от ответника и тъй като носят подписите на лицата, посочени в тях като издатели, съгласно чл.180 от ГПК съставляват доказателство, че изявленията, които се съдържат в същите, са направени от тези лица. Същевременно, по силата на чл.20а, ал.1 от ЗЗД договорите имат силата на закон за тези, които са ги сключили, с оглед което с подписването на процесните договори в правната сфера на всяка от страните са възникнали права и задължения.

Относно месечните абонаментни такси, то същите се дължат независимо от ползваните услуги по сключения договор. Абонаментният план се дължи независимо от обстоятелството дали ответникът е ползвал услуги за мобилни разговори, смс – и, интернет и други (освен случаите при непредоставен достъп до мобилната мрежа, но доказателства в тази насока не са ангажирани), тъй като последните се заплащат допълнително съобразно тарифите на абонаментния план. Месечният абонамент осигурява достъп до услугите при определени цени, за които е сключен индивидуален договор, и се предплаща от потребителя ежемесечно в размер съобразно избрания от потребителя абонаментен план/програма/пакет.

Претенции за предоставени услуги се претендират във връзка с Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 17.12.2021г., допълнително споразумение по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 17.12.2021г., като общата претендирана сума е в размер на 299,17лв., представляващи неплатени абонаментни такси и използвани услуги по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 17.12.2021г. в размер на 103,49лв., дължими за периода от 05.07.2022 до 04.10.2022г., и неплатени абонаментни такси и използвани услуги по допълнително споразумение по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 17.12.2021г. в размер на 195,68лв., дължими за периода от 05.07.2022 до 04.10.2022г. Видно от приложените по делото писмени доказателства /в т.ч. фактури/ и предвид факта, че ответникът не е оспорил същите, не е извършил насрещно доказване, нито е ангажирал доказателства във връзка с евентуално погасяване на задълженията си, настоящата съдебна инстанция намира, че исковете за посочената сума в общ размер на 299,17лв. се явяват основателни и доказани.

Горепосоченото се отнася и до претенцията за сумата в размер на 56,94лв. /петдесет и шест лева и деветдсет и четири стотинки/, от която 35,97лв. – дължими вноски по застрахователна полица №10315247 за период 05.07.2022г.-04.10.2022г., и 20,97лв. дължими вноски по застрахователна полица №10193251 за период 05.07.2022г.-04.10.2022г.

Договорите за предоставяне на застрахователни услуги са консенсуални – сключват се с постигане на съгласие на страните. Представените от ищеца договори съдържат необходимото съдържание – посочен е вид на услугата, размерът на застрахователната премия и срок на договора. Ответникът не е провел насрещно доказване, нито е приложил доказателства за погасяване на процесните задължения, предвид което исковете в тази част следва да бъдат уважени.

4

Като законна последица върху уважената главница ще се присъди и законна лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 11.11.2024г., до окончателното изплащане.

Относно лизинговите вноски по договорите за лизинг:

Правоотношенията са безспорно установени между страните, представени са и заверени преписи от договорите за лизинг, както следва: Договор за лизинг от 22.01.2021г. за устройство Huawei P Smart 2021 128GB Dual Black, Договор за лизинг №624202618 за базови аксесоари от 22.01.2021г, Договор за лизинг от 17.12.2021г. за устройство XIAOMI 11T 128GB Blue, Договор за лизинг №625602513 за базови аксесоари 17.12.2021г., Договор за лизинг за Acessories Xiaomi mi Watch Lite Black от 17.12.2021г.