Акт от 14.02.2020, Окръжен съд - Габрово

Р Е Ш Е Н И Е № 8

Гр. Габрово, 14.02.2020 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Габровският окръжен съд, наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА ГЕНЖОВА

ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КОСЕВА

ИВА ДИМОВА с участието на секретаря Веселина Венкова и Жени Шикова – прокурор при Окръжна прокуратура - Габрово, като разгледа докладваното от съдия Димова ВАНД № 126 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

С решение № 99 от 30.10.2019 година постановено по н.а.х.д. № 312/2019 година, Севлиевски районен съд, признава обвиняемия В.Г.Т. за виновен в това, че на 26.10.2016 г., около 14.45 часа, в гр. Севлиево, на кръстовище, образувано от ул. „С." и ул. „Н.", при управление на моторно превозно средство - лек автомобил, марка „М.", модел „**", с peг. № ***, движейки се по ул. „С." в посока север /Центъра на града/, нарушил правилата за движение по пътищата, както следва - чл. 21, ал. 1, пр. 2, алт. 1 от Закона за движение по пътищата - „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h - 50 km/h за пътно превозно средство от категория ,,В" в населено място", управлявайки МПС със скорост 64 km/h в населено място, с което по непредпазливост причинил на К.Т.Т.средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 НК, изразяваща се в травма на лява гръдна половина, довела до счупване на IV-то, V-тo и VI-то ляво ребро в областта на ребрените дъги, причинило трайно затруднение на движението на снагата, поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. „б" вр. чл. 342, ал. 1 вр. чл. 78 а НК го е освобождобил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание глоба в размер на 1 000,00 лева, като го е признал за невиновен в това, че е причинил на К.Т.Т.счупване на VII-мо ляво ребро в областта на ребрените дъги, поради което и на основание чл. 378, ал. 4, т. 2 НПК го е оправдал по обвинението, че е причинил на К.Т.Т.счупване на VII-мо ляво ребро в областта на ребрените дъги и на основание чл. 189, ал.3 от НПК е бил осъден да заплати направените по делото разноски.

Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от процесуалния представител на обвиняемия, в която се излагат доводи, че последното е незаконосъобразно и неправилно, поради допуснати от съда нарушения на материалния закон и необсъждане в цялост на събраните по делото доказателства. Твърди, че дори и да има нарушение някакво от страна на доверителя му при конкретния случай, то ПТП-то не е в пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат - причинената телесна увреда на пострадалия, както и че основната причина за произшествието и вредоносния резултата е именно противоправно поведение на пострадалия, навлязъл в кръстовището на абсолютно и безспорно забранен червен сигнал на светофара, където няма място. Неразбирането на този факт е довел до порочното атакувано решение. Счита, че по делото няма никакви обективни данни и доказателства, въз основа на които да се установи скоростта на движение на л.а. "М." към момента на навлизане в кръстовището и че ПТП-то се дължи на виновното поведение на Т.. Твърди, че му е било нарушено правото на защита, като първоинстанционният съд не е допуснал повторна автотехническа експертиза с конкретно поставени въпроси и по този начин е постановен акт при порочно доказателство- порочна автотехническа експертиза, която не следва да стои в основата на какъвто и да било правилен съдебен акт.

Няма постъпило по реда на чл. 322 НПК възражение.

С определение по реда на чл. 328 НПК въззивната инстанция е насрочила делото в открито съдебно заседание като е приела, че за правилното му решаване не се налага провеждането на въззивно съдебно следствие, поради което и такова не е проведено.

В съдебно заседание пред настоящия съдебен състав адв. С.Т., защитник на обвиняемия, поддържа жалбата и твърди, че първоинстанционният съд е постановил неправилно, незаконосъобразно и противоречиво решение. Счита, че по делото има една безспорна фактическа обстановка. Твърди, че със свидетелски показания не може да се определя скоростта на движение на автомобила. Решаващият съд не е отговорил на всички поставени въпроси с решението и мотивите си. Счита, че доверителят му не е виновен и моли да се постанови едно справедливо решение, с което да се отмени решението на Севлиевски районен съд. Оспорва причинната връзка между поведението на Т. и настъпилия вредоносен резултат. Счита, че неправилно са били кредитирани от първоинстанционния съд авто-техническите експертизи.

Представителят на Габровска окръжна прокуратура моли въззивния съд да потвърди първоинстанционото решение като правилно и законосъобразно, постановено въз основана на правилен и задълбочен анализ на събрания по делото доказателствен материал. Оспорва възраженията във въззивната жалба за налични противоречия в авто-техническите експертизи и тяхната необоснованост. Оспорва и твърдението, че скоростта на движение на автомобилите се е установила от свидетелски показания. Счита, че некоректно се цитират части от допълнителното заключение на авто-техническата експертиза.

Обвиняемият В.Г.Т. не се явява и не изразява становище пред въззивния съд.

Габровски окръжен съд, след като обсъди доводите в жалбата и становищата изложени от страните в съдебно заседание, прецени събраните по делото доказателства и взе предвид разпоредбите на закона, и след като в съответствие с чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното решение, констатира, че не са налице основание за отмяната му и връщането на делото в предходна процесуална фаза.

Първоинстанционното решение е постановено при изяснена фактическа обстановка, която се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства, обсъдени подробно в мотивите на присъдата.

Първоинстанционният съд е положил необходимите усилия за изясняване на обстоятелствата по делото и е направил своите доказателствени изводи въз основа на достъпния и възможен за събиране и проверка доказателствен материал. При самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, второинстанционният съд не намери основания за промяна във фактическата обстановка по делото, която е следната:

Обвиняемият В.Г.Т., **, работещ във фирма „**. Същият е с добри лични характеристични данни и е правоспособен водач на МПС.

От справка за съдимост № 181 от 04.04.2018 г. се установява, че не е осъждан /реабилитиран по право/ и не е освобождаван от наказателна отговорност.

На 26.10.2016 г. около 14,45 часа обвиняемият В.Т. управлявал лек автомобил, марка „М.", модел „**" с ДК № *** в град Севлиево, по ул. „С." в посока към кръстовището образуващо се с ул. „Н." и центъра на града. Обвиняемият Т. се движил със скорост над разрешената от 50 km/h за населено място, като достигнал кръстовището с ул. „Н." при светещ жълт сигнал на светофарната уредба. По същото време свидетеля К.Т.Т.управлявал лек автомобил Ф.с ДК № ****по ул. „Н." в посока към град София и кръстовището образувано с ул. „С." със скорост от 31 km/h. Свидетеля Т. навлязъл в кръстовището при светещ червен сигнал на светофарната уредба. В този момент лекия автомобил „М.", с ДК № ***, управляван от обвиняемият Т. вече се намирал в кръстовището /на 4,7 м от мястото на удара/, движейки се в посока перпендикулярна на движение на лекия автомобил Ф.с ДК № **. Между двата автомобила настъпил удар, който бил в предна дясна част на лекият автомобил „М.", с ДК № *** и в лява странична част на лек автомобил Ф.с ДК № **, на разстояние от 1,2 м. от предния му габарит. От удара лекият автомобил Ф.с ДК № ****се завъртял надясно спрямо вертикалната си ос, продължил движението си напред вдясно, като оставил следа от лява гума с дължина от 16,60 метра до окончателното преустановяване на движението си. След удара лекият автомобил „М.", модел „**" с ДК № *** се завъртял наляво спрямо вертикалната си ос и продължил движението си напред и наляво до окончателното си спиране. В резултат от удара настъпили деформации и по двата автомобила, като за л.а. Ф.с ДК № ****същите били в лявата странична част, а за л.а. „М.", с ДК № *** в предната част. В резултат от деформациите причинени по купето на лек автомобил марка „Ф.", с ДК № ****вследствие от удара с лек автомобил „М.", модел „**" с ДК № *** пострадал свидетелят К. Т., който получил удар в лява гръдна половина.

След възникване на пътно-транспортното произшествие, бил подаден сигнал до РУ на МВР - Севлиево, откъдето пристигнала дежурна група и бил извършен оглед на местопроизшествието. Свидетеля Т. бил транспортиран до ЦСМП град Севлиево, където бил прегледан и впоследствие насочен за лечение към МБАЛ „Д-р Стойчо Х." град Севлиево.

От извършената в досъдебното производство съдебно - медицинска експертиза /л. 23 - л. 27 от досъдебно производство № 499/2016 г. по описа на РУ на МВР - гр. Севлиево/ на свидетеля К.Т.Т.са причинени следните телесни наранявания: травма на лява гръдна половина и счупване на IV-то, V-тo, VI-тo и VII - мo ляво ребро в областта на ребрените дъги, довело до трайно затруднение в движението на снагата за срок от около 2 месеца.

В резултат от счупването на ребрата е установена и контузия на бял дроб с натрупване на течност в лява гръдна половина, довело до временно разстройство на здравето, неопасно за живота за срок от около седмица до 10 дни.

По АНД № 312 по описа за

2019 г. на Районен съд - Севлиево също е извършена съдебно - медицинска експертиза, като от заключението на вещото лице се установява, че на свидетеля К.Т.Т.са причинени следните телесни наранявания – травма в лява гръдна половина, довела до счупване на IV-то, V-тo, VI-тo и VIII - мo ляво ребро в областта на ребрените дъги. Вещото лице сочи, че е допусната фактическа грешка, при изготвяне заключението на експертизата по досъдебното производство, при което вместо VIII-мо ляво ребро в заключението на експертизата е вписано VII-мо ляво ребро. В съдебно заседание вещото лице в отговор на поставени му въпроси, допълнително обяснява, че седмо ляво ребро на свидетеля К. Т. не е увредено, а е увредено неговото осмо ляво ребро.

По досъдебното производство е извършена автотехническа експертиза, като според заключението на вещото лице /л. 31 – 49 от досъдебно производство № 499/2016 г. по описа на РУ на МВР - Севлиево/ и според заключението на вещото лице по допълнителната автотехническа експертиза /л. 59 - 83 от досъдебно производство № 84/2017г. по описа на Окръжен следствен отдел към Окръжна прокуратура – Габрово/ причини за настъпване на пътно - транспортното произшествие са: навлизане в кръстовището на лек автомобил „М.", модел „**" с ДК № ***, управляван от обвиняемият Т. с неразрешена скорост от 64 km/h, която не му е позволила да спре преди мястото на удара, навлизането на лек автомобил „М.", с ДК № *** в кръстовището при светещ жълт сигнал на светофара и навлизането на лек автомобил Ф.с ДК № **, управляван от пострадалия Т., със скорост от 31 km/h, в кръстовището, регулирано със светофарна уредба на забранителен червен сигнал.

Извършена е и допълнителна автотехническа експертиза, като от заключението на вещото лице /л. 117 - 124 от досъдебно производство № 84/2017 г. по описа на Окръжен следствен отдел към Окръжна прокуратура – Габрово/ се установява, че разстоянието, на което се е намирал обвиняемият Т. *** с ул. „Н." при светване на жълт сигнал на светофара в неговото направление е било 35,9 метра при скорост на движение 64 km/h.

Ако обвиняемият Т. се е движил с разрешена за населеното място скорост от 50 km/h.

При светване на жълт сигнал на светофара, той би могъл да спре на 2,9 метра преди кръстовището между ул. „С." и ул. „Н.". При равномерно движение на л.а. „М." с водач В.Т. със скорост 50 km/h след момента на светване на жълтата светлина, няма да настъпи удар с л.а. Ф.с водач К. Т.. При липса на данни за промяна скоростта на управлявания от обвиняемия автомобил и при приемане на различна отправна точка за достигане до мястото на удара, вещото лице отговаря, че в първоначалното си заключение приема, че при тръгване от момента на навлизане в кръстовището с постоянна скорост от 50 km/h до мястото на удара, такъв ще настъпи, но в зоната на задна лява врата на автомобила, управляван от пострадалия, а в заключението, находящо се на л. 117 - 124 от ДП № 84/2017 г. на ОСС към ОП – Габрово, вещото лице приема, че при равномерно движение на л.а. „М." със скорост 50 km/h след момента на светване на жълтата светлина, няма да настъпи удар с л.а. „Ф.", защото в последният случай л.а.