Решение № 166 от 15.11.2024, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 166 гр. Силистра, 15.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен Д. Костадинов при участието на секретаря Хрисиела Кр. Димитрова като разгледа докладваното от Росен Д. Костадинов Административно наказателно дело № 20243420200619 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производство е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателя Й. С. С. с ЕГН ********** от гр.Силистра е недоволен от Наказателно постановление (НП) № 24-1099-0010558/27.06.2024 г. на Началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР- Силистра, поради и което го е обжалвал.

При редовност на призован се явява лично и с процесуален представител.

Жалбоподателя чрез адвоката по пълномощие оспорва фактите, не счита виновно да е допуснал нарушението. Посочва, че задължените контролни органи не са описали всички обстоятелства и не са изследвали дали простъпката не се дължи на особеностите и замърсяването на асфалтовото покритие, гумите на превозното средство, атмосферните условия.Намира административното обвинение за недоказано, поради което мМоли за отмяна НП.

Административнонаказващият орган (АНО) се явява в съдебно заседание. Оспорва жалбата, намира НП за правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, предвид което се явява процесуално допустима.

Съдът, след обсъждане и преценка на събрания по делото доказателствен материал, на съдържащите се в жалбата твърдения, въз основа на закона и по вътрешно убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 16.04.2024г. в гр.Силистра, в следобедни часове, жалбоподателят Й. С. С. управлявал моторно превозно средство- лек автомобил, „БМВ 520 И“ с рег.№ Р0328КХ, 1 негова собственост. Към 15.10 часа се намирал в районна на кръговото движение между улиците „Седми септември“ и „Добрич“. В същото време, по платно на първата от посочените улици в посока към същото кръгово кръстовище се движел служебен полицейски автомобил с водач свид.Г.Г.- мл.автоконтрольор и пътници С.С.- полицейски инспектор и Г.Л.- началник група , всички служители в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ (ОДПКПД) при ОД МВР-Силистра. Свидетелите дават показания, че възприели на около между 30 и 50 метра преди кръговото кръстовище между ул. “Седми септември“ и ул. “Добрич“, как лек автомобил „БМВ“, с peг. № Р0328КХ, бил умишлено изведен от нормалното му движение при управлението му, като водачът му губейки сцепление с пътната настилка и извън контрол, извършил движение, познато като дрифт. Моторното превозно средство се движило перпендикулярно на оста на пътя, заемайки двете пътни ленти. Автомобилът излязъл от кръстовището в посока ГКППСилистра по ул. “Седми септември“. Свид.Г.Г. незабавно спрял служебния автомобил, прекосил неговата пътна лента и затревената разделителна ивица за да спре за проверка нарушители. Всички свидетели преценили, че в случая са били нарушени правилата за движение по пътищата, тъй като пътя отворен за обществено ползване се използвал за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. До горния извод стигнали предвид видяното и чутото- звука от двигателя на автомобила.Времето било слънчево, ясно, пътната настилка била суха и чиста. В района на кръстовището, точно в този момент не се движили други превозни средства. Пред свидетелите водача дал обяснения, че бързал и се е занесъл, тъй като имало пясък по пътното платно. Горните твърдения полицейските служители не приели за достоверни, след като извършили проверка на пътя и района бил заснет със служебен таблет (фотоизображението е приложено в административната преписка). Не било установено гумите на превозното средство да са били негодни за употребата им по предназначение и в този смисъл да не са отговаряли на нормативните изисквания, въпреки че не били извършени замервания. Преценката на контролните органи е, че действията били извършени умишлено от водача.

На място свид.С. съставен АУАН серия GA № 694386/16.04.2024г. за нарушение по чл.104Б, т.2 ЗДвП. Актът бил предявен на С. за запознаване и подписан от него без възражения.

С мотивирана резолюция № 24-1099-М 000099/ 04.06.2024г., на основание чл.33, ал.2 ЗАНН, АНО прекратил административнонаказателното производство и изпратил материалите на РП-Силистра, за образуване на наказателно производство за престъпление по чл.325, ал.3 от НК. С постановление от 13.06.2024г. прокурор при РП-Силистра, прекратил досъдебно производство по случая – ДП №179/2024г. по описа на РУ-Силистра, пр. пр.1236/2024г. и изпратил препис от постановлението си на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР- Силистра за налагане административно наказание на Й. С. за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП.

АНО въз основа постановлението на прокурора и акта, издал процесното наказателно постановление, като възприел установените фактически и правни изводи и наложил на 2 жалбоподателя административни наказания- глоба в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, на основание чл.175А, ал.1, предложение 3 от Закона за движението по пътищата, и на осн. чл.183, ал.1, т.1, предл.“първо“ ЗДвП, глоба в размер на 10,00 лева.

При съставянето на АУАН са спазени изискванията на ЗАНН. По точен и ясен начин е отразено в какво е намерило израз неправомерното поведение на жалбоподателя – осъществени действия по управление на МПС с използвана от водача техника на шофиране, при която преднамерено е извел превозното средство извън контрол умишлено нарушавайки устойчивостта му на пътя, като насочил задната част на автомобила надясно, изменяйки по този начин траекторията му на движение и го е довел до загуба на сцеплението на задните гуми, обозначено на разговорен език като „дрифт“. АНО в санкционния акт е посочил изложените обстоятелства от постановлението на прокурора, с което е прекратил образуваното досъдебно производство. Действия на водача и настоящ жалбоподател непосредствено са възприели св.С., свид.Л. и св.Г., като дадените от тях описание на същите съвпада с посочената „техника“ на шофиране. Твърдените от защитата разминавания са несъществени и се дължат на субективните възприятия и възможности за възпроизвеждане на запомненото. Поради изложените обстоятелства съда намира свидетелските показания за еднопосочни и без противоречия досежно правнозначимите обстоятелства, относими към деятелността на жалбоподателя. Съдът дава вяра на тези показания, тъй и посочения от защитата свидетел А. А. не е видял движението на МПС в кръговото кръстовище. От друга страна за да оневинят нарушителя са се явили да свидетелстват неговия приятел И. П. и майка му Г. П.. За съда е явна индиция за заинтересованост у тези свидетели предвид отношенията им с жалбоподателя.

Явно е, че не съС.ието на пътното платно, гумите или пък атмосферните условия са довели до описаното движение на превозното средство управлявано от жалбоподателя.

Свид.С. , а и писменото доказателство- каквото представлява справката за нарушител сочат на подобни административни простъки извършени от Й. С..

Не е било установено наличието на пясък или прахоляк по асфалта, извод който може да се направи от събраните гласни доказателства и изготвената фотография.

Ето защо за съда безспорно се налага извода, че е осъществено така описаното административно нарушение.

Съдът намери възраженията на защитата за основателни.

Издаденото НП, отговаря на нормативните изисквания за форка и съдържания.

Административното обвинение е било ясно, точно и пълно формулирано до степен, че нарушителя да го разбере и да организира защитата си. Макар при съставяне на АУАН жалбоподателя да не имал възражения, такива е направил писмено пред АНО, и същите правилно не са били уважени. Наложеното наказание е фиксирано и АНО няма възможност за преценка.

Мотивиран от всичко гореизложено съда намира, че наказателното постановление се 3 явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено изцяло.

Искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение се явява неоснователно, предвид на изхода на делото.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 във вр.с чл.63, ал.9 от ЗАНН и чл.63д от ЗАНН Районен съд- Силистра

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 24-1099-001058 от 27.06.2024 год. на Началник група към ОД на МВР гр.Силистра, сектор „Пътна полиция”.

ОСТАВЯ без уважение искането на Й. С. С., за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, като неоснователно.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните чрез Силистренският РС пред Силистренският административен съд.

Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________

4