Решение № 98 от 05.07.2021, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. Разград , 02.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Рая П. Йончева

Валентина П. Димитрова

Атанас Д. Христов при участието на секретаря Н.Р.Х. като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно гражданско дело № 20213300500161 по описа за 2021 година

Производството е по чл.247 ГПК.

Образувано е по молба с вх. № 27.05.2021г. по описа на РОС подадена от Т. Д. Т., ЕГН ********** и Д.Е. Н. – Т.а, ЕГН ********** и двамата с постоянен и настоящ адрес гр. ******.

Молителите сочат, че в Решение от 5.02.1990г. постановено по в.гр.д.

№ 237/1989г. по описа на ОС – Разград, с което е отменено Решение № 367- II от 4.09.1989г. по гр.д. № 342/1989г. по описа на Разградския районен съд, е допусната очевидна фактическа грешка при изписването на имената им. Сочи се, че имената на първия молител са „Т.Д. Т.“, а в решението неправилно е записан с имената „Т. Д . Н.“. Относно втория молител, се сочи че след сключването на гражданския си брак е добавила фамилното име на съпруга си и от Д.Е. Н., имената й са станали „Д.Е. Н. – Т.“. В решението обаче неправилно била записана само с имената „Д.Е. Н.“.

В открито съдебно заседание, при редовност в призоваването, молителителят Т. Д. Т. се явява лично и поддържа молбата.

1

В открито съдебно заседание, при редовност в призоваването, молителителят Д.Е. Н. – Т. не се явява и не изпраща представител.

В открито съдебно заседание, при редовност в призоваването, насрещната страна - ЕМ. М. ЕЛ., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ********* конституиран в качеството му на правоприемник на починалия М.Е.Д., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес *******, починал на ***г., на осн. чл. 227 ГПК, не се явява и не изпраща представител. Не е представя и отговор на молбата.

Съдът намира молбата за процесуално допустима, а по същество – основателна.

С Решение № 342 I от 04.07.1989г. по гр.д. № 342/1989г. по описа на Районен съд – Разград съдът е допуснал до делба между с траните /настоящите молители и М.Е.Д./ подробно описани имоти.

С Решение № 367-II от 04.09.1989г. по гр.д. № 342/1989г. по описа на Районен съд – Разград, постановено във фазата по извършването на делбата, съдът е възложил на настоящите молители /ищци в производството по делба/ имотите, като молителите е следвало да заплатят сума за уравнение на дяловете на М.Е.Д..

С Решение от 05.02.1990г. по в.гр.д. № 237/1989г. по описа на Окръжен съд - Разград, е отменено Решение № 367-II от 04.09.1989г. по гр.д.

№ 342/1989г. по описа на Районен съд – Разград и вместо него е постановено ново, с което на молителите са възложени част от имотите, а на М.Е.Д. друга част от имотите /гараж/.

С решение № 326 от 14.06.1990г. по дело № 285/1990г. на Върховния съд на НРБ, I гражданско отделение, е оставена без уважение молбата на настоящите молители за допускане преглед и отмяна по реда на надзора на влязло в сила решение от 05.02.1990г. по в.гр.д. № 237/1989г. по описа на Окръжен съд – Разград.

С протокол от 18.09.1990г. на Окръжен съд – Разград, е оставена без уважение жалбата на настоящите молители против резолюция на Разградски районен съд от 23.08.1990г. по гр.д. № 342/1989г., с която е оставена без движение молбата им за преглед по реда на надзора на Решение № 326 от 14.06.1990г. по дело № 285/1990г. на Върховния съд на НРБ, I гражданско 2 отделение.

В Резолюция № 5 от 29.08.1991г. на Върховния съд на НРБ, Първо гр. отделение, по надзорна преписка № 5/1991г. от 05.02.1990г. по гр.д. № 237/1989г. на Окръжен съд – Разград и Решение № 326 от 14.06.1990г. по гр.д.

№ 285/1990г. на ВС, I г.о., е посочено, че настоящите молители са подали молба за отмяна по чл. 231 и 233, ал.1 ГПК, с формулирани оплаквания по чл.

231, ал.1, б. „б“ ГПК. Посочено е, че изложените от молителите доводи и обстоятелства в молбата за отмяна не попада под формулираното от тях правно основание – б. „б“ на чл. 231 ГПК. При извършване на цялостна проверка на всички данни в делото не се констатират и други основания за отмяна, визирани в чл. 231 ГПК, ето защо, предложение по чл. 233, ал.1 ГПК за отмяна на атакуваните решения не се внася.

Видно от справките от НБДН е, че данните за молителите са както следва:

Т. Д. Т., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес гр. ****** Д.Е. Н. – Т., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес адрес гр.

******.

При проверка съдът установи, че в Решение от 5.02.1990г. постановено по в.гр.д. № 237/1989г. по описа на Окръжен съд – Разград е допуснал посочената фактическа грешка във фамилното име на страната Т.Д. Т., което погрешно е написано Н.. Относно страната Д.Е. Н. – Т. в решението не е отразено фамилното й име Т.. Вж. и Решение № 60 от 23.03.2011 г. на ВКС по гр. д. № 137/2010 г., I г. о., ГК Допуснатата грешка е очевидна фактическа, не е допусната при формирането на волята на съда и следва да се поправи по реда на чл.247 ГПК.

Такава и е съдебната практика намерила израз в Решение № 61 от 23.03.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1719/2009 г., I г. о., ГК и Решение № 804 от 13.01.2011 г. на ВКС по гр. д. № 640/2009 г., III г. о., ГК.

Така мотивиран съдът, на осн. чл. 247, ал. 1 ГПК,

РЕШИ:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение от 5.02.1990г. постановено по в.гр.д. № 237/1989г. по описа на Окръжен съд – 3

Разград, като навсякъде в мотивите и диспозитива вместо неправилно вписаното „Т.Д. Н.“ се чете „Т.Д. Т.“ и вместо неправилно вписаното „Д.Е. Н.“ се чете „Д.Е. Н. – Т.“.

Препис от решението да се връчи на страните, на осн. чл. 247, ал.4 ГПК.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4