Определение № 548 от 29.09.2020, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 548

25.09.2020 г.

Софийски окръжен съд

Град София

I Въззивен граждански състав

На 25.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Дора Д. Михайлова

Евгения Т. Генева

Росина Н. Дончева като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно частно гражданско дело № 20201800500610 по описа за 2020 година Производството е по чл.278 вр.чл.396 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Г. Д. П. с ЕГН ********** против определение № 260013 от 30.06.2020г. по ч.гр.д. № 161/2020г. на РССливница, с което е допусната замяна на наложеното от СОС обезпечение на бъдещ иск с определение № 226/08.05.2020г. по ч.гр.д. № 230 /2020г. на СОСзапор върху банковите сметки на „С.П.И.“ ЕООД до размера на сумата 60 000 лв. със запор върху собствен на дружеството багер“Хюндай“ , и е отменил на осн.ч.389, ал.3 ГПК наложения запор върху банковите сметки.Релевират се оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност на атакувания съдебен акт.От справка на НОИ за м. май 2020г. ответното предприятие не е представило справка за осигурени лица,поради което мотивът за замяна на обезпечителната мярка,основан на затрудняване изплащането на заплати на работници и служители,бил необоснован.Не бил подкрепено от валидни доказателства и фактическия извод,че багерът имал застрахователна стойност 70 000 лв., тъй като в представеното удостоверение не фигурирал регистрационния номер на багера.нещо повече, по и.д.№ 441/2020г. ЧСИ С.Б. установил,че няма регистриран багер Хюндай R210L C -7А с рама 6120233,собственост на ответното дружество ,поради което запор не могъл да бъде наложен.

Ответникът по частната жалба я оспорва.Не излага доводи и фактически твърдения,опровергаващи тезата на частния жалбоподател, а навежда твърдения за отмяна на първоначално допуснатото обезпечение,тъй като бъдещия иск не бил предявен в законния срок-СОС неправилно заменил обезпечителната мярка след изтичане на срока за предявяване на бъдещ иск.

След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира частната жалба процесуално допустима и основателна.

Допуснатото обезпечение не подлежи на отмяна

1 на осн.чл.390,ал.3

ГПК,тъй като срокът за депозиране на доказателства за предявяване на иск не е изтекъл предвид извънредното положение.С вх.№ 3494/02.06.2020г. е приложена искова молба по бъдещия правен спор и в изпълнение на указанията на СОС с вх.№ 3809/11.06.20г. е приложена обратната разписка,от която се установява,че исковата молба действително е изпратена на Районен съд-Перник. Атакуваното определение е напълно необосновано и изградено само върху твърденията на бъдещия ответник,че запорът ще затрудни дейността на предприятието и „регулярното изплащане на заплатите на работниците“,при това в неправилна формално-логически конструкция: съдът намирал горния аргумент основателен,“тъй като предложената за запор вещ е собственост на дружеството, а стойността превишава размера на допуснатото обезпечение с 10 000 лв.“Финансовата невъзможност на предприятието да изплати ТВ няма никаква връзка със собствеността върху движима вещ и нейната стойност.

По изложените съображения определение № 260013 от 30.06.2020г. на РС-Сливница по ч.гр.д. № 161/2020г. следва да бъде отменено и да бъде отхвърлена молбата „С.П.И.“ ЕООД,ЕИК .................,за замяна на осн.чл.398,ал.1 от ГПК на допуснатото обезпечение на бъдещ иск ,наложено с определение № 266/08.05.2020г. по ч.гр.д.№ 230/20 г. на СОС“запор върху банкови сметки“ до размера на 60 0000 лв., със запор на багер“Хюндай“,модел R210LC-7A,с рама № 61210233.

Води от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 260013/30.06.2020г. по гр.д. № 161/2020г. на Районен съд Сливница и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ молбата на осн.чл.398, ал.1 ГПК за замяна на допуснатото обезпечение на бъдещ иск на Г. Д. П. против

„С.П.И.“ ЕООД,ЕИК

.................,,наложено с определение № 226/08.05.2020г. по ч.гр.д. № 230/20г. на СОС-„запор върху банкови сметки“, със „запор на багер „Хюндай“R210LC-7А,с рама № 61210233.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3