Решение № 86 от 03.04.2024, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. Карнобат, 03.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариела Ан. И.ова при участието на секретаря Дарина Б. Енева като разгледа докладваното от Мариела Ан. И.ова Гражданско дело № 20232130100793 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по повод искова молба от „Емона пейпър“ ЕООД с ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр.

**** срещу Ж. Д. Д., ЕГН ********** от гр. ****, с която е направено искане да се обяви за окончателен сключеният на 12.03.2013г. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, собствен на ответника, представляващ терен с площ от 400 кв.м. ид.ч. от УПИ V „за автомивка и автосервиз“ в кв. 17 по плана на гр. Карнобат за Промишлена зона „Север", с площ на целия имот от 1 400 кв.м., и при граници на целия парцел: изток УПИ IV и УПИ I, запад - УПИ III, север - улица, юг - УПИ II, с правото на купувача да ползва реално тези идеални части в североизточната част на урегулирания поземлен имот, с лице към улицата от 16 м и дълбочина от 25 м, измерени от източната регулационна линия, представляваща граница с УПИ IV в кв. 17, със следните граници на реалното ползване: изток - УПИ IV „Цех за разфасовка на санит. хиг. хартия", запад - част от УПИ V „за автомивка и автосервиз", север - улица, юг - УПИ II „За бензиностанция".

Заявена е претенция за разноски.

В с.з. исковата молба се поддържа.

В срока за отговор ответникът е депозирал писмен отговор, с който 1 прави изявление за разваляне на процесния договор от 12.03.2013г. на основание чл.8 във връзка с чл.1, ал.2 от същия договор, поради това, че ищецът не е платил продажната цена до 12.03.2015 г., нито е изразил готовност за плащане на цената, включително и на разноските по изменение на регулационния план. Твърди, че предмет на предварителния договор е реално обособен терен с площ и граници като УПИ, а не ид.ч. от него, като окончателният договор и предварителния такъв следва да имат за предмет един и същ имот. Също така прави и възражение за погасяване по давност на предявения иск. Заявена е претенция за разноски.

В с.з. се поддържат направените възражения.

Карнобатският районен съд, като взе предвид искането на молителя, събрания по делото доказателствен материал и като съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното.

На 12.03.2013г. „Емона пейпър“ ЕООД-в качеството си на купувач, сключва с ответника Ж. Д., в качеството му на продавач, предварителен договор за покупко-продажба на собствения на продавача недвижим имот, описан като: Терен с площ от 400 кв.м, празен, незастроен, който заема североизточната част от УПИ V „терен на КОО" в кв. 17 по плана на гр.

Карнобат за Промишлена зона „Север", при граници на продаваната част: изток - УПИ IV „Цех за разфасоване на санит. хиг. хартия", запад - част от УПИ V „терен на КОО", север - улица, юг - УПИ II „За бензиностанция", и при граници на целия парцел: изток - УПИ IV и УПИ I, запад - УПИ III, север - улица, юг - УПИ II. Уточнено е в договора, че продаваната част от поземления имот има лице към улицата от 16 м и дълбочина от 25 м, измерени от източната регулационна линия, представляваща граница с УПИ IV в кв. 17.

В чл. 1 от предварителния договор е уговорена цена за въпросните 400 кв.м в размер на 9000 лв., която сума продавача се съгласява да получи в срок до две години от подписване на настоящия договор или до 12 март 2015 година.

В чл. 3 от предварителния договор страните се задължават да изработят проект за изменение на УПИ № V кв.17 по начин от същия да се образуват два нови урегулирани поземлени имоти с възможност и за ключово застрояване. Предвидено е задължение на продавача да подаде искане за 2 изменение на поземления имот веднага след като купувачът заяви готовност да извърши плащане на продажната цена. Изменението на плана е уговорено за сметка на двете страни по сделката, които ще си поделят по равно разноските за проектиране и одобрение. Страните по договора се задължават да извършат всички необходими действия за частично изменение на плана за регулация с оглед създаване на реални условия за придобИ.е на закупения терен от купувача чрез правна сделка.

Изменението на плана за регулация е предвидено да бъде съобразено с означения, направени от страните върху копие от скица изх.№ 374/30.05.2009г. презаверена на 11.03.2013 г. от Община Карнобат, която се подписва от тях и представлява нераздел на част от договора.

В чл.4 от договора продавачът се задължава да прехвърли на купувача правото на собственост върху имота с нотариален акт до 30 работни дни от деня, в който влезе в сила изменението на плана за регулация и застрояване, уговорено а чл. 3 от договора. Купувачът се задължава в деня на сделката да подпише нотариално заверено съгласие в полза на продавача за строеж на сгради в поземления му имот на границата със закупения от купувача имот.

Ако не стори това, продавачът има право да откаже сключването на окончателен договор, без да дължи каквото и да е обезщетение.

В чл.8. е уговорено правото на продавача да развали договора в случай, че купувачът не заяви желание за плащане на уговорената продажна цена в рамките на 2-годишен срок, т.е. до 12.03.2015 година, както и когато не изплати продажната цена на имота при сключване на окончателния договор.

При така установена фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Предявеният иск с правно основание чл. 19, ал.3 ЗЗД е неоснователен и следва да бъде отхвърлен по следните съображения:

Както се посочи и по-горе в чл. 8. от договора страните са предвидили правото на продавача да развали договора в случай, че купувачът не заяви желание за плащане на уговорената продажна цена в рамките на 2-годишен срок или до 12.03.2015 година.

По делото не са събрани доказателства, че в този срок купувачът е заявил желание и готовност да заплати цената по сделката.

Според чл. 87,ал.1 ЗЗД когато длъжникът по един двустранен договор 3 не изпълни задължението си поради причина, за която той отговаря, кредиторът може да развали договора, като даде на длъжника подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след изтичането на срока ще смята договора за развален. Предупреждението трябва да се направи писмено, когато договорът е сключен в писмена форма.

В ал. 2 на с.р. е посочено, че кредиторът може да заяви на длъжника, че разваля договора и без да даде срок, ако изпълнението е станало невъзможно изцяло или отчасти, ако поради забава на длъжника то е станало безполезно или ако задължението е трябвало да се изпълни непременно в уговореното време.

В срока за отговор на исковата молба ответникът- продавачът, е направил изявление за разваляне на сключения предварителен договор именно поради неизпълнението на купувача-ищец, в предвидения срок.

Безспорно изявлението за разваляне на предварителния договор е отправено в писмена форма, доколкото същото се съдържа в отговора на исковата молба и е достигнало до своя адресат, тъй като съдът е разпоредил връчване на отговора на насрещната страна.

Съдът намира, че доколкото в предварителния договор страните са посочили изричен краен срок, в който купувачът да заяви желание за заплащане на уговорената продажна цена и той е изтекъл, то продавачът може да развали договора в условията на чл. 87,ал. 2 ЗЗД и без да дава подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след изтичането на срока ще смята договора за развален.

По изложените съображения съдът намира, че ответникът е развалил сключения между страните предварителен договор и същият не може да бъде обявен от съда за окончателен.

Следва да се посочи, че съгласно чл. 87, ал.5 ЗЗД правото да се разваля договорът се погасява с петгодишна давност. Този срок е започнал да тече на 13.03.2015г. и е изтекъл на 13.03.2020г., но насрещната страна не е направила възражение за погасяване на правото по давност, поради което съдът следва да зачете направеното волеизявление.

Независимо от горните съображения и за пълнота на съдебния акт съдът намира, че в случая е налице и друго основание за отхвърляне на иска за обявяване на предварителния договор за окончателен, тъй като ищецът не 4 разполага с изискуемо право, което да бъде годен обект за защита.

Искът по чл. 19, ал. 3 ЗЗД е конститутивен и правото за неговото предявяване се поражда с настъпване (изтичането) на срока, в който е следвало да се сключи окончателният договор, а когато не е уговорен срок, правото на иск се поражда от момента на сключване на договора.

По същия начин чл. 114 ЗЗД свързва началото на давностния срок с изискуемост на вземането, когато вземането е правото да се иска сключване на окончателен договор на основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД, то произтича от сключен между страните предварителен договор с определени от закона - чл.

19, ал. 2 и ал. 1 ЗЗД съдържание и форма, следователно от написаните в договора уговорки зависи моментът, в който задължението трябва да бъде изпълнено, когато е уговорен срок - то правото възниква с настъпването или изтичането на срока и съгласно чл. 114 ЗЗД от този момент започва да тече погасителна давност, когато не е уговорен срок, то всяка една от страните може да упражни правото си по чл. 19, ал. 3 ЗЗД от момента на сключването на предварителния договор и следователно съгласно чл. 114 ЗЗД от този момент - на сключването на предварителния договор започва да тече погасителна давност –в този смисъл и Решение № 40 от 23.04.2020 г. на ВКС по т. д. № 2110/2019 г., II т. о.,Решение № 72 от 6.03.2012 г. на ВКС по гр. д.

№ 443/2011 г., IV г. о., ГК, Решение № 204/08.05.2006 г. по гр. д. № 1196/2005 г., на ВКС, II г. о Решение от 28.09.2011 г. по гр. д. № 1055/2010 г. на ВКС, III г. о

В чл.4 от договора страните са договорили, че продавачът се задължава да прехвърли на купувача правото на собственост върху имота с нотариален акт до 30 (тридесет) работни дни от деня, в който влезе в сила изменението на плана за регулация и застрояване, уговорено в чл. 3 от договора.

В случая страните не са предприели действия за изменението на плана за регулация и застрояване на град Карнобат, няма издадена заповед на трето по договора лице-кмета на Община Карнобат, за изменение на плана, поради което и предвидения в чл. 4. срок от 30 работни дни, в който ответникът следва да прехвърли собствеността върху имота изобщо не е започвал да тече.

По изложените съображения съдът намира, че възражението за настъпила погасителна давност за предявяване на иска е неоснователно, доколкото давност също не е започвала да тече.

5

Но доколкото и за продавача не е започвал да тече срок за прехвърляне на имота, предмет на предварителния договор, то и вземането /правото да се иска сключване на окончателен договор на основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД/ на купувача също не е изискуемо, което също обуславя неоснователност на иска.

При този изход от спора ищецът няма право на разноски, но дължи и сторените от ответника такива в размер на 3000лв.-адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от горното съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от „Емона пейпър“ ЕООД с ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр. **** против Ж. Д. Д. с ЕГН ********** от гр. **** иск с правно основание чл. 19,ал.3 ЗЗД да се обяви за окончателен сключения на 12.03.2013г. предварителен договор за покупкопродажба на недвижим имот, собствен на ответника, представляващ терен с площ от 400 кв.м ид.ч. от УПИ V „за автомивка и автосервиз“ в кв. 17 по плана на гр. Карнобат за Промишлена зона „Север", с площ на целия имот от 1 400 кв.м., и при граници на целия парцел: изток - УПИ IV и УПИ I, запад УПИ III, север - улица, юг - УПИ II, с правото на купувача да ползва реално тези идеални части в североизточната част на урегулирания поземлен имот, с лице към улицата от 16 м и дълбочина от 25 м, измерени от източната регулационна линия, представляваща граница с УПИ IV в кв. 17, със следните граници на реалното ползване: изток - УПИ IV „Цех за разфасовка на санит. хиг. хартия", запад - част от УПИ V „за автомивка и автосервиз", север улица, юг - УПИ II „За бензиностанция".

ОСЪЖДА „Емона пейпър“ ЕООД с ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр. **** да заплати на Ж. Д. Д. с ЕГН ********** от гр. **** сумата от 3000лв. съдебно-деловодни разноски.