Решение № 498 от 18.05.2026, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 498 гр. Стара Загора, 18.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VIII-МИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антония Тонева при участието на секретаря Д.С. като разгледа докладваното от Антония Тонева Гражданско дело № 20255530104384 по описа за 2025 година

Производството е с правно основание чл.422 ГПК във вр. с във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД.

Ищецът Кооперация РПК „НАРКООП“ Ст.Загора твърди в исковата молба, че със Заповед за изпълнение на парично задължения по чл.410 от ЕПК, издадена по ч.гр.дело №811/2025г. по описа на Районен съд Крумовград, на длъжника „ДИКСА“ ЕООД с.Малка Верея е разпоредено да заплати на РПК „Наркооп“ Ст.Загора сумата от 1874 лв. главница, за която е съставена фактура №**********/19.01.2024 г., ведно със законната лихва за периода от 05.11.2025г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените в производството разноски за: адвокатско възнаграждение в размер на 128,27 лв. и държавна такса в размер на 31,86 лв. Вземането произтича от незаплатена цена на стоки, за което е съставена посочената по-горе фактура. В срока по чл.414 ал.2 от ГПК, ответникът възразил, че не дължи изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение, поради което предявява настоящия иск.

Твърди също, че на 03.01.2024г. между РПК „НАРКООП“ Ст.Загора, като наемодател и „ДИКСА“ ЕООД като наемател, е сключен договор за наем №01/03.01.2024г., с който наемодателят е предоставил на наемателя за временно и възмездно ползване собствения си имот, представляващ: Магазин за хранителни стоки, Пивница и Жилищен етаж в търговска сграда, находяща се в с.Малка Верея, общ.Ст.Загора срещу заплащане на наемна цена от 1800 лв. на месец, с вкл. ДДС. До сключването на договора за наем, магазина за хранителни стоки /смесен магазин/ е бил работещ търговски обект, зареден със стоки и стопанисван от 1 кооперацията. Като продавач в магазина е работила ***, считано от 09.05.2023г. до 15.01.2024г. Между председателя на кооперацията /тогава ***/ и управителя на „ДИКСА“ ЕООД - ***, е постигнато устно съгласие за това стоките, които са се намирали в магазина да бъдат закупени от дружеството-наемател, но след като от стойността им бъде приспадната търговската надценка, начислявана от Кооперацията при продажбата им в магазина съответно за цигарите - 5%, а за всички останали стоки - 17%. В изпълнение на тази договореност, на 13.01.2024г., на основание заповед №2 от същата дата на председателя на Кооперацията и в присъствието на ***, тогава все още м.о.л. в търговски обект, е извършена ревизия в магазина с пълен опис на стоките, находящи се наетия обект - по вид, наименование, количество, единична цена и обща стойност. Съставена е сборна ведомост от 24 страници, подписана на всяка страница от ревизора *** и *** като м.о.л. в търговския обект. Общата стойност на описаните стоки в магазина е в размер на 17439,67 лв., като в т.ч. е включена и начислената търговска надценка. Предвид договорката между страните, че стоките ще бъдат заплатени от „ДИКСА“ ЕООД, след като от цената им се приспадне търговската надценка, фактура №**********/19.01.2025г. е съставена за сумата от 14773,71 лв., формирана по следния начин:

1.Описаните цигари по ведомост /стр. 17,22,23/ са на обща стойност 2489,50 лв. След приспадане на търговската надценка от 5%, се получава стойност от 2365,02 лв.

2. Останалите описани по ведомост стоки са на обща стойност 14950,17 лв. След приспадане на търговската надценка от 17 %, се получава стойност от 12408,64 лв., или общо 14773,66 лв.

При съставянето процесната фактура, е допусната техническа грешка при изписване датата на описа на стоките, в графа „наименование на стоките или услугите“ като е посочено „Стоки, съгласно опис от 15.01.2024“, вместо 13.01.2024“

Считано от 13.01.2025г. всички описани в сборната ведомост стоки са предадени на дружеството-наемател. Всъщност до тази датата стоките са били в държане на *** като м.о.л. в магазина.

След издаването фактурата, ответното дружество е започнало да извършва плащания по нея, по банков път както следва:

-на 31.01.2024г. е извършен превод от 3000 лв. с посочена основание частично плащане по фактура **********/19.01.2024 г.;

-на 06.03.2024 г. е извършен превод от 1400 лв. с посочено основание плащане по фактура **********;

-на 28.03.2024 г. е извършен превод от 6000 лв. с посочено основание плащане по фактура **********;

-на 04.06.2024г. е извършен превод от 4173,49 с посочено правно основание ф/ра 8542/21.05.24; ф/ра **********/19.01.24г. Тук плащането по процесната фактура е за 2000 лв. Останалата част е заплащане на текущ наем и консумативи;

-на 08.10.2024г. е извършен превод от 3481,35 лв. с посочено основание фактура 2

8689/24.09.24г. и частично плащане по ф-ра **********. По последната е извършено плащане за 500 лв.

Общата погасена сума по ф-ра №**********/19.01.24 г. до настоящия момент е в размер на 12900 лв. Дължимия остатък до пълното погасяване е в размер на 1873,71 лв.

Процесната фактура е осчетоводена при ответното дружество, ведно с всички последствия от това. Има данни, че начисленото ДДС по фактурата е възстановено на ответното дружество.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника „ДИКСА“ ЕООД, че вземането на Кооперация РПК “Наркооп“, произтичащо от незаплатена цена на стоки, за което е съставена фактура №**********/19.01.2024г., ведно със законната лихва, считано от 05.11.2025г. до окончателното изплащане, за което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 по ч.гр.дело №811/2025г. по описа на PC Крумовград съществува. Претендира направените по настоящото дело и в заповедното производство разноски.

Ответникът „ДИКСА“ ЕООД с.Малка Верея представя писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, в който взема становище, че предявеният иск е неоснователен. Сочи, че ищецът се позовава на Договор за наем № 01/03.01.2024г., съгласно който е предоставил правото на възмездно ползване на ответника на магазин за хранителни стоки, находящ се в с.Малка Верея. Оспорва твърдението, че на наемателя /ответното дружество/ са предадени наличните в магазина стоки, като дружеството — ответник се задължило да заплати стойността им след приспадане на търговска надценка. Оспорва, че ответникът е приел, а ищецът му е предал стоки на стойност 12 408,64 лева, за която била издадена посочената по- горе фактура.

Заявява, че съгласно Договор за наем №01/03.01.2024г. наемодателят отдал за временно възмездно ползване описания недвижим имот заедно с намиращите се в него дълготрайни и малотрайни активи срещу задължението за заплащане на наемна цена в размер на 1800лева. Сочи, че в договора не се посочват различни стойности за ползване на недвижимия имот, за дълготрайните и малотрайни активи. В чл.2, ал.2 от същия се посочва единствено, че тези активи ще бъдат подробно описани в опис, включващ инвентарни номера, фабрични номера и степен на годност. В договора липсва клауза за приемане на малотрайни активи срещу заплащането им, още по - малко описание на такива и остойностяването им.

Относно приложената сборна ведомост заявява, че същата нито има характер на опис на стоки със съответни инвентарни номера, под които са заприходени, вид, количество, разфасовка, качество, срок на годност, партидни номера на стоката, нито доставна цена. Не са описани стокови разписки, цени, по които стоката е заприходена при закупуването й и съответно продажна цена. Отделно тази сборна ведомост, според твърденията на ищеца, представлява резултат на извършена ревизия на МОЛ при прекратяване на трудовото правоотношение на продавач - консултанта. Тази сборна ведомост няма отношение към ответното дружество. Сочи, че няма твърдение, нито са приложени като писмено доказателство приемо-предавателен протокол или договор, по силата на които ответникът се 3 задължава да получи и заплати стойността на стоки.

Оспорва да е имало договорка между ищеца и ответника относно приемане на стока и заплащането й по цена без търговска надценка. Оспорва твърдението за договорена стойност на търговска надценка. Счита, че не отговаря на действителността твърдението, че представената сборна ведомост е идентична с посочения опис на стоки в представената по делото фактура № **********/19.01.2024г. Сочи, че разлика има не само в датата 15.01.2024г., но и в наименованието - опис, а не ведомост, както и в съдържанието, което следва да има според договора. Оспорва твърдението, че е допусната техническа грешка при изписване на 15.01.2024г. във фактурата вместо 13.01.2024г. Счита, че става въпрос за различни документи.

От друга страна оспорва начина, по който ищецът е извършил разпределение на постъпили по сметката му суми, изплатени от ответника.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за установена следната фактическа обстановка:

От ч.гр.дело №811/2025г. по описа на Районен съд Крумовград се установява, че на основание чл.411 ал.3 ГПК, съдът е издал заповед за изпълнение №606/05.11.2025г., съгласно която е разпоредил длъжникът „ДИКСА“ ЕООД с.Малка Верея да заплати на кредитора РПК „НАРКООП“ Ст.Загора сумата от 1874 лв. главница, за която е съставена фактура №**********/19.01.2024 г., ведно със законната лихва за периода от 05.11.2025г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените в производството разноски за: адвокатско възнаграждение в размер на 128,27 лв. и държавна такса в размер на 31,86 лв. В срока по чл.414 ал.2 ГПК, ответникът е възразил, че не дължи вземането по издадената заповед за изпълнение. С разпореждане на заявителя е указано, че може да предяви иск относно вземането си в едномесечен срок от връчване на разпореждането. В указания срок заявителя е предявил иск относно вземането си.

По делото не се спори и се установява от представения договор за наем №1/03.01.2024г., че на 03.01.2024г. между ищеца РПК „НАРКООП“ Ст.Загора (наемодател) и ответника „ДИКСА“ ЕООД (наемател) е сключен договор за наем, по силата на който ищецът е предоставил на ответника за временно и възмездно ползване собствения си недвижим имот, находящ се в с.Малка Верея, общ.Ст.Загора - Магазин за хранителни стоки, Пивница и Жилищен етаж в търговска сграда в УПИ VIII в кв. 22 по плана на с.Малка Верея, общ.Ст.Загора, заедно с намиращите се в обекта дълготрайни и малоценни и малотрайни предмети, срещу наемна цена от 1800 лв. на месец с вкл. ДДС.

Не е спорно също и се установява от представените трудов договор №6/09.05.2023г. и заповед за прекратяване на трудовото правоотношение №3/12.01.2024г., че в периода 09.05.2023г. до 15.01.2024г. в магазина, предмет на договора за наем по трудовото правоотношение с ищеца на длъжност “продавач в магазин“ е работила *** – управител на ответното дружество.

4

По делото са представени Заповед №2/13.01.2024г. за провеждане на инвентаризация на смесен магазин в с.Малка Верея; Констативен акт за резултати от проверка на стоковоматериални ценности за търговия на дребно от 14.01.2024г., подписан за МОЛ от ***; Фактура №**********/19.01.2024г. за стоки, съгласно опис, на стойност 14 773,71 лв. с ДДС; Сборна ведомост кл.228/13.01.2024г.

За изясняване на обстоятелствата по делото е назначена и изслушана съдебноикономическа експертиза и са допуснати и събрани гласни доказателства.

От заключението на вещото лице се установява, че фактура

№**********/19.01.2024г., издадена от РПК „НАРКООП“ за доставка на стоки на „ДИКСА“ ЕООД на стойност 14 773,66 лв. с ДДС е отразена в счетоводството на ищеца като вземане от клиент, съответно в счетоводството на ответника като задължение към доставчик в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството и приложимите счетоводни стандарти. В счетоводството на ищеца Кооперация РПК „НАРКООП“, процесната фактура е отразена като вземане от клиент „ДИКСА“ ЕООД по сметка 411 „Клиенти“, със стойност 14773,71 лв., като същата е включена в хронологичния регистър и аналитичната отчетност по контрагент; отчетена е и приходната част от стопанската операция, като стойността без ДДС е осчетоводена по съответната приходна сметка (сметка 702), а начисленият данък върху добавената стойност - по сметка 453/2 „Начислен ДДС за продажби“. В счетоводството на ответното дружество „ДИКСА“ ЕООД фактурата е заведена като задължение към доставчик РПК „НАРКООП“ по сметка 401 „Доставчици“ в пълния й размер; паралелно с това е осчетоводено придобиването на стоките по сметка 304 „Стоки“, със стойност на данъчната основа, както и начисленият ДДС по сметка 453/1 „ДДС за покупки“. Налице са последващи счетоводни записвания, свързани с извършените частични плащания, които са отразени чрез намаляване на задължението по сметка 401 и съответно намаляване на вземането по сметка 411 при ищеца. В Справка - декларация по ЗДДС на „ДИКСА“ ЕООД с отразен данъчен период по ЗДДС месец януари 2024г., фактура №**********/19.01.2024г. е включена в дневниците за покупки на дружеството на ред 25 с основание “покупки”, данъчна основа в размер на 12311,42 лв. и начислен данък върху добавената стойност в размер на 2462,28 лв.; на посочения ред контрагент по сделката е РПК „НАРКООП“, упражнено е право на данъчен кредит от страна на ответника. Вещото лице сочи, че по фактура №**********/19.01.2024г. са направени плащания в общ размер 12 900 лв., както следва: на 31.01.2024г. - 3000 лв., на 06.03.2024г. - 1400 лв., на 28.03.2024г. 6000 лв., на 04.06.2024 г. - 2000 лв. (като част от общ превод), както и на 08.10.2024г. - 500 лв. (като част от общ превод); неизплатения остатък възлиза на 1873,71 лв. Вещото лице уточнява, че посочените суми са идентифицирани като плащания по процесната фактура въз основа на изрично посоченото основание в платежните документи, както и съпоставка с плащания по други задължения на ответника.