Решение № 2845 от 27.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2845 гр. София, 27.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЪРБАН Т. ВЪРБАНОВ като разгледа докладваното от ВЪРБАН Т. ВЪРБАНОВ Административно наказателно дело № 20221110214128 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 58д - чл. 63д от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) /относимата редакция към датата на образуване на производството/.

Образувано е по жалба на Й. Р. Н., ЕГН **********, срещу наказателно постановление (НП) № 22-4332-019218 от 29.09.2022 г., издадено от началник на група към СДВР, отдел „Пътна полиция“, с което на жалбоподателя на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, предл. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП.

Жалбоподателят оспорва издаденото наказателно постановление като твърди, че при съставянето му били допуснати съществени нарушения на материалния и процесуален закон.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от редовно упълномощеният си процесуален представител – адв. Ч., който заявява, че поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Алтернативно счита, че е налице маловажен случай на административно нарушение.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява и не изпраща представител, като не взема становище по същество на делото.

След анализа на събраните по делото доказателства поотделно и в 1 тяхната съвкупност и взаимна връзка съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 12.09.2022 г., около 10:00 часа, в гр. София, на бул. „Цариградско шосе“ с посока на движение от Площад на Авиацията към бул. „Александър Малинов“ жалбоподателят Й. Р. Н. управлявала личния си лек автомобил марка и модел „***“ с рег. № ***, и пред сградата на ДМААЛ при маневра свързана с частично навлизане в съседната пътна лента (от лява в дясна) не пропуска и реализира леко ПТП с движещият се от дясната му страна лек автомобил марка и модел „***“ с рег.№ ***.

За случая И.А.И – мл. автоконтрольор при ОПП - СДВР, снел декларации от водачите на лек автомобил марка и модел „***“ с рег. № *** и лек автомобил марка и модел „***“ с рег.№ ***, съставил протокол за ПТП с бл. № 1835060 (рег. № 11106) от 12.09.2022 г. и изготвил схема на ПТП по данни на двамата водачи.

И.А.И, на длъжност „младши автоконтрольор“ в ОПП - СДВР, преценил, че жалб. Й. Р. Н. е извършила нарушение на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП, поради което съставил против нея акт за установяване на административно нарушение (АУАН) сер. GA бл. № 228019 от 12.09.2022 г. за това, че на същата дата 12.09.2022 г., около 10:00 часа, в гр. София, на бул. „Цариградско шосе“ с посока на движение от Площад на Авиацията към бул. „Александър Малинов“ жалбоподателят Й. Р. Н. управлявала личния си лек автомобил марка и модел „***“ с рег. № ***, и пред сградата на ДМААЛ при маневра свързана с частично навлизане в съседната пътна лента (от лява в дясна) не пропуска и реализира леко ПТП с движещият се от дясната й страна лек автомобил марка и модел „***“ с рег.№ ***. Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя и на един свидетел, присъствал при съставяне на акта, бил подписан от актосъставителя и свидетеля, а след това и връчен на жалб. Й. Р. Н., която подписал акта без възражения. Такива не постъпили и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление № 22-4332-019218 от 29.09.2022 г. от началник на група към СДВР, отдел „Пътна полиция“, с което на жалбоподателя Й. Р. Н. на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, предл. 4 от ЗДвП било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева за 2 нарушение на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП. Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя на 21.10.2022 г., като на 25.10.2022 г. пред наказващия орган била депозирана жалбата срещу НП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени средства – два броя декларации, скица на ПТП, протокол за ПТП, справка картон на водача, заверено копие на Заповед № 513з-5070/21.07.2015 г. на директора на СДВР относно заеманата от актосъставителя длъжност, заверено копие на Заповед № 8121К-13318/29.10.2019 г. на министъра на вътрешните работи относно заеманата от административнонаказващия орган длъжност, заверено копие на Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи относно компетентността на актосъставителя и наказващия орган.

За правилното изясняване на фактическите обстоятелства по делото служат събраните писмени доказателства, надлежно приобщени по съответния процесуален ред, и затова съставът на съда основа своите фактически изводи и въз основа на посочените по-горе писмени доказателства.

От протокол за ПТП с бл. № № 1835060 (рег. № 11106) от 12.09.2022 г. става ясно какви са материалните последици от реализираното ПТП.

От справката картон на водача става ясно, че жалбоподателят има извършени и други нарушение на ЗДвП.

Съдът кредитира и останалите писмени доказателства по делото, приобщени към доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283 НПК, като относими към предмета на доказване по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл.

59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът е длъжен да провери законността на обжалваното наказателно постановление, като в този смисъл извърши проверка за спазването на материалния и процесуалния 3 закон, без да е обвързан от основанията, изложени в жалбата - арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН.

В изпълнение на това свое правомощие съдът служебно констатира, че предвид разпоредбата на чл. 189, ал. 1 от ЗДвП и заповед № 8121з1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице – И.А.И, заемащ длъжността „младши автоконтрольор“ при ОПП - СДВР. Наказателното постановление също е издадено от компетентен орган - началник на група при ОПП - СДВР, на когото съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП и приложената заповед № 8121з1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи са делегирани права на административнонаказващ орган по смисъла на чл. 47, ал. 2 от ЗАНН. И двата процесуални документа са съставени в предвидените за това срокове и при спазване на изискуемата се за тяхната валидност писмена форма. Налице е и редовна процедура по съставяне и връчване на акта, както и връчване на атакуваното НП.

Разпоредбата на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП предвижда, че водач на пътно превозно средство, при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Когато такава маневра трябва едновременно да извършат две пътни превозни средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство, което се намира в дясната пътна лента.

В случаите, когато са нарушени правилата за предимство и с това е причинено ПТП, санкционната норма на чл. 179, ал. 2 вр. ал. 1, т. 5, предл. 4 от ЗДвП предвижда наказание „глоба” в размер на 200 лева.

С поведението си на пътя, жалбоподателят Й. Р. Н. е извършила нарушение на правилата за предимство по смисъла на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП, тъй като преди да навлезе частично от своята лента на движение в съседната на нея дясна лента е била длъжна да пропусне движещия се в нея автомобил, но не е сторила това и така е реализирала ПТП с него. При тези съображения съдебният състав приема, че от обективна страна жалбоподателят Й. Р. Н. е осъществила състава на административното нарушение по чл. 25, ал. 2 от ЗДвП, защото на процесните дата, място и време е извършила маневра, свързана с частично навлизане в съседната пътна лента (от лява в дясна), като 4 е била длъжна да съблюдава това правило за движение, а не водачът на другия автомобил, защото не той, а тя е променила местоположението на автомобила си, като е преминала от една лента в друга.

Съдът приема, че от субективна страна жалб. Й. Р. Н. е извършила нарушението на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП виновно, при форма на вината непредпазливост. Жалбоподателят, макар и да не е предвиждала настъпването на общественоопасните последици (съприкосновението с другия лек автомобил марка и модел „***“ с рег.№ ***) на деянието си, е могла и е била длъжен да управлява автомобила си с оглед законовото изискване да се съобрази с положението, скоростта и посоката на движение на останалите участници, и да извърши маневрата по отклонение в дясно по платното за движение след осигуряване на предимство на движещия се от дясната му страна друг автомобил.

За да определи административното наказание, наказващият орган правилно е съобразил разпоредбата на чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, предл. 4 от ЗДвП, която предвижда административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за лице, което поради неспазване на правилата за предимство (в случая по чл. 25, ал. 2 от ЗДвП) причини пътнотранспортно произшествие, ако деянието не съставлява престъпление. Настоящият съдебен състав счита, че доказателствените материали по делото установяват реализирането на състав на административно нарушение по чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, предл. 4 от ЗДвП, вр. чл. 25, ал. 2 от ЗДвП, поради което правилно административнонаказващият орган е приложил материалния закон, като е наложил предвиденото за това нарушение административно наказание във фиксиран размер.

Предвид изложеното съдът счита, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно, издадено в съответствие с материалния и процесуалния закон и следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 5, вр. ал. 3, т. 2, вр. ал. 1 и чл.

63, ал. 9, вр. ал. 2, т. 5, вр. ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА (НП) № 22-4332-019218 от 29.09.2022 г., издадено от 5 началник на група към СДВР, отдел „Пътна полиция“, с което на жалбоподателя Й. Р. Н., ЕГН ********** на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, предл. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София град, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6