Определение № 1033 от 04.04.2025, Районен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1033 гр. Стара Загора, 04.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ваня Тенева като разгледа докладваното от Ваня Тенева Гражданско дело № 20245530102260 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 248 от ГПК.

Настоящият съд е бил сезиран с искова молба на Й. М. К. чрез адв. Д. М. против „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД, с която са предявени: 1) установителен иск срещу „Кредисимо“ ЕАД за признаване за установено, че Договор за паричен заем № 2884098 е нищожен с цена на иска 2 800 лева; 2) установителен иск срещу „Ай Тръст“ ЕООД за признаване за установено, че Договор за предоставяне на поръчителство към паричен заем № 2884098 е нищожен с цена на иска 3169, 40 лева.

С отговора на исковата молба ответникът „Кредисимо“ ЕАД е предявил насрещен осъдителен иск срещу Й. М. К. за сумата от 859, 98 лева, по който е депозиран отговор.

С постановеното по делото решение № 73/26.01.2025 г. са уважени и двата предявени установителни иска, съответно срещу „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД, като съдът е присъдил адвокатско възнаграждение на адвоката на ищеца, определено по реда чл. 38 ал. 2 от ЗА в размер на 600 лева с ДДС за всеки от установителните искове.

По отношение на процесуалното представителство по насрещния иск е присъдил адвокатско възнаграждение на адвоката на ищеца, определено по реда чл. 38 ал. 2 от ЗА в размер на 429, 20 лева с ДДС и е осъдил съответно „Кредисимо“ ЕАД да ги плати.

По делото е представен Договор за правна защита и съдействие ведно със справка за регистрация по ДДС на адв. Д. М. на л. 69 и на л. 86 – 87 от делото. Представен е и списък с разноски.

Видно от Договора за правна защита и съдействие правната помощ е уговорена безплатно по реда на чл. 38 ал. 1 т. 2 от ЗА.

Недоволен от решението в частта му за разноските ответникът „Кредисимо“ ЕАД, чрез юриск. А. И., е депозирал молба по чл. 248 ГПК за изменение на решението в частта с разноските в размер на общо 600 лева с 1

ДДС по установителния иск за нищожност на договор за паричен заем и 429, 20 лева с ДДС по насрещния иск.

Излагат се доводи, че трудът на адвоката на ищеца се свежда до депозиране на искова молба, становище по отговора на исковата молба и молба за разглеждане на делото в отсъствие на адвоката. Излагат се аргументи, че съдът при определяне на адвокатското възнаграждение може да не се съобразява с минималните размери по Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (загл. изм. - дв, бр. 14 от 2025 г.). Цитира практика. Искането е да се намали възнаграждението, като се определи под минимума.

Недоволен от решението в частта му за разноските е останал и ответникът „Ай Тръст“ ЕООД, чрез юриск. С. С., като е депозирал молба по чл. 248 ГПК за изменение на решението в частта с разноските в размер на общо 600 лева с ДДС по установителния иск за нищожност на договора за поръчителство към договор за паричен заем.

Искането е да се определи адвокатско възнаграждение под минимума според Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (загл. изм. - ДВ, бр. 14 от 2025 г.).

По молбите е подаден отговор от адвоката на ищеца, като е заета позиция за нейната неоснователност.

Молбите са допустими, като подадени в срок, но неоснователни поради следното:

По определеното възнаграждение в размер на 600 лева с ДДС по предявен установителен иск срещу „Кредисимо“ ЕАД за признаване за установено, че Договор за паричен заем № 2884098 е нищожен с цена на иска 2 800 лева, съдът намира, че не следва да изменя решението си, имащо характер на определение в тази част. Сумата, присъдена за адвокатско възнаграждение е 500 лева без ДДС и е под минималното адвокатското възнаграждение според действащата и към момента Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (загл. изм. - ДВ, бр. 14 от 2025 г.) По определеното възнаграждение в размер на 600 лева с ДДС по предявен установителен иск срещу „Ай Тръст“ ЕООД за признаване за установено, че Договор за предоставяне на поръчителство към паричен заем № 2884098 е нищожен с цена на иска 3169, 40 лева, съдът намира, че не следва да изменя решението си, имащо характер на определение в тази част.

Сумата за адвокатско възнаграждение е 500 лева без ДДС и е под минималното адвокатското възнаграждение според действащата и към момента Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (загл. изм. - ДВ, бр. 14 от 2025 г.)

По определеното възнаграждение в размер на 429, 20 лева с ДДС по предявения насрещен осъдителен иск от „Кредисимо“ ЕАД с цена на иска 859, 98 лева, отхвърлен за сумата от 768, 98 лева, съдът намира, че не следва да изменя решението си, имащо характер на определение в тази част. Сумата, определена за адвокатско възнаграждение е 400 лева без ДДС или 480 лева с ДДС и е присъдена съразмерно спрямо отхвърлената част на иска и е в 2 рамките на минималното адвокатското възнаграждение според действащата и към момента Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (загл. изм. - дв, бр. 14 от 2025 г.)

Възнагражденията са определени по реда на чл. 38 от ЗА поради следното - правилото, че на присъждане подлежат само действително направените, т.е., заплатени разноски, не е абсолютно – изключения от него са допустими, но само в изрично предвидените случаи. Според нормата на чл. 38, ал. 2 ЗА, когато адвокатът е оказал безплатна правна помощ на нуждаещо се от издръжка, материално затруднено лице или на свой роднина, близък или друг юрист, при постановяване на благоприятно решение по спора за представлявания, съдът осъжда насрещната страна да заплати на адвоката възнаграждение в размер, не по-нисък от предвидения в наредбата на Висшия адвокатски съвет по чл. 36, ал. 2 ЗА.

Ответниците не оспорват обстоятелството за материалната затрудненост на ищеца. Оспорват размера на определеното възнаграждение в размер на 600 лева по ДДС или 500 лева без ДДС по установителен иск срещу „Кредисимо“ ЕАД за признаване за установено, че Договор за паричен заем № 2884098 е нищожен с цена на иска 2 800 лева; размера на определеното възнаграждение в размер на 600 лева по ДДС или 500 лева без ДДС по установителен иск срещу „Ай Тръст“ ЕООД за признаване за установено, че Договор за предоставяне на поръчителство към паричен заем № 2884098 е нищожен с цена на иска 3169, 40 лева, както и сумата от 429, 20 лева с ДДС възнаграждение, определено съразмерно по отхвърлената част от насрещния осъдителен иск срещу Й. М. К. с цена на иска 859, 98 лева, по който е депозиран отговор.

Съгласно чл. 7 ал. 2 т. 1 от 2 от Наредбата за адвокатските възнаграждение при интерес до 1000 лв. минималното възнаграждение е 400 лв.

Съгласно чл. 7 ал. 2 т. 2 от 2 от Наредбата за адвокатските възнаграждение при интерес от 1000 до 10 000 лв. минималното възнаграждение е 400 лв. плюс 10 % за горницата над 1000 лв.

По установителен иск срещу „Кредисимо“ ЕАД за признаване за установено, че Договор за паричен заем № 2884098 е нищожен с цена на иска 2 800 лева материалният интерес е 2800 лева или минималното адвокатско възнаграждение е 580 лева без ДДС като съдът го е определил на 500 лева без ДДС (600 лева с ДДС) или под минимума, като е взета предвид правната и фактическа сложност на делото и извършените процесуални действия от адвоката на ищеца.

По установителен иск срещу установителен иск срещу „Ай Тръст“ ЕООД за признаване за установено, че Договор за предоставяне на поръчителство към паричен заем № 2884098 е нищожен с цена на иска 3169, 40 лева материалният интерес е 3169, 40 лева или минималното адвокатско възнаграждение е 616, 94 лева без ДДС като съдът го е определил на 500 лева без ДДС (600 лева с ДДС) или под минимума, като е взета предвид правната и фактическа сложност на делото и извършените процесуални действия от 3 адвоката на ищеца.

По насрещния осъдителен иск срещу Й. М. К. с цена на иска 859, 98 лева минималното адвокатско възнаграждение е 400 лева без ДДС или 480 лева с ДДС.

Вярно е, че съгласно решение от 25.01.2024 г. по дело С - 438/22 на СЕС, приетата от Висшия адвокатски съвет, като съсловна организация, Наредба № 1/09.01.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е равнозначна на хоризонтално определяне на задължителни минимални тарифи, което е забранено от член 101, пар. 1 ДФЕС, имащ директен ефект в отношенията между частноправните субекти и пораждащ правни последици за тях. Поради това на съобразяване подлежат действителната фактическа и правна сложност на делото, обхвата и съдържанието на осъществената защита и защитаваният материален интерес. Въпреки това Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения служи за ориентир при определяне на адвокатското възнаграждение, особено при еднотипни дела - Определение № 50015 от 16.02.2024 г. по т.д. № 1908/2022 г. Първо ТО на ВКС.

При определяне на възнаграждението по всяко отделно дело следва да се съобрази и преследваната от наредбата цел, а именно да се гарантира, че високоотговорният труд на адвоката няма да бъде подценен и поставен в зависимост единствено от пазарни механизми, което би имало за свой /отрицателен/ резултат влошаване качеството на предоставяните правни услуги и ограничаване достъпа до квалифицирана правна помощ /определение № 466/21.02.2024 г. на Пловдивски окръжен съд по в.ч.гр.д. № 376/2024 г./.

На първо място не следва да се променя размера на адвокатското възнаграждение - от една страна, същият е определен съобразно минимума по Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (загл.променено). От друга, в духа на Решение на СЕС по дело C-438/22 г., хонорарът е съобразен с действителната фактическа и правна сложност на спора.

Адвокат М. е изготвил исковата молба, инициирала производството становище по отговора на исковата молба и молба за разглеждане на делото.

Депозирал е и отговор по насрещния иск.

Изброените документи, обективиращи процесуалните действия, не са бланкетни, а съдържат анализ както на действащата национална и международна уредба на правоотношенията, предмет на спора, така и актуалната съдебна практика /така и определение № 1836/11.07.2024 г. на Бургаски окръжен съд по в.ч.гр.д. № 1012/2024 г., определение № 466/21.02.2024 г. на Пловдивски окръжен съд по в.ч.гр.д. № 376/2024 г., определение № 1558/10.06.2024 г. на Пловдивски окръжен съд по в.ч.гр.д. № 1449/2024 г. – постановени по частни жалби на „Сити Кеш“ ООД/. Отделно от това следва да се съобрази и че при оказана безплатна адвокатска помощ присъденото възнаграждение не съставлява присъждане на разноски по смисъла на чл. 78 ГПК, а обезщетение за положения от адвоката труд, основан на принципа за неговата възмездност, същото следва да се определи 4 съобразно престираната защита, която е в пряка връзка с фактическата и правна сложност на делото.

В Определение № 2995/13.06.2024 г. на ВКС по ч.гр.д. № 991/2024 г., IV г.о., се сочи, че националният закон задължава съда да отхвърли възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, когато установи, че адвокатското възнаграждение е уговорено в минимално определения размер с Наредба № 1/09.07.2004 г. (загл. Променено), или макар възражението да е основателно, да намали отговорността на страната, предизвикала спора, до минимално определения размер. Зачитайки решението от 25.01.2024 г. на СЕС по дело С438/22 г., всеки национален съд е длъжен да не прилага ограничението по чл.

78, ал. 5 in fine ГПК, но само след и ако установи, че трудът на адвоката е бил съществено надценен. В случая надценяване на труда на адвоката не би могло да има, тъй като адвокатските възнаграждения са под или в рамките на минимума по Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (загл. променено), като делото е с обичайната фактическа и правна сложност, приключило е в едно съдебно заседание.

В този смисъл е практиката на ОС Стара Загора - Определение № 998 от 16.10.2024г. по в.ч.гр.д.№ 568/2024г. на ОС Стара Загора; Определение № 1139 от 18.11.2024г. по в.ч.гр.д. № 630/2024г. на ОС Стара Загора;

Определение № 1177 от 26.11.2024г. по в.ч.гр.д. № 538/2024г. на ОС Стара Загора и Определение № 1178 от 26.11.2024г. по в.ч.гр.д. № 597 от 2024г. на ОС Стара Загора, по които са разгледани същите оплаквания на "Кредисимо" ЕАД и "Ай Тръст" ЕООД.