Определение № 566 от 07.05.2024, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 566 гр. Велико Търново, 30.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Димо Колев

Еманоел Вардаров като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно частно гражданско дело № 20244100500330 по описа за 2024 година За да се произнесе, съобрази:

С определение № 392/18.03.2024г. по гр.д. № 385/2024г. по описа на Районен съд- Горна Оряховица производството по делото е прекратено на основание чл. 126 , ал. 1 от ГПК.

Против това определение е постъпила частна жалба от ищеца К. Г.а Т. . В жалбата е наведено оплакване , че съдът е нарушил диспозитивното начало, като е отказал да разгледа подадената до него молба за защита и съдействие на лични и имуществени права. Развиват се съображения относно това кой определя обема на търсената по делото защита, относно това кога служебното начало има превес над диспозитивното начало, кога се допуска изменение на иска и прочее. Отправя се искане към съда да отмени обжалваното определение и да върне делото на ГОРС .

Посочва се, че спрямо съдиите от ВТОС съществува основание за отвод, поради водени срещу съда дела.

Великотърновският Окръжен съд, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания , приема следното :

Направеното искане за отвод на съдебния състав, разглеждащ делото, е неоснователно. Съдиите от състава не намират основание за отвеждане от разглеждане на делото. Водените от ищеца и лица, чийто пълномощник е той дела срещу Окръжен съд - Велико Търново са многобройни и това е факт, известен на всички съдии от съдебния район на Окръжен съд- Велико Търново. Конкретният им предмет е без значение, а това дали делата ще бъдат разрешени в негова полза или в полза на Окръжен съд- Велико Търново не би могло да повлияе на безпристрастността на съдиите от съда.

Предвид това съдът намира, че следва да остави без уважение искането на ищеца за отвод на съдебния състав и да разгледа делото.

1

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

По същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:

Производството по гр.д. № 385/2024г. на Районен съд - Горна Оряховица е образувано по искова молба на К. Г. Т. срещу М. А. М. с искове за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди от бездействие на ответника за периодите 01.07.2022 г. – 31.07.2022 г., 01.08.2022 г. – 31.08.2022 г. и 01.12.2022 г. – 31.12.2022 г. Тези искове са предявени първоначално пред Районен съд – Дряново, Районен съд – Варна и Районен съд – Карнобат. По направени възражения за местна неподсъдност на спора в отговора на исковата молба, всяко от образуваните дела било изпратено на Районен съд – Елена, а след определяне на местно компетентен съд по реда на чл.23, ал.3 ГПК, делата били изпратени за разглеждане от Районен съд – Горна Оряховица. Съгласно определения № 306/05.03.2024 г. по гр.д. № 436/2024 г. и № 345/11.03.2024 г. по гр.д. № 512/2024 г. по описа на съда, трите дела са съединени за разглеждане в общо производство, водено под номера на първото заведено дело – 385/2024 г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица. По делото се установява, че искът, който К. Т. е предявил , е предявен в осем различни съдилища – Районен съд – Видин, Районен съд – Варна, Районен съд – Сливен, Районен съд – Габрово, Районен съд – Трявна, Районен съд – Бургас, Районен съд – Дряново и Районен съд – Карнобат.

Първоинстанционният съд е изискал служебно справки относно това кога са постъпили исковите молби в посочените съдилища. От справката се установява, че исковата молба е постъпила най-рано в Районен съд – Габрово – на 20.11.2023 г. в 22:20 часът, докато другите искови молби са постъпили в един и същи ден- 21.11.2023г.

Така най- рано заведеното дело от всички заведени от ищеца дела с един и същ предмет и страни се явява това, заведено в Районен съд- Габрово.

Съгласно разпоредбата на чл. 126 от ГПК, когато в различни съдилища има висящи дела между същите страни, на същото основание и за същото искане, по-късно заведеното дело се прекратява служебно от съда. Единственото изключение от този принцип е, когато делата касаят присъждане на първоначално непредявена част от вземане , предмет на дело по вече висящ частичен иск.

В случая е очевидно, че са налице предпоставките на чл. 126 , ал.1 ГПК за прекратяване на делото. В различни съдилища ищецът е завел дела срещу един и същи ответник, на едно и също основание и с едно и също искане.

Исковата молба не попада в обхвата на изключението на чл. 126, ал. 1 , пр. последно от ГПК, поради което производството, образувано пред Районен съд - Горна Оряховица подлежи на прекратяване. Налице е друго идентично исково производство, заведено по- рано от производството , заведено в Районен съд- Горна Оряховица.

Гореизложените фактически и правни констатации на настоящата инстанция съвпадат напълно с тези на първоинстанционния съд. Определението, предмет на обжалване в настоящото производство е правилно и следва да се потвърди.

2

Водим от горното, Великотърновският Окръжен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на К. Г. Т. за отвод на съдебния състав по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на К. Г. Т. против Определение № 392/18.03.2024г. по гр.д. № 385/2024г. по описа на Районен съд- Горна Оряховица.

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 392/18.03.2024г. по гр.д. № 385/2024г. по описа на Районен съд- Горна Оряховица.

Определението подлежи на жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца, пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3