Решение № 331 от 30.06.2025, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 331 гр. Видин, 30.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниел Н. Димитров при участието на секретаря СЛАВИНА Ж. С.А като разгледа докладваното от Даниел Н. Димитров Гражданско дело № 20221320102194 по описа за 2022 година

Постъпила е искова молба от И. И. К. от с.***********,ЕГН ********** против Община Димово, с която е предявен иск с правно основание чл. 109 от ЗС. Твърди се от ищцата, че е собственик на къща, разположена на *******, в урегулиран поземлен имот XII-965 в кв. 85 по регулационния план на с.

Арчар, общ. Димово. Излага се, че след направен ремонт на общинския път ***/, се засилила денивелацията му към двора на ищцата и към двора на съседа й Ц., поради това дори при лек дъжд цялата вода се оттичала в имота й, като го наводнява, включително мазето.

Сочи се, че в резултат на това, цялото мазе и покъщнината в него са в мухъл. Наложило се да закупи ново обзавеждане и да направи ремонт, но последният, към настоящия момент, ще е излишен, тъй като няма да е отстранена причината за влагата.

Излага се, че целият двор е пълен с пясък от улицата, който влиза с водата.

Поддържа се, че ако продължава да се оттича вода в имота, основите ще подадат и къщата ще падне. Сочи се, че от оцветяването на самата улица може да се установи механизма на изтичане на дъждовната вода и за да се спре водата да тече в имота й, е необходимо да се промени наклона на част от пътното платно на ул. „***“, която улица е общинска собственост.

1

Посочва се, че се е обърнал към кмета на Община Димово да отстрани посочения недостатък на ремонта на улицата с молба с вх. № УТ-9400-209 от 18.08.2022 год., но до настоящия момент не са предприети никакви действия по отстраняване на горепосочения проблем.

Иска се от Съда да постанови решение, с което да задължи, на основание чл. 109 от ЗС, Община Димово да извърши ремонт на участък от общинска *****, така че при дъжд да не се изливат дъждовните води в урегулиран поземлен имот XMI-956 в кв. 85 по регулационния план на с.

Арчар, общ. Димово, одобрен със заповед № 398 от 23.12.1088 год.

Претендират се направените по делото разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК от ответника е постъпил писмен отговор, в който се излага, че предявеният иск е допустим, но неоснователен.

Подържа се ,че не е ясно кой имот се наводнява,както и че при извършения ремонт не се е променила денивелацията на улицата. Наклонът е запазен, както е бил и преди ремонта за полагането на асфалта. Излага се ,че строителят е поискал да бъдат поставени бордюри на улицата и то по-високи, но ищцата и съседът й са отказали. Поддържа, че опА.ията за наводняване на къщата са неоснователни и наклонът на улицата не може да бъде променен.

По делото е назначена и извършена съдебно –техническа експертиза.

Съдът, като взе предвид представените по делото писмени доказателства, доводите и възраженията на страните, прие за установено от фактическа и правна страна следното: няма спор между страните ,че ищцата И. И. К. е собственик на поземлен имот УПИ XII-965 кв.85 по регулационен план на с.Арчар общ.Димово ,с площ около 900 м2, ведно с построената в имота жилищна сграда със застроена площ 70 м2.,като имота е с административен адрес ул.“***“ №14,който факт се потвърждава и от представения нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот.

Не е спорно също така и че през 2020 година е започнал ремонт на улица „***“,приключен през 2021 г.,като е положена асфалтова настилка.

От заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, което не е оспорено от страните и се възприема от съда като обективно и компетентно изготвено, се установяват следните обстоятелства: процесния поземлен имот се намира в крайна зона на регулацията на населеното място, 2 над него е улица *** и друг квартал на селото, след което следва неурбанизирана територия - земеделски и горски имоти.

През м.07.2020 година е открита строителната площадка за ремонт на улица „***", който е завършен през м. 11.2021 год. съгласно представен на вещото лице от Общината протокол/Акт Обр.19 за извършени СМР. Съгласно който протокол, подписан от Възложител и Изпълнител за обект №4 -Ремонт на асфалтова настилка на улици в с.Арчар - ул.“*** " са извършени:подравняване на пътната основа, фрезоване с дебелина 4 см/ отнема се от асфалта/, извършени частични кърпежи, положен битумен разлив и положена плътна смес с дебелина 4 см / достига се отново отнето ниво от 4 см на пътното платно/. Вещото лице е посочило ,че тези СМР вече не са видими в дълбочина/ скрити работи/ и се установяват само по документи.

Посочено е, че няма как към момента да се отговори каква е била денивелацията на улицата. Няма проекти за ремонта, за да се види съществуващо положение, на място вече е поставена новата асфалтова настилка. Асфалтовото платно на улицата е на по-високо ниво от терена на описания имот на И. К..

Отразено е ,че в плана е предвиден тротоар между границата на имота и уличното платно, но реално на място преминаването от нивото на улица „***" към жилищната сграда е по тревна площ с денивелация от 24до 29%м,като сградата е изградена в основната си част на около 3 м от уличната регулация , има и стъпала при входа, с които разстоянието е по-малко от 3 м.

Вещото лице е посочило,че за ремонта през 2020-2021 година няма изготвен технически проект, за да могат да се видят проектни коти на пътното платно.Отразено е ,че към датата на огледа м.09.2024 год.. надлъжния наклона на ул.“***“ пред имота на ищцата е 3% . ,закръглено, с което се осигурява оттичане на водата по пътното платно.Осигурен е и напречен наклон.

От вещото лице е посочено,че пред имота на И. К. има поставени частично бордюри по дължина на улицата,а в частта около входа към имота няма бордюри,както и че към улица „***“- на около 15 м на изток от имота на И. К. съществува пресечка с друга улица със силен наклон (около 6%), по която след евентуален валеж водата се стича от тази улица в пътното платно на ул.“***“ и при валеж ул.“***“ трябва да приеме количеството повърхностни 3 води и от двете улици.

Вещото лице е посочило,че в протокол/акт обр.19 от м. 11.2021 год. няма данни за СМР , при които да се изгради някакъв вид преграда във височина пред имота или решетки,както и че ниските бордюри пред имота на И. К. / и липсващи при входа на имота/ спомагат за прелИ.е на водата при посилен дъжд и навлизането й по наклона към терена на УПИ XI1-965 кв.85 на ищцата,както и че към улицата имота на И. К. няма ограда на по-висока бетонова основа, която би го запазила.

В заключението си вещото лице е посочило следното: „… при съществуващите нива на прилежащи улици към процесния имот и съседни улици, евентуални повърхности води от дъждове навлизат в имота на И. К. и жилищната й сграда, тъй като той е на по-ниско ниво от улицата и няма защита с високи бордюри и метални решетки пред имота. Няма предвидени и изпълнени такива СМР в предоставените ми от Община Димово количествено стойностна сметка, протокол обр.19. В тези документи се описва ремонт на асфалтовата настилка основно. Бордюрите са част от ремонта на улицата, но няма описани какви видове бордюри да се поставят. За ремонта няма изготвян проект, а само описани предвидени строителни дейности.

Наклона на улицата осигурява оттичане на повърхностните води след ремонта , но навлизането на вода в имота на И. К. се получава и от факта, че по улица „***" се събират повърхностни дъждовни води и от близка улица с голям наклон...“.

При изслушването вещото лице е посочило,че имота е с денивелация повече от 50 см. и че е под нивото на улицата,няма изградени подпорни стани и няма ограда на по-висока бетонова основа,че ул. „***“има наклон ,но не към имота,както и че при по-малко количество валежи,ако има бордюри,би се ограничило навлизането на вода.

По делото са изслушани и свидетели.

В показанията си св.И. ,който е собственик на съседния на ищцата имот сочи ,че когато вали дъжд всичката вода, която е по улицата, след ремонта на общината, влиза в имота на И. и в неговия. Посочва,че няма шахта на улицата, както и че той и ищцата са отказали поставянето на бордюри защото от тази страна е единствения вход към имотите им,които са под нивото на пътя .

Свидетелката И. ,в показанията си, потвърждава факта,че имота на 4 ишцата се наводнява при дъжд след ремонта,както и че няма изградена ограда.

Свидетелят Върбанов сочи следното:“… Аз съм заместник кмет на Община Димово и отговарям за строителството … Зная за проблеми в с.

Арчар на ул. „***“. Част от собствениците имат оплаквания от наводнения при дъжд. Знам за случая на И. К. – ищцата по делото. Когато е правен ремонтът на улицата, когато е положен новият асфалт не е променян наклонът на улицата. Новият асфалт е положен върху стария, като не се променя геометрията на пътя. Около 4 см. е отнет от стария асфалт и толкова е сложен нов, не се променя височината на пътя при това положение. Колкото се отнема, толкова се полага.

Предложихме на И. и Ц. да се сложат бордюри, но те категорично отказаха. Имотите са наводнявани и преди, не е във връзка с ремонта от 2023 г. Къщите са на скат, на тази улица на И. къщата е под пътя около метър. Вода влиза в имота, за мазетата не знам. От лявата страна са сложени бордюри пред други къщи и там вече няма проблеми, не са се оплаквали хората.Не мога да кажа защо И. отказа да се сложат бордюри. Няма тротоарна площ, защото е на скат…“.

Съдът дава вяра на показанията на свидетелите, тъй като същите не си противоречат и кореспондират помежду си.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

С иска, основан на чл. 109 от ЗС, се търси защита на правото на собственост срещу всяко неоснователно въздействие, което без да отнема владението, ограничава, смущава и пречи на пълноценното използване на вещта или имота според предназначението му.

За да бъде уважен иск с правно основание в чл. 109 от ЗС, ищеца носи доказателствената тежест да установи чрез пълно и главно доказване следните предпоставки: ищеца да е собственик на имота и ответникът, да извършва въздействия, които ограничават възможността ищецът да упражнява правото си в пълен обем.

В случая съдът приема за установено ,че при валеж имота на ищцата се наводнява.

Причините за това са посочени в заключението на вещото лице,като 5 основната такава е липсата на бордюр,който би възпрепятствал оттичането на водата към имота на ищцата.

При данните по делото е безспорно,че след асфалтирането на улицата не са поставени бордюри пред имота на ищцата, и то поради нейн отказ,тъй като се възпрепятствал достъпа й.

Вещото лице посочва,че в представения проект не е описано какви видове бордюри да се поставят ,което по мнение на съда създава възможност да се сложат подходящи за в случая такива.

При отказа на ищцата обаче бордюри няма как да бъдат поставени,и съответно да се предотврати оттичането на дъждовната вода в процесния имот.

При това положение се налага извод за неоснователност на исковата претенция,тъй като никой не може да черпи права от собствено поведение и действие,довело до вредоносен за него самия резултат,както е в конкретния случай.

С оглед изложеното предявения от И. И. К. от с.***********,ЕГН ********** против Община Димово следва се остави без уважение.

В случая ищцата е освободена от внасяне на разноски и държавна такса и такива съответно не следва да се присъждат.

Водим от горното, Съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от И. И. К. от с.***********,ЕГН ********** против Община Димово иск по чл.109 СК, за извършване на ремонт на участък от общинска *****, така че при дъжд да не се изливат дъждовните води в урегулиран поземлен имот XMI-956 в кв. 85 по регулационния план на с. Арчар, общ. Димово.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Окръжен съд-Видин в двуседмичен срок от връчването му на страните.

6

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ 7