Решение № 260001 от 08.01.2026, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

София, 08.012026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І-3 състав, в закритото заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАНА

ЖЕЛЯВСКА като разгледа докладваното от съдия Желявска гр. дело № 4467 по описа за 2021 год. и за да се произнесе, взе пред вид:

Производството е по реда на чл. 250 и чл. 247 ГПК.

Производството пред настоящата съдебна инстанция е приключило с постановяване на решение № 260177 от 09.05.2025 г. по описа на СГС, I - 3 състав, с което е отхвърлен предявения от Р.С.Г., ЕГН **********, чрез адв. П.В., съдебен адрес:***0,иск против „ВТОРА С. „Ш.“ ЕАД, ***, с правно основание чл. 49 и чл.

50 ЗЗД вр. чл. 45 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 40

172,85 лв., от които: - 35 000 лв., представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди от неизпълнение на професионално задължение, - 5 172,85 лв.

- мораторна лихва, считано от 18.01.2014 г. до завеждане на делото и законната лихва, считано от завеждане на делото до окончателното изплащане, както и сторените по делото разноски, в това число и адвокатски хонорар, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

С решението Р.С.Г. е осъдена да заплати на „ВТОРА С. „Ш.“ ЕАД сторените по делото разноски, както следва: адвокатско възнаграждение в размер, съответно: 3 084 лв. с ДДС, 400 - депозит за вещо лице и 50 лв. депозит за свидетел.

С молба, вх.№

268228 от 20.05.2025 г., ищцата Р.Г., чрез адв.

П.В. е поискала допълване на съдебното решение и отстраняване на ОФГ.

По-конкретно твърди, че в решението, постановено на 09.05.2025 г. са налице няколко очевидни фактически грешки, тъй като както в началото на съдебния акт, така също и в неговия диспозитив се сочи, че ищцата е предявила иск срещу ответника, който е само един и за сумата от 40 172,85 лв., от които 35 000 лв. за обезщетение за неимуществени вреди и 5 172,85 лв. - мораторна лихва, считано от 18.01.2014 г.

От диспозитива на решението също е видно, че съдът отхвърля искова претенция за сумата от общо 40 172,85 лв., от които 35 000 лв. главница и 5 172,85 лв. мораторна лихва.

Намира, че това не отговаря на истината, тъй като ищцата е предявила иск за осъждане на ответника „ВТОРА СПЕЦИАЛИЗИРАНА АКУШЕРО-ГИНЕКОЛОГИЧНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „ШЕЙНОВО“ ЕАД за сумата от общо 25 917,55 лв., от които: 25 100 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, предявена частично от 65 000 лв., както и 817,55 лв., обезщетение за свързаните с тях имуществени вреди, ведно със законна лихва от дата на деликта 24.10.2020 г. до окончателното плащане. Твърди, че увеличение на исковете не е правила и няма предявен акцесорен иск за мораторна лихва, нито пък началната дата на същия е от 2014 г., тъй като деликта е от м. октомври 2020 г.

В този смисъл моли да се постанови правилен и законосъобразен съдебен акт, като се поправят очевидните фактически грешки във вече постановения такъв.

На следващо място заявява, че липсва изрично произнасяне от съда в диспозитива на решението по отношение втория й главен иск за сумата от 817,55 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, свързани е неимуществените такива. Моли да се допълни решението и съда да се произнесе по цялото й искане.

Ответникът по молбата „ВТОРА СПЕЦИАЛИЗИРАНА АКУШЕРО-ГИНЕКОЛОГИЧНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „ШЕЙНОВО“ ЕАД не взема становище по молбата и не ангажира доказателства.

Третото лице помагач на ответника „ЗАД ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД не взема становище по молбата и не ангажира доказателства.

Съдът намира, че е сезиран с искане по чл. 247, ал. 1 ГПК за поправка на очевидна фактическа грешка в решението и с искане по чл. 250 ГПК за допълване на решението.

По отношение на искането по чл. 250 ГПК:

След преценка на конкретните данни в настоящото производство съдът приема, че молбата с правно основание чл. 250 ГПК е основателна.

Непълен е този съдебен акт, в който липсва произнасяне от страна на съда по целия спорен предмет на делото.

Спорният предмет се определя според твърденията и исканията на ищеца в исковата молба и насрещните възражения на ответника.

Видно от диспозитива на постановеното по настоящото дело решение е, че съдът не се е произнесъл по целия спорен предмет, като е пропуснал да се произнесе по искането за присъждане и на обезщетение за претърпени имуществени вреди за сумата от 817,55 лв.

Последната представлява част от спорния предмет по делото, доколкото ищецът е заявил искане за присъждането ѝ с исковата молба. При това положение съдът намира, че е налице непълнота на съдебния акт в посочения от ищеца смисъл и в тази част решението следва да бъде допълнено.

По отношение на искането по чл. 247 ГПК:

Съдът намира, че молбата за поправка на очевидна фактическа грешка е допустима, а по същество – основателна.

Съдът констатира, че е допуснал очевидна фактическа грешка при постановяване на решението, като в диспозитива е отхвърлил иск с правно основание чл. 49 и чл.

50 ЗЗД вр. чл. 45 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 40

172,85 лв., от които: - 35 000 лв., представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди от неизпълнение на професионално задължение, - 5 172,85 лв.

- мораторна лихва, считано от 18.01.2014 г. до завеждане на делото и законната лихва, считано от завеждане на делото до окончателното изплащане, вместо такъв по чл. 49 и чл. 50 ЗЗД вр. чл. 45 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от общо 25 917,55 лв., от които: 25 100 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, предявена частично от 65 000 лв., както и 817,55 лв., обезщетение за свързаните с тях имуществени вреди, ведно със законна лихва от дата на деликта 24.10.2020 г. до окончателното плащане.

Касае се за техническа грешка и нейното отстраняване следва да бъде извършено по реда на чл. 247 ГПК.

Водим от горното, съдът:

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯ решение № 260177 от 09.05.2025 г. постановено по гр. дело № 4467/2021 г. по описа на СГС, I - 3 състав на основание чл. 247 от ГПК, като първият абзац на диспозитива на Решението да се чете по следния начин:

„ОТХВЪРЛЯ предявения от Р.С.Г., ЕГН **********, чрез адв. П.В., съдебен адрес:***0, иск против „ВТОРА

С. „Ш.“ ЕАД, ***, с правно основание чл. 49 и чл. 50 ЗЗД вр. чл. 45 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 25 100 лв., предявен частично от сумата от 65 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, поради реализиран деликт от 24.10.2020 г., ведно със законната лихва, считано от датата на деликта – 24.10.2020 г. до окончателното изплащане, както и сторените по делото разноски, в това число и адвокатски хонорар, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН“.

ДОПЪЛВА, на основание чл. 250 ГПК решение № 260177 от 09.05.2025 г. постановено по гр. дело № 4467/2021 г. по описа на СГС, I - 3 състав, като след първият абзац на диспозитива следва да се добави нов абзац със следния текст:

„ОТХВЪРЛЯ предявения от Р.С.Г.,

ЕГН **********, чрез адв. П.В., съдебен адрес:***0, иск против „ВТОРА С. „Ш.“ ЕАД, ***, с правно основание чл. 49 и чл. 50 ЗЗД вр. чл. 45 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 817,55 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на деликта – 24.10.2020 г. до окончателното изплащане, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.“ РЕШЕНИЕТО е постановено при участие на_трето лице - помагач на ответника „ЗАД ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД, ЕИК *********, София, бул. „Г.М.Димитров” № 1.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: