Решение № 98 от 24.01.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. Варна, 20.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанас Шкодров при участието на секретаря Иванка Й. Друмева като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно наказателно дело № 20213110204771 по описа за 2021 година Производството е образувано по жалба на управител на санкционираното дружество против НП №03-014301/25.08.2021г. на Директор на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Варна, издадено на основание чл.416 от КТ.

С жалбата се сочи на незаконосъобразност на наказателното постановление. Счита се, че наказващия орган не е извършил допълнително разследване на спорните обстоятелства и че не е посочил коректна дата в призовката на осн. чл. 45, ал.1 АПК, като се твърди, че има разминаване в датата на проверката и посочената дата на втората страница от призовката.

Сочи се, че не е спазен тридневния срок по чл. 44, ал.1 от ЗАНН, поради това, че АУАН е издаден на 20.08.2021г., а атакуваното НП е издадено на 25.08.2021г. в третия работен ден. Прави се искане за доказване от страна на АНО за действителната дата за издаване на процесното НП, поради различните цитирани дати. Алтернативно се счита, че е налице маловажен случай на административно нарушение.

В съдебно заседание въззивникът поддържа жалбата си чрез процесуален представител.

По същество моли съда да отмени НП на основанията, подробно изложени с жалбата.

Процесуален представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.

1

По същество счита, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 23.07.2021 г. служители на ДИТ – Варна, сред които св. И. извършили проверка по спазване на трудовото законодателство на територията на парк - хотел „Джоя парк”, находящ се в гр. Варна, к.к. „Златни пясъци”, стопанисван от “Бадимекс – Димов и Сие ” ООД.

На място било установено от контролните органи, че лица – граждани на Украйна престират труд в полза на дружеството. Сред лицата била и Б. Л..

Същата била назначена с Трудов договор номер 136/30.06.2021г. като сервитьор и видно от представените графици за работа и присъствени форми, лицето действително полагало труд в Класически ресторант хотел „Джоя парк“ от 01.07.2021г.

В хода на проверката било установено, че “Бадимекс – Димов и Сие ” ООД в качеството си на работодател , в законоустановения 7- дневен срок от датата на действително започване на работа на Б. Л. не уведомило ТП на ИА“ГИТ“, т.е. – в срок до 08.07.2021г.

На 20.08.2021г. св. И. съставил акт за установяване на административно нарушение срещу дружеството – к а т о работодател поради това, че в законоустановения 7 - дневен срок от датата на действително започване на работа – 01.07.2021г. на Б. Л. - гражданка на Украйна със статут на чужденец, гражданин на трета държава, същата престирала труд в полза на дружеството в обект Класически ресторант хотел „Джоя парк“, находящ се в гр. Варна, к.к.

„Златни пясъци”, стопанисван от “Бадимекс – Димов и Сие ” ООД, не е уведомило ТП на ИА“ГИТ“, т.е. – в срок до 08.07.2021г.

АУАН бил надлежно връчен на упълномощено лице, като копие от пълномощното било приложено по АНП.

В АУАН не били вписани възражения, като такива не постъпили и в законоустановеният 3-дневен срок.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение административно наказващият орган е издал НП №03-014301/25.08.2021г., възприемайки изцяло установената от служителите на ДИТ фактическа 2 обстановка и давайки правна квалификация на извършеното нарушение по чл.10 ал.1 от ЗТМТМ. На дружеството е било наложено административно наказание на основание чл.79, ал.4 вр. чл. 78, ал. 1 от ЗТМТМ – имуществена санкция в размер над минимално предвидения , а именно в размер на 2500 лв.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства - приложените по административно наказателната преписка писмени доказателства, както и гласните такива-показанията на св. И..

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът констатира следното:

Административно наказателното производство по установяване на нарушението е било съобразено с изискванията на процесуалния закон. И при съставяне на акта за установяване на административно нарушение, и при издаване на НП са спазени всички срокове и процедури по тяхното издаване.

Съобразени са изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Проверяващите обективно, всестранно и пълно са отразили фактическата обстановка на база на събраните доказателства – собствените си възприятия, ведомости, графици, присъствени форми, инструктажни книги и др. В акта за установяване на административно нарушение е била посочена правилната правна квалификация на описаното административно нарушение.

Административно наказващият орган, на база на събраните доказателства е направил единствения възможен извод за извършено административно нарушение от категорията на нарушенията чл.10 ал.1 от ЗТМТМ.

Административно наказващият орган правилно, въз основа на събраните доказателства е приел, че се касае за извършено административно нарушение, което следва да бъде имуществено санкционирано, но при определяне на размера на наказанието не е съобразил извършването на нарушение за първи път и е наложил наказанието над минималния, предвиден в закона размер. Съдът намира, че наказанието в неговия минимален размер би способствало за постигане на предупредителен и възпиращ ефект и в този смисъл наказателното постановление следва да бъде изменено.

Що се отнася до наведените с жалбата и в съдебно заседание възражения, съдът намира следното:

3

Сочи се, че АНО не е посочил коректна дата в призовката на осн. чл. 45, ал.1 АПК, като твърди, че има разминаване в датата на проверката и посочената дата на втората страница от призовката. Съдът намира възражението за неоснователно доколкото същото не касае пряко административно наказателната отговорност на дружеството и е неотносимо към предмета на делото.

Сочи се, че не е спазен тридневния срок по чл. 44, ал.1 от ЗАНН, поради това, че АУАН е издаден на 20.08.2021г., а атакуваното НП е издадено на 25.08.2021г. в третия работен ден, оспорва се и датата на издаване на НП.

С ъ д ъ т намира и тези възражения за неоснователни доколкото от съставянето и връчването на АУАН – 20.08.2021г. до издаването на НП – 25.08.2021г. е изминал по-голям срок от изискуемият се съобразно разпоредбата на чл.44 ал.1 от ЗАНН, който следва да се отбележи, че е изтекъл на 23.08.2021г.

С оглед представените доказателства – извадка от електронен регистър на издадените НП съдът намира и възражението относно датата на издаване на НП за неоснователно.

Твърдяното уведомяване на 12.08.2021г. също по никакъв начин не оборва факта на извършване на нарушението доколкото същото е следвало да бъде сторено до дата 08.07.2021г.

По отношение оспорването размера на наложената санкция съдът вече е изложил мотиви по-горе и не е необходимо тяхното преповтаряне.

С оглед приложената по АНП Заповед на Изпълнителен директор на ИА“ГИТ“ съдът намира и възраженията за компетентност на АНО за неоснователни.

На последно място алтернативно се посочва, че е налице маловажен случай на администартивно нарушение.

Според настоящия съдебен състав липсват основания за приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, доколкото деянието не показва занижена степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид и правилно лицето е било санкционирано.

Предвид изложеното, съдът намери, че следва да измени наказателното постановление като намали размера на

4 администартивното наказание.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юристконсулт.

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ НП № 03-014301/25.08.2021г. на Директор на ДИРЕКЦИЯ „Инспекция по труда“ - Варна, с което на „Бадимекс – Димов и Сие” ООД, ЕИК 121478663 е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2500 лева на основание чл.79, ал.4 вр. чл. 78, ал. 1 от ЗТМТМ, като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция от 2500 лева на 1500 лева.

ОСЪЖДА „Бадимекс – Димов и Сие ” ООД, ЕИК 121478663 да заплати на ДИРЕКЦИЯ „Инспекция по труда“ - Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юристконсулт в размер на 80 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5