Определение № 298 от 17.07.2023, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 298 гр. Разград, 17.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валентина П. Димитрова

Членове:

Атанас Д. Х.

Светлана К. Чолакова като разгледа докладваното от Атанас Д. Х. Въззивно частно гражданско дело № 20233300500192 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на ищеца Е. М. К., срещу Определение 649 от 23.06.2023 г., постановено по Гражданско дело № 20233330101006 по описа за 2023 година на Районен съд – Разград, с което е върната исковата молба на жалбоподателя с вх. № 5198 от 12.06.2023 г. и е прекратено производството по делото, на осн. чл. 129, ал.3 ГПК.

Жалбоподателят сочи, че обжалваното определение е незаконосъобразно, по съображения изложени в жалбата. Твърди, че първоинстанционния съд абсолютно неглижирал всички факти и справки относно открити несъответствия, както и представената информация. Ето защо, по същество моли обжалваното определение да бъде отменено, а делото – върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Разградският окръжен съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и прецени данните по делото, намира следното:

Частната жалба е депозирана в рамките на едноседмичен срок за обжалване по чл. 275, ал. 1 ГПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

За да постанови обжалваното разпореждане, първоинстанционният съд е приел, че ищецът не е изпълнил в срок дадените му указания по реда на чл.

129, ал.1 ГПК.

Определението е правилно, като на основание чл. 278, ал. 4 вр. с чл.

272 ГПК въззивният състав препраща към мотивите, изложени от първоинстанционния съд. Независимо от това и във връзка с доводите в 1 частната жалба е необходимо да се добави и следното:

С разпореждане №1432/12.06.2023г. съдът е дал указания на ищцата за отстраняване на нередовност на исковата молба с указания да посочи: 1.кои действия на служители на ТД на НАП Варна, офис Разград са причинили на ищцата имуществени и неимуществени вреди и в какво точно се състоят те.

Същите следва подробно да се опишат; 2.да посочи ясно и точно,отделно размера на обезщетението за тежки имуществени вреди и за тежки неимуществени вреди от действията на данъчните служители с оглед преценка за подсъдността; 3.кои действия на Т. Х. Т. са й причинили имуществени и неимуществени вреди и в какво точно се състоят те. Същите следва подробно да се опишат; 4.да посочи отделно размера на обезщетението за тежки имуществени вреди и за тежки неимуществени вреди,отново с оглед преценката за подсъдност; 5.да заплати държавна такса по сметка на РСРазград в размер на 4% върху стойността на всеки от исковете си. 6.да приложи екземпляри от исковата молба и доказателствата и за двамата ответници или да заплати държ.такса по чл.71, ал.3 ГПК.

На ищцата са указани неблагоприятните последици от неизпълнение указанията на съда в срок.

Разпореждането е връчено лично на ищцата на 14.06.2023г.

С молба вх.№5419/19.06.2023г. ищцата е депозирала същата искова молба без да отстрани констатираните от съда нередовности.Изпълнила е само указанието за представяне на искова молба и доказателства за втория ответник.

На 19.06.2023г. по ССЕВ е депозирала доказателства: съобщение от ЧСИ адресирано до ищцата с приложено заключение и сертификат на експерта.

Неизпълнението на указанията за отстраняване на нередовности на исковата молба е основание за нейното връщане по чл. 129, ал. 3 ГПК само при кумулативното наличие на следните предпоставки: 1/ ако указанията на съда са били ясни, пълни и съответстващи на закона /включително да са посочени и последиците при процесуално бездействие/; 2/ ако на страната е било изпратено съобщение, в което точно са били посочени указанията на съда, включително и срокът за изпълнението им или ако на страната е бил връчен препис от самия съдебен акт, с който са дадени указанията и 3/ ако страната е бездействала в срока, даден от съда по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.

В разглеждания случай тези предпоставки са налице.

В контекста на изложеното следва да се приема, че първоинстанционният съд е дал пълни и точни указания и за последиците по чл. 129, ал. 3 ГПК, които са надлежно съобщени на жалбоподателя. След като в дадения едноседмичен срок ищецът не е изпълнил дадените му указания, законосъобразно първоинстанционния съд е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото. Да се приема противното би означавало ответникът да бъде поставен в невъзможност да разбере какво се иска от него 2 и да организира защита си в процеса.

Ето защо развитите от частния жалбоподател оплаквания са неоснователни, а частната жалба следва да се остави без уважение.

Предвид изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба с вх. № 5871 от 03.07.2023г. по описа на Районен съд – Разград, подадена от Е. М. К., ЕГН **********, с адрес гр. Разград, ж.к. ********************** срещу Определение 649 от 23.06.2023 г., постановено по Гражданско дело № 20233330101006 по описа за 2023 година на Районен съд – Разград.

Препис от определението да се връчи на жалбоподателя, на осн. чл. 7, ал.2 ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му, при наличие на предпоставките на чл. 280, ал. 1 и/или ал. 2 ГПК, на осн. чл. 274, ал.3, т.1 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3