Определение № 31402 от 28.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31402 гр. София, 28.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20251110129169 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по депозира искова молба от „=” ЕАД срещу Ц. Н. И., К. Г. С. и И. Г. С., с която са предявени обективно и субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят при условията на разделност следните суми:

Ц. Н. И. да заплати сумата 308.73 евро/603.83 лева, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия до имот в гр. за период от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за период от 21.05.2025 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на 46.37 евро/90.69 лева, представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2023 г. до 12.05.2025 г. върху цената на топлинната енергия, сумата 16.71 евро/32.69 лева, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за период от 21.05.2025 г. до изплащане на вземането, сумата 4.06 евро/7.94 лева, представляваща мораторна лихва за период от 17.07.2022 г. до 12.05.2025г. върху главница за дялово разпределение;

К. Г. С. да заплати сумата 154.36 евро /301.91 лева, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия до имот в гр.. за период от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за период от 21.05.2025 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на 23.18 евро/ 45.34 лева, представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2023 г. до 12.05.2025 г. върху цената на топлинната енергия, сумата 8.35 евро/16.34 лева, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за период от 21.05.2025 г. до изплащане на вземането, сумата 2.03 евро/3.97 лева, представляваща мораторна лихва за период от 17.07.2022 г. до 12.05.2025г. върху главница за дялово разпределение;

И. Г. С. да заплати сумата 154.36 евро/301.91 лева, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия до имот в гр.. за период от 01.05.2022 г. до 1

30.04.2024 г., ведно със законна лихва за период от 21.05.2025 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на 23.18 евро/ 45.34 лева, представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2023 г. до 12.05.2025 г. върху цената на топлинната енергия, сумата 8.35 евро/16.34 лева, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за период от 21.05.2025 г. до изплащане на вземането, сумата 2.03 евро/3.97 лева, представляваща мораторна лихва за период от 17.07.2022 г. до 12.05.2025г. върху главница за дялово разпределение;

Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците в качеството им на собственици по наследство на процесния имот, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези Общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия, като те не са престирали насрещно – не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и дължимата стойност на услугата „Дялово разпределение“. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който се отнасят. Посочва, че съгласно общите условия клиентите заплащат услугата „дялово разпределение“, извършвана от избрания от тях търговец на продавача на топлинна енергия. С оглед изложеното се моли исковете да бъдат уважени, като в полза на ищеца се присъдят сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от името на ответника Ц. И., който посочва, че не е знаел за това, че е собственик на част от процесния имот, като е извършил проверка в Столична община кой е декларирал имота. Изрично заявява, че възнамерява да сключи споразумение с „=“ ЕАД и да заплати дължимата от него част от процесните суми. Предвид изложеното не оспорва вземанията на ищеца и моли да не бъдат допускани експертизи по делото. Моли се да не бъдат възлагани в тежест на същия разноски по делото, доколкото не е станал повод за завеждането му.

Същевременно с молба от 10.11.2025г ответникът Ц. И. е представил сключено споразумение с ищеца за заплащане на процесните суми.

Отговор на исковата молба в законоустановения срок е подаден и от ответника К. С., чрез назначения и особен представител. В отговора се оспорват предявените искове като неоснователно. Релевирано е възражение за изтекла давност по отношение на част от вземанията на ищеца. Излагат се подробно аргументи, че не следва да се допуска изготвянето на експертизи, защото с допускането им се размествала доказателствената тежест. Моли се исковете да бъдат отхвърлени.

От ответника И. С. в срока по чл. 131 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба.

Съдът намира, че на ответника К. С. следва да бъдат дадени указания по реда на чл.

145, ал.1 ГПК да уточни оспорва ли осъществяването на доставка на топлинна енергия до 2 имот и размера на начислените суми, доколкото е налице неяснота в изявленията в отговора на исковата молба. Следва изрично да се разясни на страната, че в случая че оспорва осъществяването на доставка и размера на начислените суми, ще бъде допуснато изготвянето на експертиза, при съобразяване, че другите двама ответници не правят подобни оспорвания.

На следващо място с оглед представеното по делото споразумение следва да бъдат дадени указания на ищеца изрично да посочи дали от страна на ответника Ц. И. са извършвани плащания по сключено споразумение и останали ли са дължими суми от него.

По доказателствената тежест:

По исковете по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия през исковия период; реално доставената на ответниците топлинна енергия за процесния период; че стойност на доставената топлинна енергия възлиза именно на спорната сума, както и че през процесния период в сградата, в която се намира топлоснабденият имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор.

По възражението за давност направено от ответника С. в тежест на ищеца е да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на всеки от ответниците е да докаже, че е погасил претендираните вземания, като за това обстоятелство не се сочат доказателства.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа, като същият не излага твърдения в тази насока и не сочи доказателства за това.

По искането по чл. 219 ГПК и доказателствените искания:

В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „.“ ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е основателно и следва да се уважи.

Искането на ищеца за изискване на документи от третото лице-помагач касае относими по делото факти и следва да бъде уважено.

Ищецът е представил към исковата молба, а ответникът Ц. И. – към молба от 10.11.2025г, писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

3

По доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи съдът намира, че следва да отложи произнасянето си след изслушване на становището на страните.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца „=“ ЕАД в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение с писмена молба, с препис за насрещната страна да посочи сключено ли е извънсъдебно споразумение с Ц. И. за процесните суми, и извършени ли са плащания от него по споразумението. В случай че са били заплащани суми от Ц. И., следва да се посочи по пера какви суми са останали дължими към момента.

УКАЗВА на основание чл. 145, ал.1 ГПК на ответницата К. С., чрез особения представител адв. М., в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение изрично да заяви оспорва ли доставката топлинна енергия до имота и размера на начислените суми, което изявление е и от значение за преценката на съда за допускане на поисканата съдебно-техническа експертиза, с оглед обстоятелството, че другите двама ответници не оспорват тези обстоятелства.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „.“ ЕООД, ЕИК ., като трето лицепомагач на страната на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия през исковия период от 01.05.2022 г. до 30.04.2024г. включително документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през процесния период, изравнителните сметки, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с аб.№ 87374, протоколи за неосигурен достъп на служител на . за отчет на измервателните уреди /ако такива са съставяни/ и т.н.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и към молба от 10.11.2025г на ответника Ц. И. писмени доказателства.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза за първото по делото съдебно заседание .

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.10.2026г от 10.00 часа, за когато да се призоват страните (в това число и третото лице-помагач), като им се изпрати препис от настоящото определение, на третото лице-помагач – и препис от исковата молба, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена 1/2 от внесената държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата 4 инстанция.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5