Решение № 219 от 07.06.2024, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 219 гр. Благоевград, 07.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Илина В. Г.а като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно наказателно дело № 20241210200062 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН..

Образувано е по жалба, подадена от „Агрола Балкан -Ра” ЕООД с ЕИК с адрес на управление гр. Б. ул. „Т. А.“ № , представлявано от управителя Г. Т. против Наказателно постановление № 01-2300516 от 30.11.2023 г, издадено от директора на Дирекция "Инспекция по труда"- Благоевград, с което на жалбоподателя на основание чл.414, ал.3 КТ е наложена "имуществена санкция" в размер на 1500лв. за нарушение на чл.63, ал.1 КТ.

В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на процесуалните правила. В тази връзка се навежда, че посочената за нарушена правна норма има декларативен характер и не съдържа задължение, чието неизпълнение да осъществява състав на административно нарушение. Подчертава се, че за работника Д.

Г. на 26.05.2023 г. е подадено уведомление по реда на чл.62, ал.5 КТ, но същото било отхвърлено от НАП, поради неправилно изписване на фамилията на лицето. Предвид това, че счетоводството на дружеството не е работило събота и неделя, отхвърлянето на уведомлението било установено в понеделник, когато е подадено и коректно уведомление по чл.62, ал.5 КТ. Посочва се, че от справката от НАП се установява, че трудовото правоотношение е зачетено от датата на първоначално подаденото уведомление – 26.05.2023 г.

По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление и се претендира присъждане на направените по делото разноски.

В съдебното заседание наказаното дружество, редовно призовано, не се представлява от процесуален представител.

Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от юрк.С., която 1 поддържа, че събраните по делото доказателства установявали извършването на санкционираното нарушение от дружеството. Прави искане за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и законосъобразно и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

На 26.05.2023 г. „Агрола Балкан Ра“ ЕООД подало до НАП уведомление по чл.62, ал.5 КТ за Д. Г. – сервитьор, което в 16.37 ч. било отхвърлено, поради некоректни данни в името на Д. Г..

Съгласно представена Справка с изх.№ 01388233034830/29.05.2023 г. трудовият договор между Д. Г. и „Агрола Балкан Ра“ЕООД е регистриран в ТД на НАП в 11:47:03 часа на 29.05.2023 г., когато е прието подаденото за Г. уведомление по чл.62, ал.5 КТ.

На 25.08.2023 г., В. Н. и Б. И. - служители на Дирекция "Инспекция по труда" – Благоевград, извършили проверка по работни места за спазване на разпоредбите на трудовото законодателство в кафе-аперитив “Радина“, стопанисвано от „Агрола Балкан Ра” ЕООД, при която не са констатирани нарушения. До дружеството на основание чл.

45, ал.1 АПК била изпратена призовка, в която са указани документите, които дружеството следва да представи на проверяващите органи.

При извършената на 28.09.2023 г. проверка на документи, служителите на ДИТ – Благоевград В. Н., Б. И. и Л. Д. установили, че е представен Трудов договор № 029 от 26.05..2023 г., сключен с Д. Г. с ЛНЧ *** за изпълнение на длъжността „сервитьор“, при непълно работно време – 2часа, с място на работа бар „Радина“ и трудово възнаграждение в размер на 200,00лв. В договора било посочено, че работникът се задължава да постъпи на работа на 26.05.2023 г., която е и датата, на която е отразено, че работникът е постъпил на работа .

П р и преглед на представената Отчетна форма за явяването/неявяването на работа за м. май 2023 г. на „Агрола Балкан Ра“ "ЕООД-гр.Благоевград проверяващите приели, че Д. Г. е започнал да извършва трудова дейност от 27.05.2023 г., като е работил на 27.05.2023 г., 28.05.2023 г., 30.05.2023г. и 31.05.2023г. При проверка на разплащателната ведомост на „Агрола Балкан Ра“ " ЕООД гр. Благоевград за м. май 2023 г. бил направен извод, че на Г. за отработени 4 /четири/ дни е начислено трудово възнаграждение в размер на 40.00 /четиридесет лева/ лева, като след направени удръжки за осигурителни вноски и ДОД, сумата за получаване била в размер на 31.04 лева, която му била изплатена срещу подпис. От посочените документи, служителите на ДИТ – Благоевград приели за установено, че работникът/служителят Д. Г. е постъпил на работа на 27.05.2023 г. и е предоставял от тази дата работната си сила на дружеството.

При така направените констатации, проверяващите приели, че „Агрола Балкан Ра“ ЕООД в качеството си на работодател не е изпълнил задължението си към 27.05.2023 г. да предостави на работника Д. Г. екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан и от двете страни и копие на уведомлението по чл.62, ал.4 КТ, заверено от ТД на НАП.

Резултатите от проверката били обективирани в протокол за извършена проверка с изх. № ПР2332326/28.09.2023 г.

Предвид направените по време на проверката констатации свидетелката В. Н. счела, че „Агрола Балкан - Ра“ ЕООД е нарушило разпоредбата на чл.63, ал.1 КТ, поради което на 28.09.2023 г. съставила АУАН № 01-2300516. Актът бил съставен в присъствието свидетелката С. С. П. и законния представител на дружеството, който го 2 подписал без да обективира възражения.

В предвидения с чл. 44, ал.1 ЗАНН срок, дружеството подало до наказващия орган писмени възражения.

Въз основа на АУАН, при идентичност на словесното описание и правната квалификация на нарушението е издадено обжалваното наказателно постановление, което е връчено на управителя на дружеството- жалбоподател на 20.12.2023 г.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните от съда свидетели В. Н., Б. И., Л. Д., С. С. и Д. Г. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: Акт за установяване на административно нарушение №01-2300516/28.09.2023г., Заповед №30693 от 15.08.2022 г. на ИА „Главна инспекция по труда"- София; известие за доставяне на лист 7, Протокол за извършена проверка с Изх. № ПР2332326/28.09.2023г., Призовка до „АГРОЛА БАЛКАН-РА" ЕООД гр. Благоевград, с изх.№ от 25.08.2023 г., Трудов договор № 029/26.05.2023 г., Справка за приети и отхвърлени уведомления от по чл.62, ал.5 в ТД на НАП от 29.05.2023 г.; Служебна бележка № 29/2023 г., ксерокопие на разрешени еза пребиваване 701241690, карта за предварителен медицински преглед от 20.06.2023 г., характеристика на длъжността" сервитьор"; Справка за приети и отхвърлени уведомленияот по чл.62, ал.5 в ТД на НАП от от 26.05.2023г.; разчетно [1]платежна ведомост на „АГРОЛА БАЛКАН-РА" ЕООД гр. Благоевград за м. май 2023 г.; Отчетна форма за явяване/неявяването на работа на „АГРОЛА БАЛКАН-РА" ЕООД гр. Благоевград за м.май 2023 г. от лист 21 до лист 23;Идентификационна карта на „АГРОЛА БАЛКАН-РА" ЕООД гр.

Благоевград; възражение вх. № 23110328/03.10.2023 г.; справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от ТД вх. № 01388233034830/29.05.2023г.; справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от ТД вх. № 013882233034625/26.05.2023 г.; становище, справка актуално състояние към 28.09.2023 г.

При установяване на фактите по делото съдът се довери на показанията на служителите на ДИТ- Благоевград като отчете тяхната последователност, непротиворечивост и незаинтересоваността им от изхода на делото, като същите възпроизвеждат непосредствено възприети от тях обстоятелства, относими към предмета на доказване.

Показанията на свидетелите съдържат данни за извършената от тях проверка по документи и направените констатации, както и детайли за процедурата по съставяне и връчване на АУАН.

Независимо от служебната зависимост на свидетеля Г. от дружествотожалбоподател, което е работодател на Г., с оглед последователността и липсата на логически несъответствия, съдът е работил в стопанисвани от „Агрола- Балкан Ра“ ЕООД обекти, но не съдържат конкретна дата, на която е започнал да престира труда си.

Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства, които не се опровергават от доказателствената съвкупност по делото.

Справките от НАП са доказателствен източник за датите на подаване на уведомления по чл.62, ал.5 КТ, отхвърлянето на подаденото такова от 26.05.2023г. и датата на регистрирането на трудовия договор, сключен между „Агрола Балкан Ра“ ЕООД и Д. Г.. Трудовият договор установява датата на сключването му, датата на връчването му на Г. и датата, на която последният се е задължил да постъпи на работа.

Отчетната форма за явяването/неявяването на работа за м. май 2023г. на 3

„АГРОЛА БАЛКАН- РА"ЕООД и разплащателната ведомост съдържат данни, че Д. Г. е започнал работа на в „Агрола Балкан Ра“ ЕООД на 27.05.2023г., броят на отработените от Г. работни дни и размерът на заплатеното му за тези дни трудово възнаграждение, а отчетната форма на дружеството за явяване/неявяване на работа за същия месец установява конкретните дни от месеца, които е отработил служителят.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване съгласно чл. 59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 20.12.2023 г., а жалбата е от 03.01.2024 г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от жалбоподателя основания.

В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен от актосъставител по смисъла на чл.416, ал.1 КТ, а атакуваното НП е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 416, ал.5 КТ във връзка със Заповед № З0693/15.08.2022 г., т.4 на Изпълнителен директор ИА"Главна инспекция по труда".

НП отговаря на предвидените към съдържанието му изисквания, като е налице съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение с обстоятелствената част на наказателното постановление. Констатираното административно нарушение е описано ясно, като са посочени всички елементи от неговия състав, включително датата на неговото извършване, както и съответстващата му правна квалификация. Спазени са и сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.

С оглед изложеното съдът счита, че административнонаказателното производство е проведено съобразно регламентираните в ЗАНН процесуални изисквания, като не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до неотстраними пороци на обжалваното наказателно постановление или ограничаващи правото на защита на наказаното дружество и предпоставящи отмяна на санкционния акт.

Независимо от горното, настоящият съдебен състав намира, че атакуваното НП, следва да бъде отменено, по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.1 КТ работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите.

„Агрола Балкан Ра“ ЕООД има качеството на работодател съгласно легалната дефиниция на това понятие, дадена с §1 от ДР на КТ, според която такова е всяко физическо лице, юридическо лице или негово поделение, както и всяко друго организационно и икономически обособено образувание (предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство, дружество и други подобни), което самостоятелно наема работници или служители по трудово правоотношение. Ето защо наказаното дружество е адресат на разпоредбата на чл. 63, ал.1 КТ и като такъв е следвало да спазва установените с нея задължения.