Протокол № 250 от 19.04.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 250 гр. Варна, 19.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. И.ова

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20233100900163 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът „АВМОР-ШИПИНГ ЕНД ТРЕЙДИНГ“ ООД /в несъстоятелност/, уведомен от предходно съдебно заседание, не се представлява.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх.№ 9749 от 15.04.2024 г. от синдика на „АВМОР-ШИПИНГ ЕНД ТРЕЙДИНГ“ ООД /в несъстоятелност/, в която заявява, че няма да може да се яви и да вземе участие в съдебното заседание. Моли, делото да бъде гледано в негово отсъствие. Моли да бъде даден ход на делото, да бъде прието заключението. В случай че бъде даден ход на устните състезания, моли да му бъде даден срок за писмена защита.

Ответникът „ВАРНА ИНВЕСТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД , уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Л. П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Ответникът „ЕУРО ЛЕКС“ ООД, уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат С. Г., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Трето лице помагач на страната на ищеца Л. К. У. , уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат И. В., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Трето лице помагач на страната на ищеца Н. А. У. , уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат И. В., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

1

Вещото лице К. В. В., редовно уведомена по телефона, явява се лично.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпили становище с вх.№ 3781 от 13.02.2024 г. от ответника „ЕУРО ЛЕКС“ ЕООД, както и становище с вх.№ 3772 от 13.02.2024 г. от ответника „ВАРНА ИНВЕСТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД касателно представените в предходното съдебно заседание писмени доказателства от ищцовата страна.

Съдът по представените в предходното съдебно заседание от ищцовата страна заверени преписи на писмени доказателства, като съобрази становищата на страните, намира, че същите са допустими и следва да бъдат приети, като по тяхната доказателствена стойност съдът ще се произнесе с решението по същество на спора, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в предходното съдебно заседание от ищцовата страна заверени преписи на: 2 бр. пълномощни; Констативен протокол за оглед на обект от МОЕ по сигнал на СОТ от 11.03.2019 г.; Постановление на Районна прокуратура – Варна от 28.12.2015 г.; Постановление на Районна прокуратура – Варна от 04.06.2015 г. г. и Удостоверение с рег.№ 536400-9903 от 06.02.2023 г. от МВР, Дирекция „Миграция“.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 9015 от 08.04.2024 г. по допуснатата повторна съдебно-оценителна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

Адв. П.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

Адв. Г.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

Адв. В.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

2

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице, изготвило заключението по повторната съдебно-оценителната експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му:

К. В. В. – 75 години, български гражданин, неосъждана, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за отговорността по чл.291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. В.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната отговорност.

В.л. В. на въпроси от адв. П.: За търговския обект съм приела, че 80% следва да бъде по приходния метод, тъй като той е доходоносен обект. Имам предвид също така, че локацията на този обект не е от най-перфектните, независимо че е добре ситуиран, тъй като няма такъв поток там на кредитопотенциални и затова съм приела…тя е по-ниска стойност приходната и съм приела нея за 80%. Обратно е за апартамента. Апартаменти в този район се търсят твърде много, тъй като наблизо е Икономическият университет, отдават се под наем, така че сравнителният метод тук е определящ. Това в известна степен е субективна...Аз съм 25 години оценител, работя за банки, мои клиенти отпускат кредити и това е и приета практика при оценяването за кредитиране. Практикувам ги с такова съотношение по различните методи на коефициентите.

В.л. В. на въпроси от адв. Г. : Задачата ми е към 2014 г. Стойностите, които съм дала, са към 2014 г., тъй като активното кредитиране на пазара на недвижими имоти, след около 2006 г.-2007 г. беше много активен и така си е запазил активността и досега. Добрите имоти, които са в централната част, си запазиха стойностите. Това са хубави имоти, много добре разположени.

Отчела съм състоянието на имотите към 2014 г. Не съм ги оценявала към днешна дата. Приложила съм снимки, които съм приела. Аз съм ги направила лично снимките. При огледа съм направила снимки и съм ги приложила. Нямам друга възможност.

В.л. В. на въпроси от адв. П.: Смятала съм пазарната стойност към 2014 г. В заключението пише, че съм смятала пазарната стойност към 08.04.2024 г. на стр.7, но това е техническа грешка. Към 2014 г. съм смятала.

3

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

Адв. П.: Да се приеме заключението.

Адв. Г.: Да се приеме заключението.

Адв. В.: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по допуснатата повторна съдебно-оценителна експертиза следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената от вещото лице справка – декларация, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с вх.№ 9015 от 08.04.2024 г. по допуснатата повторна съдебно-оценителна експертиза, ведно със справка – декларация на вещо лице К. В..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице К. В. В. в размер на 660.00 /шестстотин и шестдесет/ лева, съгласно представената от нея справка-декларация.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице К. В. В. в размер н а 600.00 /шестстотин/ лева от внесения от ответника „Варна Инвест България“ ЕООД депозит.

(Издаден РКО по вносна бележка от 25.03.2024 г.)

ЗАДЪЛЖАВА ответника „Варна Инвест България“ ЕООД в едноседмичен срок от днес да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 60.00 /шестдесет/ лева за изготвената повторна съдебно-оценителна експертиза, съгласно представената от вещото лице справка-декларация, като остатъкът от дължимото възнаграждение ще бъде изплатено след представяне на доказателства за допълнително внесен депозит от ответника „ВарнаИнвест България“ ЕООД.

УКАЗВА на ответника „Варна Инвест България“ ЕООД, че при непредставяне на доказателства за внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от ГПК.

Адв. Г.: Аз водя допуснатите ни свидетели.

Адв. В.: И аз водя свидетели.

4

Адв. П.: Госпожо съдия, процесуално тези свидетели са допуснати на ищеца. Третото лице помагач в какво качество ги води, при положение че ищецът отсъства от днешното съдебно заседание?

Адв. В.: Аз съм трето лице помагач и имам всички процесуални права като ищец.

Адв. Г.: Но процесуално не са ви допуснати гласни доказателства.

Адв. В.: Гласните доказателства са на ищцовото дружество. Аз просто водя свидетелите, на които знам, че синдикът е посочил къде се намира съдът и къде се намира залата. Те не са мои свидетели. Те са на ищцовото дружество.

СЪДЪТ намира, че свидетелите на ищцовата страна следва да бъдат допуснати до разпит, поради което и пристъпва към разпит н а първия свидетел, с оглед на което снема самоличността му:

Б. Д. А., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.

Свид. А. на въпроси от адв. В.: Познавам Л. У. и Н. У. от 1995 г. Ние сме приятели. През 2000 г. закупиха имотите, откакто съм ги докарал в България. Лично аз съм съдействал за закупуването на имотите. Първият имот беше закупен през 2000 г. – магазинът, който беше заведение „Кафе Париж“ и вторият имот е апартаментът отгоре, който беше закупен през 2004 г.-2005 г. Намира се на „Цар Освободител“ № 9 и „Стефан Караджа“ № 43. Те са чужди граждани и затова не можеха да ги придобият имотите като физически лица и направихме специална фирма за имотите. До 2013 г. работеше като заведение имотът. Първо правиха опити 2011 г., после преустановихме. От 2013 г. заминаха и дейността спря. Сега не работи, а само го охранявам. Даже след като те заминаха, аз от 2011 г.-2012 г. живея в апартамента и съм бил атакуван много пъти.

Аз имам пълномощно и отговарям за имотите. Откакто се грижа за тези имоти, не е имало други лица, които да са влизали в имотите, да са упражнявали владение и да са го ползвали. През годините е имало много опити за насилствено влизане и завземане на владението. Първият случай 5 беше на 15.03.2015 г. – разбИ.е. После на пети декември дойде и украинецът с договор за владение на обекта. През 2014 г. го прехвърли един украинец, който открадна фирмата и за няколко дена се разпродадоха имотите пак на някакви техни хора и фактически този В.й чрез пълномощно на други украинци си го даваше и влизаха много хора, с които се познаваме тук от града и си отиваха, впоследствие като ме виждаха. Отиваха си, защото няма как да влязат. Не съм ги допускал.

Свид. А. на въпроси от адв. Г. : Моят постоянен адрес по лична карта е гр. Варна, ул. „Рощок“ № 1, където съм роден.

През ноември 2013 г. ми се издаде пълномощно от У.и за всичко – за фирмата и за имотите, след като заминаха. Не си спомням точно датата.