Решение № 1561 от 12.11.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1561 гр. София, 12.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-7, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светослав Василев при участието на секретаря Павлинка П. Славова в присъствието на прокурора В. П. като разгледа докладваното от Светослав Василев Търговско дело № 20241100901544 по описа за 2024 година

Производството е по чл.155, ал. 1, т.3 от ТЗ за прекратяване на търговското дружество „К. ****“ ЕООД, ЕИК **** поради обстоятелството, че не е вписан нов управител след смъртта на управителя и едноличен собственик на капитала М.Н.П., починал на 24.03.2024 г.

С отговора на исковата молба ответникът „К. ****“ ЕООД чрез назначеният му особен представител адв. Л. С., не оспорва обстоятелството, че едноличният собственик на капитала и управител на дружеството е починал на 24.03.2022 г. и че в предвидения в закона срок няма вписан нов управител.

СЪДЪТ като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира иска за основателен по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.155, т.3 от ТЗ по иск на прокурора Съдът прекратява търговското дружество, ако то няма вписан управител в продължение на повече от три месеца. Видно от справката в ТР, едноличен собственик на капитала и управител на дружеството „К. ****“ ЕООД е лицето М.Н.П., която е починала на 24.03.2024г. и в продължение на повече от 3 месеца след тази дата до предявяване на иска на СГС няма вписан нов управител на дружеството. Следователно, от събраните по делото доказателства се установява, че дружеството няма вписан нов управител в посочения в закона срок, поради което следва да се прекрати.

За да определи възнаграждението на особения представител съдът съобрази следното:

Съгласно чл. 36 ЗАдв съдът определя възнаграждението в размер не по-нисък от 1 предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 Задв. С Решение на СЪДА НА ЕС (втори състав) от 25 януари 2024 година постановено по дело C‑438/22 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Софийски районен съд (България) с акт от 4 юли 2022 г. е прието, че НАРЕДБА № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения противоречи на член 101, параграф 1 ДФЕС във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС, което задължава националния съд да откаже да приложи тази национална правна уредба, включително когато предвидените в нея минимални размери отразяват реалните пазарни цени на адвокатските услуги. Решенията на СЕС се ползват с обвързваща националния съд сила и са с приоритет пред националното законодателство, което им противоречи. Следователно разпоредбата на чл.36, ал. 2 ЗАдв в частта, препраща към минималните размери на наредбата е неприложима, а критериите от които следва да се ръководи съдът при определяне на възнаграждение за оказаната правна помощ са: фактическата и правна сложност на делото (арг от чл.47, ал. 6 ГПК), и то да е справедливо и обосновано (чл.36, ал. 2 ЗАдв. в частта, която не противоречи на ДЕС). Фактическата и правна сложност предполага съединяване, обективно и субективно на повече от един иска, респ. възражения, или усложняване в доказването на правнорелевантните факти. А справедливо по смисъла на ЗАдв. ще е това възнаграждение, което е обективно, т.е. съответно на положените усилия за изготвяне и следване на линията на защита на доверителя. Дела, който са усложнени фактологически и/или правно, оправдават по-висок размер на възнаграждението на адвоката, тъй като предполагат повече усилия за изготвяне и следване на линията на защита, съответно участието/явяване/ в повече съдебни заседания, респективно по- малко фактически и правно усложнените дела, предполагат по-нисък размер на възнаграждението.

В производството по чл.155, т. 3 ТЗ на доказване подлежи единствено обстоятелството дали има или не вписан управител на дружеството в тримесечен срок от настъпване на обстоятелствата довели до заличаването на предходния. Тези два факта, подлежащи на доказване са лесно установими, от вписванията в търговския регистър, които са публични. Следователно изначално производството по тези искове не е предвидено да разкрива признаци на фактическа и правна сложност, тъй като то не предполага нито упражняване на насрещни права, нито конституиране на други лица, като се развива и приключва в едно открито съдебно заседание.

В случая конкретното производство също не разкрива фактическа и правна сложност, по-голяма от типичната. Следователно положените от процесуалния представител усилия за подаване на отговор, с който се признават и всички факти, от подлежащите на доказване от фактическия състав на иска, предполага определяне на адвокатско възнаграждение в минимален размер на сумата от 100,00 лева, която според настоящия състав е достатъчна да покрие справедливо времето изразходвано от особения представител за изготвяне на отговора и за явяването му в откритото съдебно заседание.

С оглед изхода на делото, ответното дружество следва да се осъди да заплати разноски по делото в размер на сумата от 80 лв. ДТ и сумата от 100 лв., възнаграждение на 2 назначения особен представител. При прекратяване на дружеството по реда на чл.155, ал.1, т.3 от ТЗ се извършва и ликвидация на основание чл. 156, ал.1 и ал. 4 от ТЗ вр. чл. 266, ал.2 изр. второ от ТЗ.

При тези мотиви, СЪДЪТ

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, т. 3 ТЗ „К. ****“ ЕООД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление в гр.София,район „Оборище“, ул. ****.

ОСЪЖДА „К. ****“ ЕООД, ЕИК **** да заплати по сметка на СГС държавна такса в размер на 80,00 лв. и сумата от 100,00 лв., изплатено възнаграждение на назначения особен представител.

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.47, ал. 6 ГПК вр. чл.36, ал. 2 ЗАдв. възнаграждение за особения представител адв. Л. С. в размер на сумата от 100,00 лева, платима от бюджета на съда, за което да се издаде РКО.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на АВ за вписване в ТР след влизането му в сила, за да се извърши ликвидация на дружеството.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването на преписа на страните.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3