Решение № 5831 от 02.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5831 гр. С., 02.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско дело № 20241110162750 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК, вр. чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба на „Д.О.З“ ЕАД срещу Столична община, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД.

Ищецът твърди, че на 16.11.2022 г. в гр. С. до Химикотехнологичен и металургичен университет /ХТМУ/, на улица, успоредна на бул. „К.Л.“ № 2-3, между тенис кортовете на ХТМУ и бул. „К.Л.“ № 2-3 е настъпило ПТП, при което водачът на лек автомобил „Т.К.“ с рег. № СВ ..... ТВ попада в необезопасена, необозначена и несигнализирана неравност на пътното платно – дупка, при което са причинени щети на автомобила – увредена предна лява гума. Посочва, че МПС „Т.К.“ с рег. № СВ ..... ТВ към датата на ПТП е било застраховано при ищеца по силата на застрахователна полица „Каско+“ № 440222213005459 от 01.02.2022 г. със срок на застрахователно покритие от 02.02.2022 г. до 01.02.2023 г.

Твърди, че във връзка с процесното ПТП била образувана преписка по щета № 44012132232900, като въз основа на доклад по щета ищецът одобрил да се изплати на собственика на автомобила обезщетение в размер на 77,89 лв., което било изплатено с преводно нареждане на 16.12.2022 г. Ищецът твърди, че процесният пътен участък, на който е настъпило ПТП, се стопанисва от Столична община, която е отговорна за поддържането му. Твърди, че до ответника била изпратена регресна покана за възстановяване на заплатеното обезщетение в размер на 92,89 лв. (с включени 15 лв. – ликвидационни разноски) с писмо с изх. № 92-3341/09.03.2023 г., получено на 22.03.2023 г., но плащане не последвало. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 92,89 лв. – платено застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски по щета № 44012132232900, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 23.10.2024 г., до окончателното изплащане на вземането.

1

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че от исковата молба не става ясно къде е настъпило точно процесното ПТП, поради което счита, че застрахователят не е имал задължение да заплати застрахователно обезщетение поради липса на точно определяне на мястото на ПТП и причината за него на основание чл. 9.1.8 и чл. 9.1.9 от Общите условия на застраховка „Каско“. Твърди, че по делото не се доказва механизмът на ПТП, тъй като липсва протокол за ПТП, както и снимков материал. Не оспорва плащането на застрахователно обезщетение от страна на ищцовото дружество на собственика на увредения автомобил. Моли за отхвърляне на иска и за присъждане на разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответната страна, намира следното от фактическа и правна страна:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД.

По предявения осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие по който и вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чийто възложител на работата е ответникът, е настъпило застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска, в частност - настъпването на описаните в исковата молба вреди в претендирания размер в резултат на ПТП, причинено от наличието на необезопасен и несигнализиран участък от пътното платно на общински път, дължащо се на противоправно бездействие на лица, на които ответникът е възложил дейностите по поддържането на общинските пътища; че в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, както и че е отправил към ответника регресна покана за плащане на вземането, която е получена от последния.

При установяване на тези факти в тежест на ответника е да докаже всички свои възражения, включително че е погасил вземанията на ищеца чрез плащане.

С приетия без възражения доклад по делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 Г П К с а отделе н и за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните обстоятелствата, че ищецът е заплатил за увредения автомобил „Т.К.“ с рег. № СВ ..... ТВ във връзка с твърдяното ПТП застрахователно обезщетение в размер на сумата от 77,89 лв. на 16.12.2022 г.; че с писмо с изх. № 92-3341/09.03.2023 г. ищецът е предявил регресна покана до ответника за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение, ведно с 15 лв.

– ликвидационни разноски, което писмо е получено от ответника на 22.03.2023 г., но плащане не е последвало (с писмо с вх. № 0-92-4418/30.03.2023 г. е постановен отказ за плащане на застрахователно обезщетение).

От събраните по делото доказателства, в т. ч. и представената застрахователна полица, се установява наличие на застрахователно правоотношение между ищеца и 2 собственика на увреденото МПС – „Т.К.“ с рег. № СВ ..... ТВ, възникнало по силата на договор за имуществена застраховка „Каско+”, сключен на 01.02.2022 г., във формата на комбинирана застрахователна полица № 440222213005459 със срок на действие от 00:00 ч. н а 02.02.2022 г. до 23:59 ч. на 01.02.2023 г., с която ищецът е приел да покрива риска от повреди по процесния автомобил със застрахован „О.И.“ ЕАД, клауза „Пълно Каско“ и допълнително покритие „Официален сервиз“ - за този договор е предвидена писмена форма за действителност, която е спазена, а доколкото е сключен във формата на застрахователна полица, същата съдържа всички необходими задължителни реквизити по чл. 345, ал. 1 КЗ.

Несъмнено е също така, че съществувалия между страните договор за застраховка е включвал обезщетяване при настъпването на щети на застрахованата вещ в резултат на пътнотранспортно произшествие, както и че настъпилото застрахователно събитие е покрит застрахователен риск съгласно приложимите към застрахователния договор Общи условия за автомобилна застраховка „Каско“.

Между страните не се спори, че във връзка с процесното ПТП е подадено заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС „Т.К.“ с рег. № СВ ..... ТВ от Ц. А. от 22.11.2022 г. за настъпило застрахователно събитие, като в графа „данни за събитието“ е посочено, че същото е настъпило на 16.11.2022 г. в гр. С., пред ХТИ, локално платно, при следния механизъм: при разминаване с друг автомобил на посочения адрес, тъй като улицата е тясна, водачът не е имал възможност да заобиколи дълбоката дупка на пътя, влязъл в нея и увредил предната лява гума и джанта. Въз основа на подадените документи е образувана преписка по щета № 44012132232900 от 22.11.2022 г. – видно и от опис – заключение по щета от 22.11.2022 г. (отразена за подмяна предна лява гума), калкулация по претенция от 20.03.2023 г., ликвидационен акт от 16.12.2022 г., с който е одобрено за изплащане застрахователно обезщетение в размер на 77,89 лв. Установява се от събраните писмени доказателства, че ищецът е заплатил посочената сума съгласно калкулация – ремонт и преводно нареждане от 16.12.2022 г. за кредитен превод в полза на „О.И.“ ЕАД.

При тези данни съдът приема, че спорни между страните са обстоятелствата относно мястото и механизма на настъпване на произшествието, както и какъв е действителният размер на вредите, настъпили за застрахования по застраховка „Каско на МПС“ лек автомобил, намиращи се в пряка причинно - следствена връзка с произшествието, за които ищецът е заплатил застрахователно обезщетение.

За установяване на механизма на настъпване на ПТП, освен посочените по-горе писмени доказателства – заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на водача на увредения автомобил – Ц. С. Н.. Същата заявява, че си спомня за ПТП преди около 2 години в района на ХТИ с МПС „Т.К.“ с рег. № ...... Била паркирала в района на университета, тъй като играела тенис в близост, след тениса потеглила с колата наляво и в отбивката за ул. „К.Л.“ попаднала в дупка и спукала гума. Дупката не била обозначена. Успяла да се прибере до вкъщи и след това заявила щета, гумата била сменена. След няколко дни отново се върнала да играе тенис и видяла дупката, която не била сигнализирана. Добавя, че улицата, на която попаднала в 3 дупка, не е вътрешна за ХТИ, минава покрай една от сградите на ХТИ и е успоредна на ул.

„К.Л.“.

По делото е прието и заключение на съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ), неоспорено от страните, което съдът кредитира като обосновано, компетентно изготвено и в пълнота отговарящо на поставените задачи. Въз основа на представените по делото документи вещото лице е приело, че ПТП е настъпило при следния механизъм: на 16.11.2022 г. лек автомобил „Т.К.“ с рег. № СВ ..... ТВ се движи в района на Химикотехнологичен и металургичен университет, където превозното средство попада в дупка на пътното платно.

Според експерта описаните щети по лекия автомобил се намират в пряка причинноследствена връзка с настъпилото на 16.11.2022 г. произшествие в гр. С.. Към датата на застрахователното събитие – 16.11.2022 г., процесният автомобил е бил в експлоатация 9 месеца и 12 дни, считано от датата на първоначална регистрация – 04.02.2022 г. Стойността, необходима за възстановяване на автомобила, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 111,20 лв.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните писмени доказателства, гласните доказателствени средства чрез разпит на свидетеля Ц. С. Н., които следва да бъдат ценени като преки, логични и кореспондиращи с останалите доказателства по делото, както и от заключението на вещото лице по автотехническата експертиза, което при преценката му по реда на чл. 202 ГПК подлежи на кредитиране, настоящият съдебен състав приема за установено, че в срока на действие на застрахователния договор е настъпило застрахователно събитие – на 16.11.2022 г. лек автомобил „Т.К.“ с рег. № СВ ..... ТВ се движи в района на Химикотехнологичен и металургичен университет и на улица, успоредна на бул.

„К.Л.“ № 2-3 превозното средство попада в дупка на пътното платно. Няма основание показанията на свидетеля да не бъдат кредитирани, тъй като отразяват непосредствените му възприятия за настъпване на инцидента, а доказателства в противна посока не са ангажирани. Същевременно, съдът отдава липсата на спомени на свидетеля за името на улицата за несъществено с оглед изминалия дълъг период от време от настъпване на произшествието и датата на проведеното открито съдебно заседание - а и видно от справка в Google Maps улицата е безименна, същевременно свидетелят подробно описва точното място на настъпване на инцидента и разположените в непосредствена близост сгради.

Същественото е, че субективните възприятия по отношение на правнорелевантните факти са формирани непосредствено и не са взаимоизключващи се. Свидетелят си спомня за ПТП на посочената дата в гр. С., на улица в близост до ХТМУ, до тенис кортовете, че то е настъпило в резултат на неравност на платното за движение, която не е била обозначена - дупка, както и описва конкретно настъпилите увреждания по автомобила, като същевременно потвърждава, че е представил пред застрахователя съответните документи за настъпване на застрахователно събитие и написаното в тях отговаря на механизма на настъпване на ПТП.

Свидетелят заявява, че улицата, на която е настъпило произшествието не е вътрешна за университета, а доказателства в обратна насока не са ангажирани, поради което съдът приема, че се касае именно за улица, която е част от общинската пътна мрежа, отговорността 4 за поддържането на която се носи именно от ответника. Въз основа на събраните доказателства настоящият съдебен състав приема, че водачът е попаднал в необозначена неравност на пътното платно - дупка, съгласно вписаното в заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение, което отразява непосредствените възприятия на свидетеля след настъпване на инцидента.