Протокол № 612 от 05.11.2020, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

Номер 612

Окръжен съд – Варна

05.11.2020 г.

Град Варна

III състав

На 03.11.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Юлия Р. Бажлекова

Даниела С. Христова

Светлана К. Цанкова

Елка Н. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20203100501561 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:36 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.

Въззивникът Д. Й. Й. , редовно призован, не се явява и не се представлява.

Съдът докладва Молба вх. № 23400/03.11.2020 г., с която процесуалният представител на въззиваемата страна адв. К. е заявил, че няма да се яви в с.з. и не възразява делото да се гледа в негово отсъствие. Изразява становище по жалбата и моли за възможност да представи писмени бележки.

Въззиваемите страни И. Й. П. и П. Х. П. , редовно призовани, не се явяват. Представляват се от адв. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА

Настоящото производство е образувано по въззивната жалба на Д. Й. Й. , чрез пълномощника адв. К. К. - ВАК срещу решение № 74/16.03.2020г., постановено по гр.д. № 1271/19г. на ПРС, с което е отхвърлен предявеният от въззивника срещу И. Й. П. и П. Х. П. иск с правно основание чл.78, ал.3 ЗЗД за разваляне по отношение на 5/12 ид.ч. на договор за покупкопродажба срещу издръжка и гледане, обективиран в НА № 88/29.12.2009г., с който Ю.Д.Ю. е продал на И. Й. П. дворно място, находящо се в с.Аспарухово, община Дългопол, с площ от 1532 кв.м., ПИ с идентификтор ***, ведно с построените в 1 имота двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 121 кв.м., стопанска постройка с площ от 10 кв.м., гараж с площ от 19 кв.м. и е прекратено производството по предявения от въззивника срещу И. Й. П. и П. Х. П. иск с правно основание чл.78, ал.3 ЗЗД за разваляне на договора в частта относно 5/12 ид.ч. от посочените имоти и въззивникът е осъден да заплати на ответниците разноски в размер на 500лв., на основание чл.78, ал.3 ГПК.

В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно, с доводи за незаконосъобразност, неправилна и необоснована преценка на събраните по делото доказателства, както и за неправилно приложение на материалния и процесуалния закон. Не са обсъдени всички доказателства, които са от значение за спора. Твърди , че с ангажираните от ответниците доказателства не се установява изпълнение на поетите от тях с договора за издръжка и гледане задължения. Ответниците не са полагали лично ежедневни грижи за праводателя, от които той е имал нужда и не са осигурявали адекватни медицински грижи.

Претендира се отмяна на обжалваното решение и уважаване на предявения иск, както и присъждане на разноските по делото.

В предвидения срок по чл.263, ал.1 ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба, с който последната е оспорена като неоснователна и се претендира потвърждаване на обжалваното решение с присъждане на разноските за въззивното производство.

Страните не са направили доказателствени искания.

АДВ. П.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.

Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените от въззиваемите списък с разноски и доказателства за извършването им, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА по делото представените списък с разноски и доказателства за извършването им.

Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа страна и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. П.: Спорният въпрос по настоящото дело е полагали ли са моите доверители грижите и издръжката, дължими по сключения между тях и прехвърлителя им - баща на доверителката ми Иванка Пенева

Съобразно наследствените си права ищецът и въззивник е наследник на 1/6 ид.ч. от описаните постройки, но и ответницата също е наследник на 1/6 ид.ч. от същите постройки, поради което той има право да иска разваляне на процесния договор по отношение не за 1/2 от 5/6, а за 1/2 от 4/6 ид.ч., т.е. за 4/12 ид.ч.

2

По отношение на изпълнението на процесния договор, ще кажа, че пълното му изпълнение както на гледане, така и на издръжка, беше доказано с всички допустими от закона средства.

С представянето на една група писмени доказателства - фактури за заплащане на електроенергия, ВиК услуги, телевизия и дори абонамент за вестник „Пенсионер" доказахме, че доверителите ми за заплащали тези разходи за жилището в с.Аспарухово, в което е живеел и баща им, и семейството на въззивника

С представянето на друга група писмени доказателства - фактури за заплащане на лекарства от аптека, рецептурна книжка, пълната медицинска документация, фактура и протокол за отпускане на лицето Ю.Ю. антидекубитални възглавница, дюшеци, стол и рингове, на които стои подписът на моята доверителка на „Получил" доказахме, че тя е полагала всички грижи през целия период от време на времетраенето на договора за здравословното му състояние.

Гласните доказателства, събрани по делото напълно подкрепиха изводите, направени от събирането на писмените такива - както за гледането, така и за издръжката и за полаганите грижи за здравословното му състояние. Разпитаният по делото д-р Н. заяви, че лично е наблюдавал звравословното състояние на старият човек по молба на въззиваемия П.П. през един период от около 20 години, извършвал е различни манипулации и лично е извършил последната му операция.

А с една друга група писмени доказателства - тези за многобройните жалби на Ю.Ю. срещу сина му, Медицинското свидетелство и решението по дело за домашно насилие доказахме, че отношенията между въззивника и баща му са били толкова влошени, че те не само не са си говорели, но са били толкова изострени, че старият човек многократно се оплаквал, че е обект на физическо, психическо и икономическо насилие.

Всички свидетели казаха, че старият човек е бил добре обгрижван във всяко отношение и след като тези грижи няма как да са полагани от семейството на сина му, от който той се е страхувал и дори през последните години се заключвал, то те очевидно са били полагани от семейството на доверителката ми. Нещо повече - всички свидетели и на двете страни казаха, че въззивникът дори не е разбрал, че баща му е починал и не е бил на погребението му.

Изпълнението на договора за гледане и издръжка включва точно това - гледане и издръжка и не може да се тълкува разширително и от него да бъде извеждано и друго задължение като например да се живее в общо домакинство, както се твърди във въззивната жалба. С всички допустими от закона доказателствени средства доказахме пълно изпълнение както на гледането, така и на издръжка и Ви моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд, с което се отхвърля иска на въззивника за разваляне на договора за гледане и издръжка.

Моля да ни присъдите разноските за адвокатски хонорар за настоящата инстанция според представения списък.

Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.

Дава възможност на въззивника да представи писмени бележки в 3-дневен срок от изготвяне на протокола.

3

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.43 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4