Решение № 30 от 27.03.2024, Районен съд - Дулово

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Дулово, 27.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

**** в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н.К при участието на секретаря В.И като разгледа докладваното от Н.К Гражданско дело № 20223410100051 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба с правно основание чл.26, ал.1, предл.3 от ЗЗД,подадена от ищеца Г. Д. М. с ЕГН **********, от *****, обл.Силистра против ответниците К. П. К. с ЕГН ********** и Д. Т. К. с ЕГН **********, двамата от гр.****, обл.Силистра, с която се иска от съда да постанови решение с което да прогласи нищожността на договор за замяна, обективиран в в Нотариален акт за замяна на недвижим имот срещу движима вещ **** на нотариус **** на НК на РБ, с район на действие – *** по силата на който ****/майка на ищеца/ е прехвърлила на К. П. К. ¾ ид.части от Поземлен имот с идентификатор **** по КККР на ****, с площ от 610 кв.м., ведно с построените в имота сграда с идентификатор ****.1 със застроена площ от 93 кв.м. и сграда с идентификатор ****.2 със застроена площ от 66 кв.м. , в замяна на което е получила движима вещ – 1 бр. мобилен телефон марка XIOMI, модел REDMI NOTE 9 PRO 64/6 PRO 64/6 DS GRN, IMEI ****, на стойност 429.00 лв., като накърняващ добрите нрави.

Твърди се в исковата молба, че ищецът е единствен наследник на **** която е негова майка, и че с нотариален акт №**** на нотариус ***, тя е прехвърлила на ответника К. К. собствените си 3/4 ид.части от Поземлен имот с идентификатор **** по КККР на ****, с площ от 610 кв.м., и от построените в имота сграда с идентификатор ****.1 със застроена площ от 93 кв.м. и сграда с идентификатор ****.2, на стойност по данъчна оценка от 7 032.70 лв.

В замяна, ответникът К. К. й прехвърлил собствеността 1 бр. мобилен телефон марка XIOMI, модел REDMI NOTE 9 PRO 64/6 PRO 64/6 DS GRN, IMEI ****, на стойност 429.00 лв.

Твърди, че сделката е осъществена при явно неизгодни условия, тъй като движимата вещ била със стойност петнадесет пъти по ниска от данъчната оценка на недвижимия имот, че с нея се цели заобикаляне на закона тъй като с нея се прикривала действителна сделка – покупко-продажба или дарение.

Отделно от това се касаело за недвижим имот който е съсобствен на ищеца и неговата майка ****, и последната е следвало да предложи дела си на ищеца при същите условия.

1

Заявява, че с оглед здравословното си състояние майка му **** не е била в състояние да разбира и ръководи постъпките си.

Предявен е и иск по чл. 537, ал.2 от ГПК , който е оттеглен. Ищецът е депозирал писмена молба//л.34 и л.35 от делото/, в която е заявил че не поддържа този иск.

Претендират се разноски. Представени са писмени доказателства. Направено е искане да се допуснат гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели относно обстоятелствата изложени в исковата молба. Направено е искане да бъде изискани от Службата по вписванията при **** и от нотариус *** нотариалните дела по нотариалният акт, чиято нищожност се иска да бъде прогласена.

Ответниците К. П. К. и Д. Т. К., и двамата от гр.Дулово в срока по чл.131 от ГПК представят отговор чрез процесуалния си представител адв. Д. К. АК-Силистра,с който оспорват основателността на иска и изразяват становище той да бъде отхвърлен. Излагат подробни съображения относно основателността на предявеният иск. Оспорват и активната легитимация на ищеца. Оспорват фактическите твърдения на ищеца, изложени в началото на исковата молба. Считат, че в настоящият правен спор следва да намери приложение разпоредбата на чл. 17, ал.1 от ЗЗД. Правят възражение с правно основание чл.17, ал.1 от ЗЗД за разкриване на относителна симулация на процесният договор за замяна. В тази връзка излагат съображения, че действителната договорка между страните по процесният договор е била за дарение на недвижимият имот.

Оспорват доказателства. доказателствената стойност на представените от ищеца писмени

Представят писмени доказателства. Правят искане да им бъдат допуснати до разпит двама свидетели относно разкриването на относителната симулация.

По делото са приети като доказателства: Нотариален акт за замяна на недвижим имот срещу движима вещ **** на нотариус **** на НК на РБ, с район на действие – ****, скица на поземлен имот, удостоверение за данъчна оценка, амбулаторен лист от ****г. за здравословно състояние на ****, препис-извлечение от акт за смърт на ****,удостоверение за наследници, справка от Агенция по вписванията, договори за предоставяне на социални услуги,медицинска документация и експертно решение на ТЕЛК за здравословно състояние на ****, нотариално заверени пълномощни.

В качеството на свидетели са разпитани: **** и ****.

С ъ д ъ т като взе предвид събраните по делото доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

На 09.02.2021г. между **** от една страна и от друга К. П. К. е сключен договор за замяна на недвижим имот. С този договор, майката на ищеца **** е прехвърлила на ответника К. К. собствените си 3/4 ид.части от Поземлен имот с идентификатор **** по КККР на ****, с площ от 610 кв.м., с адрес: гр.*****, обл.Силистра и от построените в имота сграда с идентификатор ****.1 със застроена площ от 93 кв.м. и сграда с идентификатор ****.2.

В замяна, ответникът К. К. й прехвърлил собствеността 1 бр. мобилен телефон марка 2

XIOMI, модел REDMI NOTE 9 PRO 64/6 PRO 64/6 DS GRN, IMEI ****.

В Нотариален акт **** на нотариус ***, в каквато форма е сключен договора, е посочено, че данъчната оценка на заменените ¾ ид.части е в размер на 7 032.70 лв., а движимата вещ е на стойност 429.00 лв.

Показанията на разпитаните в хода на производството свидетели/водени от ответниците/, носят информация за изключително влошени отношения между ищеца и неговата майка **** и за начина й живот.Свидетелите твърдят в показанията си, че отношенията между страните са изключително влошени, че **** лично им е разказвала, че е тормозена и бита от ищеца, че не искала да живее със сина си и че се срамува от неговото поведение спрямо нея.

Свиделката **** заяви в показанията си, че е чувала скандалите които ищеца е вдигал на родителите си, че е виждала синини по ръцете на ****. Лично свидетелката й съпругът й по молба на **** са я закарали до домът на ответниците, като преди това я преоблекли и нахранили, и че пред тях тя е е заявила че няма да се прибере в домът си защото ищецът я е пребил и не й давал храна. Поискала да я заведат до домът на ответника К. К..Заявила, че иска той да я гледа и че всичко каквото има ще го прехвърли на него.

Свидетелката **** заяви, че **** е нейна леля, че когато отишла в домът на ответниците да помогне на снаха си Д. К. да я изкъпе леля й била в лошо състояние.

Свидетелства още, че само брат й К. К. и снаха й/ответниците по делото/ са се грижили за леля й, водили са я на лекар, и че последният път когато я е виждала, леля й е заявила че не иска да чува за сина си и иска да остави всичко на брат й К. защото той много е направил за нея. Настанили я да живее в дом за стари хора.

С исковата молба от ищеца са наведени следните твърдения:

- че с оглед здравословното си състояние майка му **** не е била в състояние да разбира и ръководи постъпките си. За да приеме съда, че **** е била недеспособна трябва да са налице доказателства, че същата е поставена под запращение или че е страдала от психично заболяване, което не й е позволява да разбира и ръководи постъпките, включително и към момента на упълномощаването на ответника.

Такива доказателства не бяха представени от ищеца и не бяха събрани по делото. С оглед на това това твърдение на ищеца се явява неоснователно и недоказано.

-че не ставало ясно къде точно е станало упълномощаването на ответника, че майка му не е напускала домът за стари хора след постъпването й там на ****г. и че не е имала посещение при нотариус.

От представените по делото и приети като доказателства заверени копия 2бр. пълномощни/л.58 – л.60 от делото/ се установява следното:

-От пълномощно /л. 58/ става ясно, че на ****. **** се е явила лично пред нотариус **** в кантората му и е упълномощила ответника К. К. да я представлява и да извършва действия от нейно име. Упълномощителят **** поради силно намалено зрение е положила пред нотариуса вместо подпис отпечатък от палеца на дясната си ръка. Това обстоятелство е изрично удостоверено от нотариуса в самото пълномощно, което е и с нотариална заверка на подписа.

-От пълномощно /л.59 – л.60/ става ясно, че на ****г. **** е упълномощила ответника К. К. да я представлява и да извършва действия от нейно име, включително да продава и да дарява наследствените й идеални части включително и от недвижимият имот предмет на процесният договор за замяна, на лице и цена каквато той определи, включително и сам на себе си, като го е освободила от отчетническа сделка.

В пълномощното изрично е посочено, че поради старост и болест упълномощителят **** е положила пред нотариуса вместо подпис отпечатък от палеца на дясната си ръка, че е 3 прочетено на глас и е одобрено лично пред свидетели и че подписите са приети в домът на упълномощителя.

Тези обстоятелства са изрично удостоверени от нотариуса в самото пълномощно, което е и с нотариална заверка а подпис и съдържание.

От представеният по делото и приет като доказателство Договор за предоставяне на социални услуги/л.20-л.23/ безспорно се установява, че **** е приета да живее в Дом за стари хора с отделение лежащи на ****г., където е живяла до смъртта си на ****г.

С оглед на това, съдът намира за несъстоятелно твърдението на ищеца, че майка му не е напускала домът за стари хора след постъпването си там на ****г. и че не е имала посещение при нотариус, тъй като пълномощното представено при сключването на договора за замяна е от ****г.

По отношение на нищоността на процесният договор за замяна, която ищецът иска да бъде прогласена, съдът намира следното:

Нищожни са договорите, които противоречат на закона, заобикалят го, накърняващите добрите нрави, включително и договорите върху неоткрити наследства.

В случая не са представени доказателства, даващи основание да се приеме, че поради накърняване на добрите нрави, сделката е нищожна.

При преценка на твърдението за нищожност, поради противоречие с добрите нрави, съдът изхожда от предмета на сделката, личността на страните и обективираните в нотариалния акт техни волеизявления.

Страните са избрали формата за размяна на блага.Намирали са се в родствени отношения – прехвърлителя **** е леля на ответника К. К., който е нейн племенник.

Ищеца навежда в исковата си молба наред с останалите твърдения и твърдения и за наличие на неквивалентност на престациите водещи до нищожност на сделката.

С писмения отговор ответниците са направили възражение с правно основание чл.17, ал.1 от ЗЗД за разкриване на относителна симулация на процесният договор за замяна, който всъщност прикрива договор за дарение, също следва да бъде разгледано.

Добрите нрави са неписани общовалидни морални норми, които съществуват като общи принципи и или произтичат от тях и са критерии за оценка на сделките.

Съдът преценява кога престациите на страните са нееквивалентни до степен, предизвикваща нищожност на сделката. Значителната нееквивалентност на престациите е един от критериите, определен от съдебната практика за нищожност на сделките. Това обаче се отнася само за възмездните сделки /например договора за продажба/.

Договорът за дарение по дефиниция е безвъзмезден и едностранен договор, тъй като за дарения не възникват насрещни задължения към дарителя.

С пълномощно от ****г. с нотариална заверка на подпис и съдържание, извършено от нотариус **** на НК на РБ, **** е предоставила право на ответника и нейн племенник К.

К. да дари наследствените й идеални части от недвижимият имот - предмет на процесният договор за замяна, като го е освободила от отчетническа сделка.

Желанието й да прехвърли собствеността си безвъзмедно на ответника, в знак на брагодарност за всичко което е направил за нея, се потвърждава и от показанията на разпитаните по делото свидетели, пред които прехвърлителката **** е заявила „Всичко ще препиша на К.“, „Искам всичко да оставя на батко ти“ .