Решение № 265 от 28.08.2023, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 265 гр. Варна, 25.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Анета Н. Братанова

Юлия Р. Бажлекова като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно търговско дело № 20233001000395 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалбa на В. В. В. в качеството му на управител и едноличен собственик на „24/7 Грийн Джен“ ЕАД /в процес на учредяване/, чрез адв. Д. Я., против решение № 213 от 17.05.2023 г., постановено по т. д. № 211/2023 г. по описа на Окръжен съд – Варна, с което е потвърден отказ № 20230403150856/05.04.2023 г. на АВп.

В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението, като постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон, и необоснованост. Сочи се, че ноу-хау се придобива на оригинерно основание от създателя си и затова няма с какви документи за собственост, регистрация или придобИ.е да бъде установено правото върху подобен обект на индустриалната собственост. Жалбоподателят счита, че специфичното знание, необходимо за внедряване, работа и употреба на изобретението, предмет на апорта, е било оценено от вещи лица с познания в специфичната област, което доказва неговата стойност, респ. „полезност“. Твърди, че не са предвидени административни процедури относно регистрацията и вписването на ноу-хау. В този смисъл развива доводи, че уставът съдържа подробни данни за вносителя на апорта, пълно описание на апортираните активи и тяхната парична оценка. Уточнява, че апортираният актив не е заявен като патент, а като световна новост, чиято процедура 1 по издаване на патент е в ход. Това представлява отделно право на индустриалната собственост, което също е отчуждимо и оценяемо, поради което може да бъде предмет на апорт.

На следващо място в жалбата са наведени доводи, че в случая не е заявяван като непарична вноска „хостинг“ или „план за хостинг супер про“, а домейн „247greengen.eu” и интернет сайт „247GreenGen”. Според жалбоподателя за прехвърлянето на собствеността върху последните не е предвидена особена форма, а в случая са представени договор за дарение с нотариална заверка на подписа, както и декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ. Поради тези съображения се сочи, че е настъпил транслативният ефект по отношение на апортирания сайт и домейн от страна на първоначалния им собственик – Г. Т. в полза на жалбоподателя. Намира за неправилни изводите на окръжния съд, че макар длъжностното лице по регистрацията да не е издало указания за отстраняване на нередовности по смисъла на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, то пропускът не препятства представянето на доказателства. Оспорва изводите относно липсата на спазена форма от вещите лица при изготвяне на оценката.

Сочи, че експертизата е представена във вида, в който е качена на сайта на ТР и че по принцип няма пречки документ да бъде подписан едновременно саморъчно и с електронен подпис от авторите му. Счита още, че за констатираните несъответствия е следвало да бъдат дадени указания на страната за отстраняването им, а не да бъде постановен директен отказ. Намира, че не е спазен срокът за произнасяне по чл. 22, ал.

5 от ЗТРРЮЛНЦ. Моли за отмяна на решението.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от АВп, чрез юрк. И. И., в който се излага становище за неоснователност на жалбата. Сочат се подробни доводи за правилност и обоснованост на обжалваното решение. Претендират се разноски.

Иска се от съда да отхвърли жалбата.

Предявената жалба е депозирана в преклузивния срок по чл. 25, ал. 4 от ЗТР, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

По жалбата съдът намира следното:

Заявление с вх. № 20230403150856/03.04.2023 г. по образец съгласно приложение А5 на Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхранение и достъп по търговския регистър /Наредба № 1/ е подадено по електронен път от Д. Я. в качестото му на адвокат, с което е поискал първоначална регистрация на „24/7 Грийн Джен“ ЕАД. Заявено е учредяване на търговско дружество с капитал, внесен като непарична вноска. Видно от приложените към заявлението устав и учредителен договор, е записан капитал на дружеството в размер на 1 348 000 лева, формиран от непарична вноска, представляваща: 1/. Изобретение – иновация 1 със световна новост „Понтонна електроцентрала на водно течение с хидрокинетични преобразуватели с гравитационно самоуправляеми полупропускливи лопати и фотоволтаични панели“; 2/. Авторско ноу2 хау със световна патентна новост за изобретение иновация – 1; 3/. Заявителски и собственически права върху изобретение – иновация 2 със световна и пантента новост в процедура на издаване на патент „Водно колело с гравитационни усилени гребла с профилирани канални отвори за хидрокинетични ВЕЦ“; 4/. Интернет домейн https://247greengen.eu; 5/. Интернет сайт „247 GreenGen” на виртуална видеоплатформа Green Clips и 6/. Търговска марка 24/7 Green Gen ™.

Изискуемите приложенията, за чието наличие длъжностното лице следи служебно в изпълнение на чл. 22, ал. 5 от ЗТР се определят според изискванията на чл.

20, т.1 б. „а“, „д“, „е“ и „ж“ /относно основните обстоятелства/ и т. 2 б. „б“ /за апорта/ от Наредба № 1. Преценката за външна редовност, за която могат да се дават указания без да се нарушава диспозитивното начало, като общ принцип на съдопроизводство при защита на права, приложим и в охранителни производства, налага съпоставка на посочените приложения с изискваните по Наредбата.

По заявлението е постановен отказ № 20230403150856/05.04.2023 г. с мотива, че освен че представеният устав на дружеството не отговаря на императивните изисквания на чл. 72, ал. 1 от ТЗ, не се установява и съществуването на заявените за вписване обстоятелства по отношение на обсъжданите права, предмет на апорта, относно ноу-хау, домейн и интернет сайт „24/7 Green Gen”. Длъжностното лице по регистрацията е констатирало още, че видно от приложените документи същите не са сканирани от оригинал, а от такива, които носят заверка и печат “Вярно с оригинала”, поради което не отговарят на действителното състояние отразено в заявлението. Взето е предвид още, че по отношение на представеното заключение от вещите лица две от тях са положили саморъчен подпис, а третото – квалифициран електронен подпис, поради което не може да се определи вида на документа и което също сочи, че заявлението не отговаря от външна страна на изискванията на закона.

Постановеният отказ е потвърден от ВОС с мотива, че от ангажираните към заявлението писмени доказателства, се установява, че представеният документ, наименован „В. В. – Изобретател Гравитационно дебелансирано….“ без подпис и при липса на каквито и да било данни за идентификация не отговаря на дефиницията за „ноу-хау“ и не може да бъде предмет на апортна вноска. Въз основа на представения документ, издаден от „Суперхостинг БГ“ съдът е установил, че собственик на домейна www.247greengen.eu към дата 30.01.2023 г. е друго лице – Г. Т.. Констатирал е още, че сред документите липсва такъв, който да отразява собственост на акционера В. на план за хостинг „супер про“, като независимо от това е посочил, че за удостоверяване на собствеността на домейна и хостинга е от значение е съдържащата се при хостинг компанията информация. В мотивите е посочено още, че така констатираните недостатъци не се санират от представената по делото експертиза и т.нар. „ноу-хау“ е негоден обект на непарична вноска в капитала на търговско дружество. Предвид това и 3 съобразно липсата на доказателства за собственост на домейна, съответно хостинга водят до нередовност на Устава на АД, приет в противоречие с изискването на чл.72, ал.1 от ТЗ, поради което съдът е счел жалбата за неоснователна.

В производството по съдебна ревизия на откази по реда на чл. 24 - 25 от ЗТР, съдът не е обвързан от посочените от АВп основания за отказ, а следва да извърши цялостна собствена проверка на предпоставките по чл. 21 от ЗТР. Горното следва от охранителния характер на производството по чл. 530 от ГПК. За същото важи изричното правило за служебна проверка на предпоставките за издаване на акт по чл.

533 от ГПК.

В процесния случай, както бе посочено по-горе с подаденото заявление се иска да бъдат апортирани: 1/. Изобретение – иновация 1 със световна новост „Понтонна електроцентрала на водно течение с хидрокинетични преобразуватели с гравитационно самоуправляеми полупропускливи лопати и фотоволтаични панели“; 2/. Авторско ноухау със световна патентна новост за изобретение иновация – 1; 3/. Заявителски и собственически права върху изобретение – иновация 2 със световна и пантента новост в процедура на издаване на патент „Водно колело с гравитационни усилени гребла с профилирани канални отвори за хидрокинетични ВЕЦ“; 4/. Интернет домейн https://247greengen.eu; 5/. Интернет сайт „247 GreenGen” на виртуална видеоплатформа Green Clips и 6/. Търговска марка 24/7 Green Gen ™.

Законодателят е уредил в дял трети, глава десета от ТЗ института на непаричните вноски /т.нар. апорт/ като алтернатива на паричните, които правят членовете на търговско дружество за участие в капитала. Материалноправните предпоставки за извършването на апорта са поместени в императивни норми на чл. 72 и чл. 73 от ТЗ, като името на вносителя, основанието на правата му, както и пълното описание и паричната оценка на непаричната вноска са задължителен реквизит на всеки дружествен договор, респ. устав. Оценяването на вноската в дружество с ограничена отговорност, акционерно дружество или командитно дружество с акции се прави от три независими вещи лица, които се посочват от длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията като се цели осигуряването на обективност. Те изготвят заключение, което се предсавя в Търговския регистър със заявлението за вписване. Вписването създава прзумпция за валидно извършване на апорта. Идеята на тази процедура е да се гарантира, че непраичната вноска има стойност, т.е. парично изражение, което да позволи същата да бъде осчетоводена като актив на дружеството и да служи за обезпечение на кредиторите му като годно средство за удовлетворяването им при липсата на изпълнение от дружеството във връзка с възникнали с последното правоотношения.

В случая от съдържанието приложения устав действително не става ясно на какво основание са възникнали правата върху съответните вещи, предмет на апорта.

4

На първо място, не са посочени документи, които да удостоверяват, че вносителят е титуляр на правата по отношение на ноу-хау, домейн и Интернет сайт „247 GreenGen”. Към заявлението е представен договор за дарение на домейн www.247greengen.eu и видеоплатформа Greenclips от 17.02.2022 г., с който Г. Д. Т. е дарил същите на В. В. В.. В същото време е приложено и удостоверение за собственост на домейна, издадено от „СуперХостинг БГ“ ЕООД, според което горепосоченият домейн е собственост на физическото лице Г. Т. към дата 30.01.2023 г. Следователно, налице е противоречие, тъй като според договора за дарение домейнът вече е бил дарен към тази дата на настоящия жалбоподател. А също така и не може да се направи категоричен извод дали това е същото лице дарило вече собствеността върху домейна, тъй като са посочени само име и фамилия. Настоящият съдебен състав споделя извода на окръжния съд, че независимо от начина, по който Т. се е разпоредил с домейна и хостинга в гражданския оборот, то за удостоверяване на собствеността е от значение е съдържащата се при хостинг компанията информация. В заключение, липсват доказателства, удостоверяващи правото на собственост върху домейна, предмет на апорта, респ. в устава на дружеството не се сочат такива, поради което няма как да се легитимира вносителят на непаричната вноска като нейн титуляр. Ето защо е налице нередовност на Устава на АД, приет в противоречие с изискването на чл.72, ал.1 от ТЗ.

На следващо място, терминът „изобретение“ се определя като акт на създаване, проектиране или открИ.е на устройство, метод, процес, който не е съществувал преди.