Протокол № 3521 от 28.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3521 гр. С., 22.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: В. КР. П. при участието на секретаря Л. ГР. П.

Сложи за разглеждане докладваното от В. КР. П. Гражданско дело № 20211110145390 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЦАТА Т. Р. Т., редовно уведомена, явява се лично и с адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Б. Н. В., редовно уведомен, явява се лично и с адв. М., с днес представено пълномощно по делото.

ДСП-Л., редовно уведомена, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. С. К., редовно уведомен, явява се.

Пълномощниците на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва свое определение от 03.01.2022 г., с проект за доклад на делото.

СЪДЪТ докладва свое определение от 14.02.2022 г., с което съдът се е произнесъл по искане на ищцата за изменение на привременни мерки.

СЪДЪТ докладва писмо от НОИ, Дирекция „Осигуряване и краткосрочни плащания“ от 24.01.2022 г.

СЪДЪТ докладва постъпил актуален социален доклад от ДСП Л. от 17.02.2022 г.

1

СЪДЪТ докладва писмо от 01 РУ СДВР от 26.01.2022 г.

СЪДЪТ докладва писмо от НАП, офис „Център“ от 27.01.2022 г.

СЪДЪТ докладва

08.02.2022 г. писмо то МВР, Дирекция „Национална система 112“ от

СЪДЪТ докладва становище от ответника от 31.01.2022 г., препис от което СЪДЪТ връчи на адв.П..

СЪДЪТ докладва молба от ответника от 01.02.2022 г. молба от ответника от 01.02.2022 г.

СЪДЪТ докладва невходирани по надлежния ред писмени доказателства – доклад от Център отворена врата, служебни бележки за доходи на ищцата 5 л.; молба-декларация от К.

А. Т. – 4 л. и ксерокопие на трудова книжка на ищцата 4 л.

СЪДЪТ докладва молба от ищцата от 20.01.2022 г.

СЪДЪТ докладва постъпило в срок заключение на вещото лице К..

Адв. П.: Поддържаме исковата молба и направените доказателствени искания и всички молби и становища, които са подавани по повод книжа между страните Оспорвам насрещната искова молба. Поддържам заявеното в отговора I исковата молба по представените доказателства от ответника за неприемане на доказателствата, касаещи общувания между тях, преди раздялата на страните и за неприемане на написани от ответника съобщения от различни хора, от които не е получил отговор. Поддържам искането за неприемане на флашката, по която е назначена от съда и направена експертиза.

Поддържам доказателственото искане да допуснете като свидетел и майката на доверителката ми във връзка с твърдени многократно в отговори, становище и молби на ответника влошени взаимоотношения между доверителката ми и майка ѝ. С изрична молба, само относно тези обстоятелства и имплицитно навежданите твърдения за лошо отношение между доверителката ми и майка ѝ, водя и майката да вземе да обясни какви са отношенията ѝ с дъщеря ѝ. Моля да приемете представените от мен писмени доказателства. Предоставих доказателствата в минало съдебно заседание, във връзка с това, че доверителката ми е подала молба до съда, в която констатирахме, че са приложени тежи доказателства, а те не бях налични по делото. Те очевидно са представени, защото във взе становище ответника е взел отношение по декларацията на майката на доверителката ми, тоест е деловодна грешка.

Нямаме възражения по доклада. Да се приемат днес докладваните доказателства. Тъй като с призовка от 07.03 ми е дадена възможност да взема становище днес по една изпратена молба – от становището на молбата връчена ми на 07.03. разбирам, че ответника не живее на „Я. С.

В.“ № 22, но се водел там поради регистрация на МПС за ползване на зона. От това становище разбирам, че адреса на ул. Ш. № 35, ап. 7 не живее там ответника, а там живее свещеник, който обаче във върната призовка по делото твърди, че не му е известен ответника, а ответника в становището заявява, че този свещеник му предложил да му стане свидетел по делото. Ответника разполага с апартамент на „Ш.“, на „Л. К.“ под наем, с апартамент в Л. на етап предварителен договор и, че предпочитал доверителката ми да не знае адреса му. Ответника потвърждава, че е живял на двата адреса и е било въпрос на време да се установи на един от двата. За нито едно от тези твърдения не са предоставени доказателства, представям и моля да приемете нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот; оригинал декларация от д-р Александрова – личен лекар на детето; кореспонденция в „Месинджър“ с кооператива на детето – 3 стр. на родителите в така наречения, от която кореспонденция е видно, че детето в момента е отписано от кооператива, с препис за другата страна. Във връзка с твърденията на ответника за регистрация по повод зоната за ползване на МПС, да бъде задължен ответника да представи доказателства, дали той притежава МПС. По повод твърденията на ответника за това, че има 2

3 жилища, моля да бъде задължен ответника да представи доказателства – договорите за наем или друг документ, който удостоверява негово основание да живее в което и да е било жилище. Моля да задължите ответника връзка с имплицитно твърдените от него пред социалните работници, че е издържал семейството и е поличавал месечни задължения. В първоначалните си твърдения твърди 5000 лв. месечен доход, а в последните твърди от 2 до 6000 лв. месечен доход, а пък от документите, които докладвахте излиза, че има 6 месечен период, в който той няма нито един лев доход и нито един от документите от НОИ и НАП не сочат, че в нито един от месеците той е достигнал месечен доход от 5000 лв. Моля да го задължите да представи тези доказателства, които обосновават твърдението му, че получава този месечен доход. По искане на доверителката ми, моля да бъде изискана справка от Национална здравно осигурителна каса, която да удостоверява към днешна дата – 22.03.2022 г., дали ответника е със спрени здравноосигурителни права.

Адв. М.: Оспорвам исковата молба. Поддържам насрещния. Поддържаме представените доказателства. Представям и моля да приемете молба, към която има приложена флашка. В молбата има доказателства и доказателствени искания. Компютърна разпечатка; кореспонденция; разпечатка от имейл; разпечатка от електронна кореспонденция – 9 стр., към нея писмен документ от лицето М. Р..

Ответникът В.: На флашката, има клипчета от „Месиджър“ или „Вайбър“, в които доказвам, че ищцата извършва това, което твърди, че аз извършвам - настройва детето срещу мен, използва го, за да получи неща, които желае, има и записи на телефонни разговори, които моля да бъдат взети предвид от съда, така и при едно евентуално изготвяне на психиатрична експертиза. Тези неща ги представям във връзка с динамиката на нашите отношения – кой е насилник, кой е насилван, кой доминира и т.н.

Адв. М.: Да се приемат днес докладваните от съда писмени доказателства, както и днес представените писмени доказателства от адв. П.. Не се противопоставяме на доказателствените искания на адв.П.. Тъй като в молба от адв. П. от 10.01.2022 г. има искане за назначаване на психиатрична експертиза, не се противопоставяме, алтернативно, ако не я поддържам правим ние такова искане със същите въпроси.

СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:

Н. С. К., на 31 г., неосъждан, без дела и родства със страните.

Предупредено за наказателната отговорност по чл. 291, ал. 1 НК, вещото лице обеща да даде вярно заключение.

Вещото лице К.: Поддържам заключението.

Пълномощниците на страните (поотделно): Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на вещото лице.

3

СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило изчерпателно на поставените му въпроси, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на вещото лице К..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице К. от внесените депозити, за което се издадоха 3 броя РКО.

Пълномощниците на страните (поотделно): Не спорим, че детето на снимките от файловете от експертизата, жената и мъжът зад кадъру са страните по делото и общото им дете.

Адв. П.: Поддържам всички доказателствени искания. Категорично заявявам, че е напълно излишно за целите на производството приемането на повече флашки, откъслечни и монтирани записи от извадени от контекста разговори и вещото лице, ще цитирам заключението на мой въпрос отговори, че представените разговори не са едно цяло, а са представени отделни части. Всякакви разговори между страните според мен излишно натоварват производството и не водят до вземане на правилното решение, относно спора между страните. Заявил е многократно ответника, че е работил като фотограф и предполагам, че добре може да работи със записващи устройства, но в конкретния случай не става въпрос за фотографска изложба и за това считам и моля да не приемате поредната флашка на която не трябва да правим отново експертиза. След молбата е направено пак изложение, което се опитва да представи становищата на ответника, като на първо място е приложена комуникация от 2017 г. Тя е приложена и извадена от един екран, която не разбирам за какво е дадена. Аз не споря за дохода на Т. и той е написан от НАП и НОИ.

Представена е една таблица от февруари, не разбирам значението , но двете страни не спорим, че Т. и Б. са разделени от 2020 г. Всичко касаещо таблици за предходни години, таблица от някакъв екран и моля да не се приема. Моля за срок за становище по кореспонденцията. Моля да не приемате нещо без подпис, това не знам какво доказателство по спора е. Продължават съобщения с коментари от ответника и моля днес да укажете на ответника, моля да не се приема като доказателство по този начин, защото изходящи от страната съобщения с нейни коментари не могат да бъдат доказателства по смисъла на ГПК.

Във връзка с доказателства № 5 и данъчни декларации, за всички данъчни декларации моля за срок за становище и ги съпоставя, дали те кореспондират с доказателствата от НАП и НОИ, да взема отношение по приемането им или респективно да направя доказателствено искане. По лексиконите с коментарите моля да не ги приемате, а по останалите доказателства моля за срок за становище.

Ответникът В.: Твърдя, че на флашката има и нови, и стари записи.

4

Адв. М.: Водим един свидетел, като вторият ни е възпрепятстван, защото е журналист командирован в У. и днес е крайния му срок, в който трябва да си предостави доклада и няма как да дойде. Говорили сме с него да се съобрази и ще го доведем в следващо съдебно заседание.

Адв. П.: Тъй като за мен поведението на ответника е изключително прозируемо, не се противопоставям днес да разпитаме по един свидетел на страните и в следващо съдебно заседание да разпитаме останалите свидетели. Моля да заличите свидетеля, за когото се сочи, че работи в У., защото смятам, че не е налице уважителна причина за недовеждането му. Ако решите, че е уважителна причината за неводенето на свидетел, то моля днес да изслушаме по един свидетел, за да има състезателност между страните.

Адв. М.: Предоставям на съда. Моля да не се уважава искането за допускане на трети свидетел, а алтернативно ако го уважите, то моля и на мен да се допусне трети свидетел.

Адв. П.: Изрично съм го заявила в подадена молба за какви обстоятелства е третия ни свидетел. За мен в момента ответника не сочи конкретни обстоятелства за които иска допускане на трети свидетел. Доколкото заяви ответника, че се съдържат на флашката и стари записи, представянето им е преклудирано, а считам че новите последващи записи са неотносими към предмета на делото.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад от 03.01.2022 г., за окончателен доклад по делото.

ПРИЕМА всички докладвани днес писмени доказателства, включително тези, които адв. П. и адв. М. представиха днес, като

КОНСТАТИРА, че страните представят множество извадки от електронна кореспонденция, разпечатки от „Вайбър“, „Месинджър“, имейли, които не носят подписа на насрещната страна и съдът трябва да ги кредитира съобразно съдържанието им по ГПК, ако имат доказателствена сила.