Решение № 150 от 31.07.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 150 гр. Търговище, 31.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Зорница Д. Павлова при участието на секретаря Анна Г. Александрова като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно наказателно дело № 20233530200265 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП.

Образувано е по жалба от П. М. Н. от гр.Търговище, ЕГН ********** против електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 6220480 на ОДМВР – Търговище. В жалбата са изложените възражения за незаконосъобразност и неправилност на ел.фиш, както и за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му, поради което се иска отмяната му.

В с.з. жалбата се поддържа от пълномощник – адв. Н. – САК, която представя и допълнителни писмени бележки с възражения за незаконосъобразност на ел.фиш.

Прави искане и за присъждане на направените по делото разноски.

Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з. Представя писмено становище чрез пълномощник – гл. юрисконсулт при ОДМВР -Търговище, с искане обжалваният ел.фиш да бъде потвърден като законосъобразен. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

1

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

С автоматизирана техническа система – стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARH CAM S1" с фабричен № 120ссс1 било установено, че на 28.06.2022 г., в 14:23ч. в населено място, а именно - по ул. „Александър Стамболийски“ в гр.

Търговище, в участъка до фирма „Аллтрак“ в посока към гр.Попово e управляван л.а. ”Мерцедес Вито 111 ЦДИ“ с рег. № ********* със скорост 90 км/ч. Предвид това, на 07.07.2022г. от ОДМВР – Търговище бил издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 6113917 на Красимир Николаев Николов от гр.Търговище - законен представител на „ЕКОКОМЕРС –НЕК“ ООД, чиято собственост бил автомобила. Ел. фиш му бил връчен на 05.08.2022г., а на 08.08.2022 г. посоченото лице декларирало по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП, че на 28.06.2022 г. в 14:23ч. автомобилът с рег. № ********* е бил във владение на жалбоподателката. Към декларацията било приложено и копие на СУМПС № 285011044 на П. М. Н.. С оглед така постъпилата декларация, ел.фиш, издаден на Красимир Николаев Николов бил анулиран. На 09.08.2022 г. от ОДМВР – Търговище бил издаден нов ел.фиш - серия К, № 6220480 на жалбоподателката. В последния било посочено, че на 28.06.2022 г., в 14:23ч. автомобилът с рег. № ********* се е движил в посочения пътен участък от населеното място с установена скорост от 87 км/ч., при максимално разрешена скорост на движение от 50 км/ч. В ел.фиш било прието, че превишението на разрешената скорост на движение е било с 37 км/ч. Предвид това и като било установено, че нарушението е извършено при условията на повторност (в едногодишен срок от влизане в сила на ел.фиш серия К, № 5416255) за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП на жалбоподателката била наложена глоба в размер на 800 лв.

Изложената фактическа обстановка се установява от събрания по делото доказателствен материал.

Чл. 189, ал. 4 от ЗДвП гласи: „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен 2 орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане…“ В случая, обжалваният ел. фиш съдържа реквизитите, изискуеми от чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП и е налице яснота относно елементите от състава на административното нарушение, вменено на жалбоподателката.

С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП от министъра на вътрешните работи (Наредбата), се уреждат условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата.

Съгласно чл.10, ал. 1 от Наредбата, "за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението." В настоящия случай такъв задължителен протокол е приложен към преписката и е приет по делото като писмено доказателство. Последният е съставен на 28.06.2022г. от обслужващия полицейски служител – св.Д.Й. и удостоверява използваната автоматизирана техническа система, мястото на осъществявания контрол, въведения за конкретния пътен участък скоростен режим, режима и посоките на измерване, началото и края на работната смяна, номерата на първия и последния запис и др. изисквания по Наредбата. Изпълнено е и изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредбата, като протоколът е съпроводен със снимка на разположението на уреда т.е. на мобилната АТСС. Видно е, че в този вид протоколът е проверен и приет за съхранение по реда на чл.13, т.3 от Наредбата, поради което липсва основание за съмнение, че снимката не отразява местоположението на уреда към 28.06.2022г. - 14:23ч. Данните от протокола, ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен от мобилната АТСС, съдържащ дата и час, доказват, че нарушението е установено на ул. „Александър Стамболийски“ в гр.Търговище, до фирма „Аллтрак - транспорт“ ООД. От писмо изх.№ 11-00-52/07.06.2023г. от ОПУ Търговище се установява, че посоченият участък представлява км.30 +000 от 3 път II-74, който е част от републиканската пътна мрежа. Установява се и че участъкът попада в населено място, а именно – гр.Търговище, кв.Въбел.

Снимка № 120ссс1/0033951 съдържа и конкретните GPS координати на мястото на нарушението, което позволява точното му установяване (видно и от приложените разпечатки от Google Maps), като в тази връзка съдът не констатира несъответствия.

Според писмо изх. № РД 01- 5817/ 08.06.2023 от Община Търговище, максимално допустимата скорост на движение в кв.Въбел, на гр.Търговище е 40 км/ч., съгласно табела, поставена в началото на населеното място. Във връзка с последното е представен и снимков материал от страна на жалбоподателката. Не са налице доказателства обаче, които да установят, че тези данни отразяват пътната обстановка към датата на нарушението 28.06.2022г., а и ограничението 40 км/ч, което е видно на снимката на л.76, очевидно се отнася за движещите се в обратната посока т.е. в посока гр.Попово – гр.Търговище, и в участъка - след процесния. Според писмо изх.

№ 11-00-52/07.06.2023г. от ОПУ – Търговище максимално допустимата скорост на движение в процесния пътен участък е 50 км/ч, но тази справка също касае движението в посока гр.Попово – гр.Търговище.

Според снимка № 120ссс1/0033951, както и според протокола по чл.10, ал.1 от Наредбата, изготвен на 28.06.2022г., проверен и приет за съхранение по реда на чл.13, т.3 от Наредбата, в контролирания пътен участък е действало общо ограничение на скоростта от 50 км/ч. Полицейският служител с подписа си е удостоверил обстоятелството, че наличните пътни знаци са били проверени преди и след измерването, което сочи, че при наличие на пътен знак, въвеждащ различна максимално допустима скорост в контролирания участък, това би било отразено в протокола. Разпитан в качеството си на свидетел по делото полицейският служител Д.Й. също потвърди, че ограничението на скоростта е било 50 км/ч. При тези данни, съдът намира посоченото обстоятелство за установено.

От съставения протокол по чл.10, ал.1 от Наредбата и снимковия материал се установява безспорно, че на 28.06.2022 г. в 14:23 ч. с АТСС "ARН CAM S1" с фабричен № 120ссс1 е била измерена скорост на движение на автомобила с рег. № ********* при движението му по ул.

„Ал.Стамболийски“ в гр.Търговище, в участъка до фирма „Аллтрак – 4 транспорт“ ООД от 90 км/ч.

Нарушението е установено и заснето със стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARН CAM S1" с фабричен № 1120ссс1, като по делото са представени доказателства за техническа годност и изправност на същия към момента на констатиране на нарушението (удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/07.09.2017г., писмо от БИМ за извършени последващи проверки, ведно с протоколи № 110- СГ- ИСИС /01.12.2021г. и № 41- СГ- ИСИС /21.04.2022г). В протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредбата е посочено, че на 28.06.2022 г. с техническото средство "ARН CAM S1" с фабричен № 1120ссс1 е работил мл. автоконтрольор Д.Й., който съгласно приложения сертификат от 13.01.2022г е преминал обучение за работа с процесната СПУКС.

По делото е безспорно установено, че измерената скорост е принадлежала именно на процесния автомобил, тъй като от приложението към удостоверението за одобрен тип средство за измерване е видно, че техническото средство е с вградено разпознаване на регистрационните номера. При наличие и на няколко автомобила на снимката е възможно да се установи на кой от тях е принадлежала измерената скорост – маркерите в средата на страните на изображението показват, че в момента на заснемане на изображението лазерният лъч е измервал скоростта на преминаващото превозно средство, определено от пресичането на тези маркери.

Съдът констатира, че в случая е спазено и изискването на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. във вр. с чл. 755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол - правилно от измерената скорост от 90 км/ч. е приспадната допустимата грешка при измерването от 3 км/ч. и за безспорно доказана в ел. фиш е приета скорост на движение на автомобила от 87 км/ч.

От представената справка от Централна база - КАТ се установява, че към момента на нарушението л.а. ”Мерцедес Вито 111 ЦДИ“ с рег. № ********* е бил собственост на „ЕКОКОМЕРС –НЕК“ ООД. Предвид това и с оглед подадената от управителя на дружеството декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП с данните на жалбоподателката и копие на свидетелството й за управление, същата правилно е определена като субект на нарушението.

Предвид изложеното, съдът намира за безспорно установено, че 5 жалбоподателката е управлявала автомобила в населеното място със скорост над 50 км/ч, а именно – 87 км/ч. Посоченото поведение е съставомерно по чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, предвиждащ наказание глоба в размер на 400 лв.

Същевременно от приложените към делото справка за нарушител и справка от АИС „АНД“ се установява, че с ел.фиш серия К, № 5416255 на ОДМВР – Търговище, влязъл в сила на 16.12.2021г., жалбоподателката е санкционирана на основание чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП. От тези данни следва, че извършеното на 28.06.2022г. нарушение е осъществено при условията на „повторност“ по см. на § 6, т.33 от ДР на ЗДвП, доколкото е извършено в едногодишен срок от санкционирането на жалбоподателката за същото по вид нарушение.

Следователно законосъобразно с ел.фиш е приложена разпоредбата на чл.182, ал.4 от ЗДвП и е наложена глоба в двойния размер, предвиден в чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, а именно 800 лева. Основателно е възражението, че в ел.фиш, приложен към жалбата (за разлика от приложения към преписката), връзката между двете разпоредби не е отразена изрично. Подобно размИ.нето в съдържанието несъмнено е недопустимо, но същото не е от естество да изключи отговорността на жалбоподателката за извършеното нарушение. В тази връзка съдът намира, че описанието на нарушението в ел.фиш, връчен на жалбоподателката (данните за превишаване на скоростта в населено място и стойността на конкретното превишение) ясно сочи, че административнонаказателната разпоредба на чл.182, ал.4 от ЗДвП е обвързана именно с разпоредбата на чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП. Предвид това, съдът намира, че правото на защита на жалбоподателката не е било нарушено във връзка с квалификацията на административното нарушение. В тази насока отчита и съдебната практика -решение № 25 от 11.04.2023 г. на АдмС Търговище по к.а.н.д. № 21/2023 г..; решение № 73 от 17.11.2022 г. на АдмС Търговище по к.а.н.д. № 91/2022 г. и др. Размерът на глобата е фиксиран в закона и липсват основания за намаляването й.