Разпореждане № 147040 от 22.11.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 147040 гр. София, 22.11.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Частно гражданско дело № 20231110159983 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.

Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от „пкбЕООД ,ЕИК : ... против Й. Г. Б.,ЕГН : ********** и е подадено за следните суми:

- сумата от 3342,34лв. – неплатена главница;

- сумата от 1395,36 лв., представляваща неплатено договорно възнаграждение;

- сумата от 392,86лв.лихва за забава за периода 26.08.2019год. до 03.04.2021год.;

- законна лихва в размер на 2156,98лв. за периода от 03.04.2021год. до 30.10.2023год.;

- сумата от 915,21лв., представляваща неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст ,ведно със законната лихва от 31.10.2023год. до окончателното й заплащане.

-сумата в размер на 2158,36лв., представляваща неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси

,ведно със законната лихва от 31.10.2023год. до окончателното й заплащане

Съдът е длъжен служебно да следи за спазване на императивните разпоредби на чл. 19, чл.10а, чл.22 и чл. 33 ЗПК и да преценява неравноправния характер на договорните клаузи. Преценката за спазване на посочените разпоредби е възможно да се направи само на база на твърденията в заявлението, от които произтичат вземанията, като съдът може да съобрази и представените към заявлението договор и общи условия по аргумент от чл. 410, ал. 3 ГПК.

В тази връзка съдът съобрази, че за клаузи в договора за потребителски кредит, с които се предвиждат допълнителни такси за различни услуги или за неизпълнение на различни главни или акцесорни задължения по договора за кредит, съществува обоснована вероятност, че са неравноправни и имат за цел единствено да заобикалят императивните разпоредби на чл. 19, чл.10а, чл.22 и чл. 33 ЗПК.

По тази причина вземанията, произтичащи от такива клаузи не могат да се отнесат к ъ м категорията на безспорните вземания, тъй като съществува значителен риск за увреждане правата на потребителя с тях, поради което не могат да бъдат защитени по реда на заповедното производно.

В тази връзка съдът намира ,че за уговорката за заплащане на възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги в размер на 86,13лв. е налице обоснована вероятност ,че са неравноправни като евентуално противоречащи на разпоредбите на чл.10, ал.2 предл.

1 второ и чл.10а, ал.З и ал.4 и чл.19 от Закона за потребителският кредит .

В тази връзка съдът намира ,че за уговорката за заплащане на възнаграждение за пакет от допълнителни услуги Фаст ,в размер на 392,21 лева и за заплащане на възнаграждение за пакет от допълнителни услуги Флекси ,в размер на 2158,36 лева е налице обоснована вероятност ,че са неравноправни като евентуално противоречащи на разпоредбите на чл.10, ал.2 предл. второ и чл.10а, ал.З и ал.4 и чл.19 от Закона за потребителският кредит .

Възнаграждението, което се е задължил да заплати потребителят за предоставения му пакет от допълнителни услуги Фаст и Флекси ,в общ размер от 3700лв. се явява прекомерно и не отговаря на изискванията на закона. Предоставените за тази цена услуги не са изчерпателно изброени в договора за потребителски кредит , каквото е изискването на императивните разпоредби на закона, а наред с това не е формирана цена за всяка от услугите ,които са включени в тях по отделно. Наред с това заплащането на това възнаграждение от потребителя е предварително,т.е. то е дължимо само за „възможността за предоставянето" на изброените по-горе услуги,както е посочено и в общите условия, и е без значение дали някоя от тези услуги ще бъде използвана по време на действието на сключения между страните Договор . Самото възнаграждение е в размер равен на размера на отпуснатия заем от 3700лв.,като съществува вероятност ,че смисъла на тази уговорки е да се заобиколи императивната разпоредба на чл. 19, ал.4 ЗПК.

С оглед изложеното съдът намира, че е налице основание за частично отхвърляне на подаденото заявление на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК в частта относно възнаграждение за пакет от допълнителни услуги Фаст и Флекси.

Следва да се отхвърли и искането на заявителя за присъждане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху това обезщетение ,а именно за сумата от 252,72лв.,законна лихва върху сумата за услуга Фаст за периода от 03.04.2021год. до 30.10.2023год.;сумата от 596,01лв.,представляваща законната лихва върху сумата да услуга Флекси за периода от 03.04.2021год. до 30.10.2023год.;сумата в размер на 46,03лв. лихва за забава върху сумата за услуга Фаст за периода 26.08.2019год. до 03.04.2021год. и сумата от 108,55лв., лихва за забава върху сумата за услуга Фаст за периода 26.08.2019год. до 03.04.2021год.

Следва да се отхвърли и искането на заявителя за разноски,съобразно отхвърлената част.Заявителят е доказал такива в размер на 207,22лв. – д.т. и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение,определено от съда съгласно чл.78,ал.8 от ГПК вр. чл.37 от ЗПП,вр. чл.26 от НЗПП като следва да се отхвърли заявлението за разноски от

101,20 лв.,от които 81,53 лв. – д.т. и 19,67лв. – юрисконсултско възнаграждение.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК,вх.№ 269417/29.09.2023год.,предявено от „пкбЕООД ,ЕИК : ... против Й. Г. Б.,ЕГН : ********** в частта му за сумата от сумата от 915,21лв., представляваща неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст ,ведно със законната лихва от 31.10.2023год. до окончателното й заплащане ; -сумата в размер на 2158,36лв., представляваща неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси ,ведно със законната лихва от 31.10.2023год. до окончателното й заплащане ; сумата от 252,72лв.,законна лихва върху сумата за услуга Фаст за периода от 03.04.2021год. до 30.10.2023год.;сумата от 596,01лв.,представляваща законната лихва върху сумата да услуга Флекси за периода от 03.04.2021год. до 30.10.2023год.;сумата в размер на 46,03лв. лихва за забава върху сумата за услуга Фаст за 2 периода 26.08.2019год. до 03.04.2021год. и сумата от 108,55лв., лихва за забава върху сумата за услуга Фаст за периода 26.08.2019год. до 03.04.2021год.,както и за разноски в общ размер от 101,20лв., съобразно отхвърлената част от вземането,от които 81,53лв. – д.т. и 19,67лв.

– юрисконсултско възнаграждение.

Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от заявителя пред Софийския градски съд.

Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3