Разпореждане № 4997 от 10.06.2026, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 4997 гр. София, 10.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-22, в закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нели Алексиева като разгледа докладваното от Нели Алексиева Търговско дело № 20261100900977 по описа за 2026 година

С определение от 28.05.2026г. съдът е продължил, на основание на основание чл. 63, ал. 2 от ГПК, срока на длъжника за изпълнение на дадените с разпореждане № 4378/21.05.2026 г. указания, с 1 седмица, който срок започва да тече от изтичане на първоначалния срок /29.05.2026 г./. Дадените указания, които е следвало да бъдат изпълнени в продължения срок са следните: да представи препис от последния заверен от регистриран одитор годишен финансов отчет заедно с одиторския доклад и баланс към датата на подаване на молбата /20.05.2026 г./, ако законът предвижда съставянето им; да представи опис и оценка на активите и пасивите към датата на подаване на молбата /20.05.2026 г./; да представи списък на кредиторите и длъжниците по чл. 628, ал. 1, т. 3 от ТЗ, в който да се отразят всички кредитори, към които молителят има задължения и длъжниците, към които има вземания, да се посочат ЕИК на кредиторите и длъжниците юридически лица, съответно трите имена на кредиторите и длъжниците физически лица; да се посочат адресите на тези лица, да се посочи по отношение на всеки един кредитор, съответно длъжник, от какви точно отношения произтича вземането, какъв е размерът на вземането, кога е бил падежът му и дали вземането е обезпечено; да индивидуализира твърдените в молбата задължения, с невъзможността за плащане на които обосновава наличието на неплатежоспособност, като уточни дали това са парични задължения, породени от или отнасящи се до търговска сделка и/или публичноправни задължения към държавата и общините, свързани с търговската му дейност; да посочи има ли работници по трудови договори, ако има такива – да посочи сключените договори с всеки един от работниците и какви суми дължи по всеки един от тези договори и 1 кога е извършено последното плащане по всеки един от трудовите договори; да посочи началната дата на неплатежоспособността, както и балансовата стойност на активите, нетни приходи от продажбите и средната численост на персонала за предходния отчетен период; В този срок длъжникът е следвало да представи и доказателства по чл. 78, ал. 2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, доколкото изрично му е указано, че представеният към молбата по чл. 625 от ТЗ входящ номер не е такова доказателство, тъй като това е входящ номер на подадено уведомление по чл. 77, ал. 1 от ДОПК, а не чл. 78, ал. 1 от ДОПК.

За съда не съществува задължение да уведомява страната за произнасянето относно продължаването на срока, защото съгласно чл. 7, ал. 2 от ГПК съдът връчва на страните препис само от тези актове, които подлежат на самостоятелно обжалване. Определението за продължаване на срок не е такъв акт и по силата на закона /чл. 63, ал. 2 ГПК/ страната е била уведомена за началото на срока – така определение № 294/24.04.2012 г. на ВКС, ІІІ ГО, по ч.гр.д. № 250/2012 г. В продължения от съда срок и към настоящия момент липсва изпълнение в цялост на гореописаните указания. Не е представен списък на кредиторите и длъжниците по чл. 628, ал. 1, т. 3 от ТЗ, който да отговаря на дадените от съда указания и не е посочена в цялост дължимата по чл. 628, ал. 4 от ТЗ информация /балансовата стойност на активите, нетни приходи от продажбите и средната численост на персонала за предходния отчетен период/. Длъжникът не представя и доказателства по чл. 78, ал. 2 от ДОПК, тъй като от съдържанието на представения като приложение към молбата входящ номер на НАП и транспортен етикет и обратна разписка на дружество, извършващо куриерски услуги, не може да се установи, че длъжникът е уведомил Национална агенция за приходите по реда на чл. 78, ал.

1 от ДОПК за отправеното от него искане за откриване на производство по несъстоятелност. Липсват каквито и да е доказателства, че с представения към молбата вх. № на НАП е подадено именно уведомлението за предстоящо откриване на несъстоятелност на длъжника /такива доказателства биха били например издадено от НАП удостоверение какъв документ е подаден под този вх. № в НАП или нанасянето на този входящ номер върху самия документ от служител на НАП/. От обратната разписка на куриерското дружество също не се установява каква пратка е изпратена, съответно получена от Национална агенция за приходите.

2

Липсата на изпълнение в цялост на указанията съставлява пречка съдът да разгледа и се произнесе по молбата по чл. 625 от ТЗ. Разпоредбата на чл. 629, ал. 5 ТЗ предвижда, че съдът разглежда подадената от длъжника молба за откриване на производство по несъстоятелност, ако отговаря на всички изисквания по чл. 628 ТЗ. Ето защо следва да се приеме, че липсата на някое от посочените приложения е пречка за постановяване на решение по молбата за откриване на производство по несъстоятелност -така решение № 134/10.02.2020 г. на ВКС, ІІ ТО, по т. д. № 206/2019 г. В случая длъжникът не е представил всички предвидени в чл. 628, ал. 1 и ал. 3 от ТЗ, задължителни приложения към молбата по чл. 625 от ТЗ и не е посочил цялата дължимата информация по 628, ал. 4 от ТЗ.

Предвид неотстраняването на пречките за движение на процеса, въпреки дадената от съда възможност за това, Съдът намира, че молбата следва да бъде върната – арг. от чл. 621 от ТЗ вр. чл. 129, ал. 2 от ГПК.

Мотивиран от горното, Съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА, на основание чл. 621 ТЗ вр. чл. 129, ал. 3 ГПК, молбата на „ЮК тръкс“ ЕООД с вх. № 68466/20.05.2026 г. и прекратява образуваното по молбата производство по т. д. № 977/2026 г. по описа на СГС, ТО, VІ-22 състав.

Разпореждането може да бъде обжалвано от молителя, с частна жалба пред Софийски апелативен съд, в едноседмичен срок от съобщаването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3