Решение № 13 от 06.02.2026, Районен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Габрово, 06.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Васил В. Ставрев при участието на секретаря Валентина М. Илиева като разгледа докладваното от Васил В. Ставрев Административно наказателно дело № 20254210200561 по описа за 2025 година Производство по реда на чл. 59 от ЗАНН.

Подадена е жалба от „Лидл България ЕООД енд КО” КД, ЕИК:

131071587, със седалище и адрес на управление: с. Равно поле, общ. Елин Пелин, ул. „Трети март” № 1, представлявано от управителите Любомир Хърсев и Милена Драгийска – Денчева – чрез юрк. П. Т., против Наказателно постановление № ВТ – 007856 от 04.07.2025 година на Началника на ТО Русе към Комисията за защита на потребителите, с което на дружеството – жалбоподател на основание чл. 209 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение по чл. 64 от ЗЗП.

В жалбата е декларирано искане за цялостна отмяна на атакуваното Наказателно постановление поради неприложимост разпоредбата на чл. 64 от ЗЗП в случая и липса на конкретно изследване от АНО на въпроса индивидуален или общодостъпен е процесният купон за намаление от мобилното приложение на дружеството. Претендира се и присъждане на направените разноски.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не се представлява. От страна на юрк. Лилия Пейчева е депозирано писмено становище с мотиви за категорична доказаност на изследваното нарушение и 1 отсъствие на предпоставки за квалифицирането му като „маловажен” случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Поради това се моли за цялостно потвърждаване на атакуваното Наказателно постановление и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата, доказателствата по делото и разпоредбите на закона, намира за установено следното:

ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът намира за установено следното:

Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган, съобразно предоставените на Началника на ТО Русе към Комисията за защита на потребителите правомощия посредством Заповед № 1137/29.01.2025 г. на Председателя на КЗП, копие от която е налице по делото.

Във връзка с подадена жалба от потребител, на 08.05.2025 г. служителите на АНО и настоящи свидетели Д. Б. и Н. С. извършили проверка в стопанисвания от дружеството – жалбоподател магазин „Лидл” на ул.

„Васил Неделчев” № 4 в гр. Габрово, като в присъствието на служител на търговеца направили справка в предлаганото от него мобилно приложение „Лидл Плюс“. При нея Д. Б. и Н. С. установили и вписали в изготвения на място Констативен протокол № К-2771157, че чрез посоченото приложение и при ползването му се отправя съобщение за намаление с 20 процента на общо пет продукта. Проверяващите също така възприели и че в съобщението за намалението на цените на тези стоки липсва посочена нова цена, поставена до предишната, която да е зачертана, или думите „нова цена“ и „предишна цена“, последвани от съответните суми, или посочен процент на намалението, като новата цена да е поставена до предишната, която е зачертана. На 13.05.2025 г. в КЗП е постъпило становище от „Лидл България ЕООД енд КО” КД, в което е заявено, че мобилното приложение „Лидл Плюс“ по съществото си представлява програма за лоялност и за обявените цени там е налице изключението за обозначаване по смисъла на т.2.3 от Насоките относно тълкуването и прилагането на чл. 6а от Директива 98/6/ЕО на Европейския 2 парламент и на Съвета относно защитата на потребителите при обозначаването на цените на стоките, предлагани на потребители. Във връзка с това на 20.05.2025 г. Д. Б. и Н. С. посетили официалния сайт на „Лидл България ЕООД енд КО” КД и констатирали, че всеки свободно и безплатно може да свали „Лидл Плюс“ на своето мобилно устройство и да се възползва от специално предлаганите там промоции и купони, достъпни само за регистрираните в приложението потребители.

С оглед всички така събрани материали, Здравка Димитрова и Н. С. съставили против дружеството - жалбоподател АУАН № 007856/05.06.2025 г. за извършено нарушение по чл. 64 от ЗЗП. Впоследствие е издадено и атакуваното Наказателно постановление, получено от „Лидл България ЕООД енд КО” КД на 10.07.2025 г., като на 23.07.2025 г. е подадена и настоящата жалба против него.

Релевантните за спора обстоятелства са категорично доказани, като категорично дружеството – жалбоподател поддържа и предлага на своите потребители мобилното приложение „Лидл Плюс“. Безспорен факт е също така и че на регистрираните в него потребители се предлагат промоции и купони, т.е. намаление на цените на определени от самия търговец стоки.

Механизмът на обозначаване предлаганите към 08.05.2025 г. намаления също е видим от свалените на хартиен носител извадки от самото мобилно приложение, като несъмнено за част от тях е посочен само процент на редукция, без упоменаване на предишна по – висока и нова, по – ниска цена.

Самият търговец също така не отрича нито едно от тези обстоятелства, обосновавайки обаче пасивността си с упоменатото в т.2.3 от Насоките относно тълкуването и прилагането на чл. 6а от Директива 98/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно защитата на потребителите при обозначаването на цените на стоките, предлагани на потребители.

Съдът обаче не намира основания да сподели това възражение, като на първо място следва да посочи, че всяка издадена от орган на ЕС Директива няма пряко приложение в страните – членки, а те се задължават да я транспонират в определен срок в собственото си законодателство.

Действително, по отношение на изследвания въпрос е налице на преден план уредбата на чл. 6а от Директива 98/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно защитата на потребителите при обозначаването на цените на 3 стоките, предлагани на потребители, съгласно ал.1 от който при всяко обявяване на намаляване на цената се обозначава предишната цена, прилагана от търговеца за определен период от време преди въвеждането на намалението на цената. Съобразно характера на Директивата в българското законодателство е налице пространна правна уредба на същия този въпрос, а именно чл. 64 от ЗЗП, съгласно който съобщението за намаление на цените се прави по един от три лимитативно разписани начини, всеки един от тях включващ задължително посочване на стара, по – висока цена, и новата, по – ниска такава. Българският законодател ясно и подробно е разписал всички възможности за обозначаване конкретно намаление на цени, спазвайки и доразвивайки уредбата на чл. 6а, ал.1 от Директива 98/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно защитата на потребителите при обозначаването на цените на стоките. В самата Директива отсъстват указани възможности за отклоняване от задължението по чл. 6а, ал.1, а такива не са въведени и в приложимия тук ЗЗП. Позоваването в жалбата на т.нар. Насоки относно тълкуването и прилагането на чл. 6а от Директива 98/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно защитата на потребителите при обозначаването на цените на стоките, предлагани на потребители, е правно неиздържано, тъй като същите не са част от самата Директива и поради тази причина не могат да са основа за различно поведение. Не по-малко важно и както вече бе указано по - горе, те не са и част от българското законодателство, респ. отсъства законово предвидено на територията на България каквото и да е изключение от правилото на чл. 64 от ЗЗП. Ето защо без всякакво правно значение е и изследване на въпросите дали се касае за индивидуален или общодостъпен е процесният купон, дали предложението за намаление се прави от изкуствен интелект и т.н., които обстоятелства по никакъв начин не влияят на задължението на търговеца да съобрази поведението си с императива на чл. 64 от ЗЗП. Ето защо и необозначавайки по един от трите императивно посочени там начини конкретното съобщение за намаление на цените в мобилното приложение „Лидл Плюс“, дружеството - жалбоподател категорично е осъществило и вмененото му административно нарушение.

Същото на последно място не може да се разглежда като маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, доколкото то по нищо не се отличава от останалите от вида си, даже напротив – несъмнено е засегнало широк кръг потребители. Не на последно място и определената от АНО имуществена 4 санкция е в минималния възможен по чл. 209 от ЗЗП размер, като всичко гореизложено мотивира съда да потвърди в цялост атакуваното Наказателно постановление.

При този изход на делото и на основание чл. 63д, ал.4 от ЗАНН Лидл България ЕООД енд КО” КД дължи заплащане на направените от РД Русе към Комисията за защита на потребителите деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 70 евро.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно

Наказателно постановление № ВТ – 007856 от 04.07.2025 година на Началника на ТО Русе към Комисията за защита на потребителите, с което на Лидл България ЕООД енд КО” КД, ЕИК: 131071587, със седалище и адрес на управление: с. Равно поле, общ. Елин Пелин, ул. „Трети март” № 1, представлявано от управителите Любомир Хърсев и Милена Драгийска – Денчева на основание чл. 209 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение по чл. 64 от ЗЗП.

ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал.4 от ЗАНН „Лидл България ЕООД енд КО” КД, ЕИК: 131071587, със седалище и адрес на управление: с. Равно поле, общ. Елин Пелин, ул. „Трети март” № 1, представлявано от управителите Любомир Хърсев и Милена Драгийска – Денчева, да заплати на РД Русе към Комисията за защита на потребителите направените деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 70 /седемдесет/ евро.

Решението може да се обжалва в 14 - дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд - Габрово.

Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________ 5