Решение № 328 от 20.02.2023, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Административен съд Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 328 гр.Пловдив, 20 . 02 . 2023 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен съд-Пловдив, VІ състав в открито заседание на тридесети януари две хиляди двадесет и трета година в състав:

Административен съдия: Здравка Диева при секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 79/2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.

АДИ

21 ЕООД ЕИК : *********, гр. Пловдив, ***, представлявано от И.М. - управител, с пълномощник адв. И.И. обжалва Ревизионен акт /РА/ № Р-16001621000997-091-001/28.09.2021г., издаден от В.К. на длъжност началник сектор /възложил ревизията/ и Н.П. - гл.инспектор по приходите /ръководител ревизия/ при ТД на НАП-Пловдив, потвърден изцяло с Решение № 628/07.12.2021г. на Директор Д ОДОП – Пловдив относно непризнат данъчен кредит в размер на 86 672,83лв. с прилежащи лихви 24 168,51лв. за периода от 01.04.2017г. до 31.12.2018г. и допълнително установен корпоративен данък за 2017г. в размер на 3 190,31лв. с прилежащи лихви 1 131,76лв. и за 2018г. в размер на 43 336,41лв. с прилежащи лихви 10 979,44лв.

Становища на страните :

-

Жалбоподателят счита РА в оспорената част за незаконосъобразен и е поискано да бъде отменен. С молба от 31.01.2022г. /л.1169, т.4/ е уточнено, че РА не се оспорва в частта му, с която е отказан данъчен кредит по фактура № **********/01.02.2018г., издадена от БППМ-С ЕООД.

Твърди се, че констатациите и изводите на приходните органи са направени без пълно изясняване на фактическата обстановка и относимите законови разпоредби.

Ревизиращите органи не са установили дали Бормио Итали ЕООД е извършило договорената работа, как, кога и от кого е осъществена. В протокол за присъединяване на доказателства от 19.07.2021г. – документи, събрани при издаване на РА от 02.02.2018г., не са описани кои точно документи са присъединени, вкл. документите не са приложени към РД от 09.08.2021г., поради което се счита, че документите не са неразделна част от доклада. Предвид това се поддържа нарушено право на защита, вкл. несъответствие по отношение посочено от приходните органи обстоятелство – дерегистрация на Бормио Итали ЕООД на 19.04.2017г., отразено в протокол от 22.12.2016г. Посоченото е относимо и за данните в протокола от 2016г. относно А.К. и А.Д. – лицата са работили в Маротери ЕООД /предходен доставчик на Бормио Итали ЕООД/ за периода от 17.01.2017г. до 17.05.2017г. Изразено е несъгласие с посоченото от решаващия орган – присъединените доказателства с протокола от 19.07.2021г. са описани в РД от стр.33 до стр.38, тъй като тези доказателства не са връчени на ревизираното лице /РЛ/. По отношение предходен доставчик Маротери ЕООД на Бормио Итали ЕООД се поддържа, че за посоченото в РД обстоятелство – Маротери ЕООД е имало назначени 19 служители, не са извършени насрещни проверки на служителите, които не са попитани дали са работили в тази фирма, на кои обекти са полагали труд, каква е била организацията на работа, изплащано ли им е възнаграждение и др. Твърди се, че са извършени проверки в предходно производство само на част от лицата в информационната система на НАП относно регистриране на трудовите им договори. При проверката е установено, че проверените лица са работили за кратки периоди в Маротери ЕООД, а през други периоди – в други фирми. В тази вр. е заявено, че не е незаконно работниците да сменят работодателите си през определено време във вр. с дейност по строителство. По отношение две фактури, издадени от доставчик Слави Юлия ЕООД с предмет на стопанската операция – „семинар” е заявено, че приходните органи не са извършили насрещна проверка на издателя на фактурите, поради което не е изяснено дали е осъществена услугата. За издадените от Гамбрини ЕООД фактури се твърди, че без да разполагат с доказателства приходните органи приемат, че посочените във фактурите данни не съответстват на обективната действителност, тъй като не отразяват реално извършени доставки на услуги. В случая приходните органи са кредитирали противоречиви доказателства и са игнорирали други безспорни доказателства, като се поддържа, че между оспорващото дружество и доставчиците са съществували договорни отношения, на основание на които фирмите са извършили на Ади 21 ЕООД доставките по процесните фактури. Твърди се, че в хода на ревизията са представени документи относно доставките по процесните фактури, които доказват несъмнено реалното им извършване. Гамбрини ЕООД е представило писмени обяснения на управителя, ведно с протоколи за извършените СМР, договори и счетоводни документи, доказващи отразяването на фактурите в счетоводството на доставчика и начисляването на дължимия ДДС по същите.

Анализът на документите обосновава извод за реално извършване на услугите – предмет на процесните фактури. По отношение на Гамбрини ЕООД са документирани несъответни данни – в протокол от насрещна проверка от 14.04.2021г. е отразено, че доставчикът е дерегистриран по ЗДДС на 13.11.2018г., а в протокол от ПУФО на Гамбрини ЕООД от 19.05.2020г. е отразено, че дружеството е дерегистрирано на 13.11.2019г., което несъответствие не е изяснено. Друго несъответствие е посоченото в протокола за насрещна проверка от 14.04.2021г. – неоткриване на доставчика на адреса в гр.София ***, спрямо посочено в протокола от ПУФО / 19.05.2020г. – адрес в гр.София, *** не съществува. При тези данни следва извод за нарушение на чл.32 ДОПК при прилагането му и несъбиране на доказателства за този доставчик. Освен това, в случая са извършени проверки на 7 лица на трудови договори при Гамбрини ЕООД, които са потвърдили, че от началото на м.октомври 2018г. до месец януари 2019г. са работили в Гамбрини ЕООД и са посочили на кои точно обекти и какво точно са вършили, при изплатено трудово възнаграждение за положения труд. Приходните органи не са обсъдили тези категорични доказателства, а са приели, че предходен доставчик на Гамбрини ЕООД по издадени на Ади 21 ЕООД фактури е Нордли трейд ЕООД, което дружество поради липса на назначен персонал не би могло да обезпечи строително-монтажните работи, за които са издадени процесните фактури.

В писмени съображения по същество се подържат доводите в жалбата и е посочено, че в съдебното производство са приети доказателства, изясняващи фактическата обстановка по отношение извършените от Гамбрини ЕООД доставки по процесните фактури : Всеки от разпитаните свидетели обясни в коя фирма и за какъв период е работил, на какви обекти и с кого е работил, каква работа е вършил, при какви условия и др. Обясненията на свидетелите не оставят съмнение относно факта, че са участвали при извършване на СМР на съответните обекти. Обясненията съответстват на събраните писмени доказателства, поради което следва да бъдат кредитирани.; Относно СТЕ е заявено, че в.л. детайлно и прецизно е анализирало наличната по преписката документация със съпоставка между съдържанието на договорите за строителство и съставяните при изпълнението документи при преките доставчици и при подизпълнителите, като е установило какви точно СМР са извършени на всеки от обектите, изяснявайки какви точно работи са извършени, от кого, какви документи са съставени. С позоваване на събраните по делото гласни и писмени доказателства се счита, че с изключение на доставката по фактура № 27/19.12.2018г., документираща СМР на обект, различен от обекта по другите 6 фактури, издадени от Гамбрини ЕООД, при която фактура е установено известно противоречие в датите на съставяне на свързаните с нея протоколи, при всички останали 6 бр. фактури е доказана реалността на документираните с тях доставки, извършени от дружеството-доставчик. Предвид изложеното в писмените съображения по същество е поискано РА да бъде изменен в съответствие с доказателствата по делото, но същевременно е заявено искане за отмяна на РА в цялата му обжалвана част.

-

Ответникът Директор Д „ОДОП” – Пловдив с процесуален представител гл. юрисконсулт А.Р. оспорва жалбата. Счита РА в оспорената част за законосъобразен, а жалбата подлежаща на отхвърляне с присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съображения по същество на спора са изложени писмено : За констатациите по ЗДДС е посочено, че договор от 21.09.2018г. не е представен от Гамбрини ЕООД, поради което ф-ра № 22/26.09.2018г. е издадена без основание.

За обект х.Студенец се поддържат изводите на приходните органи за отсъствие на безспорни доказателства за обезпеченост за извършване на доставките. Изводът на СТЕ за достатъчност на 5 работника за изпълнение на СМР от Гамбрини ЕООД не се приема и е посочено, че няма доказателства кои точно лица са работили и колко са били на брой /единственият предходен доставчик на Гамбрини ЕООД – Нордли Трейд ЕООД не разполага с петима работници/. Относно установеното от ИС на НАП – Гамбрини ЕООД има назначени на трудов договор 7 лица е заявено, че не са представени писмени доказателства, които да потвърждават изявленията на четири от лицата, потвърдили, че са работили на х.Студенец и в гр.Пловдив. С позоваване на СТЕ се поддържа, че ответникът е оспорил достоверност на дата на допълнително представените писмени доказателства в съдебното оспорване, във вр. с които в.л. е посочило, че има обвръзка между строително-техническата документация и изпълнението на обект х.Студенец от страна на Гамбрини ЕООД. По отношение обект Център за временно настаняване на лица и семейства в гр.Пловдив е заявено потвърденото и от СТЕ – фактурите и протоколите за отчитане на РЛ пред възложителя предхождат фактура и протокол за отчитане на изпълнение от Гамбрини ЕООД към жалбоподателя. Относно ЗКПО се поддържа приетото от приходните органи – доставките от Бормио Итали ЕООД са изследвани в предходна ревизия на Ади 21 ЕООД и издаденият РА не е обжалван по отношение доставките от Бормио Итали ЕООД. Този доставчик няма никаква ресурсна обезпеченост – нито работници, нито техника. В представените при ревизията и по делото документи са записани стопански операции, за които липсват данни да са извършени от посочените във фактурите доставчици. За основанието по чл.26 т.1 ЗКПО е посочено, че в хода на ревизията и в хода на съдебното производство РЛ не е представило доказателства за това – какво точно представлява услугата „семинар“, кога и къде е извършена, кои са участниците и кои лица са провели семинара. Представени са единствено процесните фактури.

- Окръжна прокуратура - гр. Пловдив се представлява от прокурор С.П. и поддържа неоснователност на жалбата.

Жалбата е процесуално допустима - подадена в 14 дн.срок от дата на съобщаване на Решение № 628/07.12.2021г. /решението е съобщено по електронен път на 10.12.2021г., жалбата е с вх.номер в Д ОДОП – Пловдив от 29.12.2021г.; 14 дн.срок изтича на 24.12.2021г. – официален празник, каквито са и датите от 25 до 28.12.2021г. включително, поради което срокът изтича на 29.12.2021г./.

1. ЗВР №

Р-16001621000997-020-001/17.02.2021г. /л.1160, т.4/ за възлагане ревизия на Ади 21 ЕООД относно корпоративен данък за периода от 01.01.2017г. до 31.12.2018г. и ДДС за периода от 01.04.2017г. до 31.12.2018г., със срок от три месеца от връчване на ЗВР, е връчена електронно на 22.02.2021г., л.1162. Със ЗВР от 17.02.2021г. са определени да извършат ревизията : Н.П. – гл.инспектор по приходите /ръководител на ревизията/ и В.Д. – ст.инспектор по приходите. Със ЗВР от 25.05.2021г. срокът на ревизията е удължен до 22.06.2021г. /л.1157/ - връчена електронно на същата дата. С последваща ЗВР от 21.06.2022г. срокът е удължен до 22.07.2021г. /л.1154/ - заповедта е връчена електронно на същата дата. Всички ЗВР са издадени от В.С.К. на длъжност началник сектор. За компетентността на този орган на приходите са представени : Заповед № РД-09-1979/30.09.2021г. – т.5 и заповед за изменението й № РД-09-1980/30.09.2021г., както и две заповеди от 29.11.2021г. – В.К. – началник сектор VI, гр.Пловдив, а в допълнение /л.1181 и сл., т.4/ : Заповеди №№ РД-09-2428/13.12.2018г., РД-09-2433/16.12.2019г., РД-09-1600/08.10.2020г., РД-09-1602/08.10.2020г.

Ревизионен доклад № Р-16001621000997-092-001/09.08.2021г. е изготвен и подписан от определените длъжностни лица – Н.П. /гл.инспектор по приходите и ръководител на ревизията/ и В.Д. /ст.инспектор по приходите/ с електронни подписи /л.69 - 113/.

Разпечатката съдържа 27 от 193 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c1707230-8a9c-4667-81d9-98f75aaec828