Решение № 2 от 05.01.2025, Районен съд - Севлиево

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Севлиево, 05.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана Р. Хубенова при участието на секретаря Ивона Пл. Пенкова като разгледа докладваното от Диана Р. Хубенова Гражданско дело № 20234230101058 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе пред вид следното:

Ищецът Я. С. К. е предявил срещу ответника „ЕМКА” АД иск за заплащане на сумата в размер на 4125,50 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, вследствие на трудова злополука от 19.08.2021 г., ведно със законната лихва от 19.08.2021 г. до окончателното изплащане на сумата – иск с правно основание чл. 200 КТ.

Ищецът твърди, че между страните било учредено валидно трудово правоотношение, по силата на което същият заемал длъжността „оператор изтеглач” в направление проводници, участък изтегляне, машина TLLJ. На 19.08.2021 г. около 9:30 часа сутринта трябвало да работи с машина, където се почиствали инструменти във вана с химически разтвор. Ищецът потопил инструментите в химическия разтвор, за да ги почисти, като работата се извършвала ръчно. При изваждането на един от инструментите, клещите, с които бил захванат, не го били захванали както следва, и той паднал обратно във ваната, при което от химическия разтвор се създали пръски и капки, които попаднали върху лицето на ищеца. Една капка попаднала в лявото му око. Ищецът поддържа, че веднага предприел лечение на окото си като постъпил в болница МБАЛ „Тота Венкова” АД гр. Габрово, където му били проведени диагностични и терапевтични процедури, независимо от които продължил да не вижда с лявото око, като му било 1 предписано медикаментозно лечение. Впоследствие ищецът неколкократно е бил настаняван за лечение в СБОБАЛ гр. Варна, където му били извършени няколко операции на лявото око, но те не са довели до проглеждането му и до подаването на исковата молба ищецът е сляп с лявото око.

Ищецът сочи в исковата молба, че към настоящия момент все още изпитва болки и страдания, като поради настъпилия инцидент било издадено решение на ТЕЛК от 19.04.2022 г., с което му била призната трайна намалена работоспособност 50 %, като на 31.05.2023 г. ищецът се явил пред ТЕЛК и от 50 % трайна намалена работоспособност, същата му била повишена на 62 %.

На 21.06.2023 г. ищецът постъпил в СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ПО ОЧНИ БОЛЕСТ ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ-ВАРНА ЕООД със силно намалено зрение на лявото око, където му била извършена пенетрираща кератопластикана лявото око и отново му била назначена терапия у дома с vigamox coll, tobradex coll, cosopt coll, corneregel gel, thealoz duo coll.

Ищецът твърди, че в резултат на трудовата злополука е претърпял имуществените вреди в общ размер на 4125,50 лева, както следва: разходи за лекарства в размер на 241,14 лева за периода от 07.09.2021 г. до 19.07.2023 г.; разходи за транспортни услуги в размер на 501,46 лева за периода от 29.09.2021 г. до 05.07.2023 г.; разходи за заплащане на адаптация меки контакти в „Специализирана болница по очни болести за активно лечение-Варна” ЕООД в размер на 420 лева за периода от 07.09.2021 г. до 26.05.2023 г.; разходи за закупуване на автобусни билети за пътуване в размер на 577,70 лв. и за периода от 22.12.2021 г. до 17.07.2023 г.; разходи за заплащане за реципиентско ложе трепан за донорска роговица вътреочна леща МН60АС; вискосубстанция DISCOVISC 1,00 мм; изчисляване и подбор на вътреочен имплант (вкл. Оптична биометрия); предоперативна структурна оценка на роговицата; административна такса за предоставяне на медицински изделия, консумативи и медикаменти; обща анестезия(консумативите) - разходи в размер на 2385,20 лева, заплатени на 26.06.2023 г.

От съда се иска да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да заплати на ищеца претендираното обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва от 19.08.2021 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на искова молба. Ответникът „ЕМКА” АД признава, че между страните е имало учредено трудово 2 правоотношение, както и че на 19.08.2021., ищецът е претърпял инцидент.

Твърди се, че ищецът е допринесъл за настъпването на трудова злополука, като е допуснал, при изпълнение на трудовите си задължения, груба небрежност.

Ответникът оспорва сумата в размер на 20 лв., изплатена по ф. № 4294/09.09.2021 год., която фактура има за предмет - Адаптация на меки контактни лещи /на едното око/ и е с получател „ЕМКА” АД, като твърди, че тази фактура била заплатена от ответника - „ЕМКА” АД и не следвало да бъде част от исковата претенция.

Ответникът оспорва размера на претендираните имуществени вреди по видове разходи дотолкова доколкото в част от тях не било посочено името на ищеца, което пораждало съмнение до колко са относими към лечението и са извършени лично от него.

Също така се оспорва и посочената като начална дата - 19.08.2021 г. за дата, от която е претендирано начало на законна лихва върху главницата, като се твърди, че на 19.08.2021 г. била настъпила трудовата злополука, но сторените разходи, представляващи претендирани имуществените вреди, били извършени на различни и по-късни по време дати и присъждането на лихва към датата на настъпване на трудовата злополука, относима за разходи сторени в по-късен период, би представлявало неоснователно обогатяване на ищеца.

Третото лице помагач на страната на ответника - „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД изразява становище за неоснователност на иска.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По предявеният иск с правно основание чл. 200 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че е настъпила трудова злополука, от която последица са претърпените от ищеца имуществени вреди, в посочения размер, както и причинно-следствена връзка между злополуката и причинените имуществени вреди.

По делото не се спори, а и от представения трудов договор с условие за обучение по време на работа № 40/03.09.2014 г. /л. 26 от приложеното гр. дело № № 748/2022 г. по описа на Районен съд – Севлиево/ се установява, че между страните е имало учредено валидно трудово правоотношение, по силата на което ищецът е заемала длъжността „машинен оператор пр-во кабели/технологична линия изтегляне“, шифър по НКПД-2011: 72232027, код по КИД-2008: 27.32, при ответното дружество.

Видно от представената Декларация за трудова злополука /л. 7/, до ТП на 3

НОИ била подадена информация от „ЕМКА“ АД за реализирана трудова злополука с ищеца на 19.08.2021 г. Впоследствие с Разпореждане № 5104-07- 24-1/27.08.2021 г. на ТП на НОИ Габрово /л. 6/, било признато, че декларираната злополука се приема за трудова по чл. 55, ал. 1 КСО, а именно: внезапното увреждане /контузия на ляво око в резултат на напръскване с капки от химичен разтвор при изваждане на инструмент от вана.

От представения договор Застрахователна полица № 0111200412002976 /л. 68/ се установява, че към 19.08.2021 г. по отношение на работниците при „Емка” АД е имало сключен договор за застраховка „Трудова злополука” между ответника и „Дженерали застраховане“ АД. От представената по делото книга за начален инструктаж се установява, че такъв е проведен с участието на ищеца на 03.09.2014 г., за което последният се е подписал /л. 108/. От представената по делото книга за инструктаж на работниците и служителите по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана, се установява, че такъв инструктаж е проведен с участието на ишеца на 05.07.2021 г.

По делото е представен протокол за обучение за отдел „НП – изтегляне“ с вид на обучението „технически процес, качество на п–ята, поддръжка на машините, основни правила по БЗР, ППО, СПО, бедствия, аварии, ИСУ, с-ма 5 S, раб. с хим. вещества“, като видно от същия, ищецът е преминал обучението. В същия е посочено че вида на обучението е по „защита от вредно въздействие на химикали и хим.смеси, упр. на отпадъци“.

По делото е представено и писмено обяснение от ищеца, в което е посочен механизма на трудовата злополука, указаната медицинска помощ след нея, както и че по време на инцидента ищецът не е ползвал предпазни очила.

От приобщената по делото съдебномедицинска експертиза и представената медицинска документация, се установява, че при станала трудова злополука на 19.08.2021 г. на Я. С. К. е получил химично изгаряне на лявото око, с некротични увреждания (необратимо увреждане, умъртвяване на тъкан) на конюнктивата и на роговицата. Настъпило е усложнение - посттравматична глаукома на лявото око и зрението на лявото око не е възстановено, като към момента е около 2-4 %, което е близко до слепота (вижда светлина и контури на предмети). Съгласно заключението на вещото лице на ищеца е провеждано многократно оперативно лечение - първоначално - имплантиране на амниотична мембрана, последващи повторни операции с имплантация на амниотична мембрана, имплантация на леща от тъканен донор, кератопластика (м.юни 2023 г.), 4 корекции (вкл.реконструкции на клепача) и допълнително възстановяване на очните среди, като лечението продължава и до момента, поради незадоволителен терапевтичен резултат. Сочи се, че от момента на първоначалното лечение, до момента на изготвяне на експертизата са предписвани редовно медикаменти за третиране на лявото око, все още има предписани и се използват такива, като лекарствата са описани (изброени) в края на всяка една епикриза, за употреба в извънболнични условия. Лечението е провеждано в специализирана очна клиника в гр. Варна, поради което е имало необходимост от транспортиране дотам и обратно, съобразно всяко проведено лечение и контролни прегледи. Вещото лице изрично посочва, че необходимостта от лечение се определя от лекуващия лекар и при определена стойност, се заплаща от пациента, като всички процедури по лечението са били пряко свързани с подобряване на състоянието на лявото око след травмата - включително адаптация на меки контактни лещи за едното око. В о.с.з. вещото лице посочва, че се налага пациентът да сменя контактна леща всеки месец.

Вещото лице още сочи в експертното си заключение, че необходимостта от всяка процедура и медицински консумативи се определя от лекуващия лекар и заплащането става със съгласието и според възможностите на пациента (при невъзможност, не се извършва съответното лечение).

Съдът кредитира изготвеното заключение по назначената експертизи като компетентно изготвено, с необходимите знания и умения.

По делото са разпитани свидетелите П.П.Б. и Х.М.Х. /и двамата служители при ответника/, които дават сведения за настъпилата злополука, както и обстоятелствата, че на ищеца му е проведен инструктаж за безопасност на труда, както и че са му предоставени безопсани очила.

От показанията на свидетелката П.П.Б. се установява, че ищецът е обучен и инструктиран, че трябва да ползва предпазни очила във връзка с работата си, като по телефона /в деня на злополуката/ ищецът казал на свидетелката, че не е ползвал предпазните очила, които са му били предоставени, като той имал и диоптрични очила, но ги е махнал. Ищецът Я. С. К. преминал през обучение, във фирмата, освен инструктажите, които са му направени, т.е. в началото при започване на работа и периодичен на три месеца, като се правели и ежегодни обучения, които обхващали както технологията на производство, качество, така и екология, безопасност и здраве при работа. Свидетелката сочи, че на това обучение се обръщало внимание основно на опасности и на лични предпазни средства, за което обучение се съставял протокол, на който ищецът се подписал, че е присъствал на обучението и е бил обучен за това. След тези обучения се правела 5 проверка доколко работниците са запознати и спазват освен практически как работят и теоретически до колко са подготвени. Тази проверка се правела с тест, който служел за оценката на работниците. Свидетелката сочи, че при този тест първоначално ищецът не показал особено добри резултати, заради това му било обърнато отново внимание, индивидуално бил обучен и е правил втори тест, на който се представил по-добре.