Протокол № 1659 от 06.10.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1659 гр. Варна, 06.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на четвърти октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Красимир Т. Василев

Членове:

Невин Р. Шакирова мл.с. Александър В. Цветков при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско дело № 20213100502024 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:05 часа се явиха:

Въззивникът „АРТВИЖЪН“ ЕООД , редовно призовано, представлява се от адв.

К.С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД , редовно призовано, представлява се от юрисконсулт Р. Г. , редовно упълномощен и приет от съда от преди.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.

Образувано е по повод въззивна жалба на „Артвижън“ ЕООД срещу Решение № 261641 от 17.05.2021г. по гр.д. № 6695/2020г. по описа на ВРС, ХXХIХ-ти състав, с което на основание чл. 59 от ЗЗД е отхвърлен предявеният от въззивника срещу „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК 104518621 иск за осъждане на ответника да му 1 заплати сумата от 2395.06 лева, представляваща обезщетение за ползването без основание на собствения на ищеца недвижим имот, представляващ сграда – трафопост, с площ от 7.74 кв.м. с трансформатор 253.74 КВ, находящ се в ПИ № 2063, кв. 80 по действащия план на гр.

Аксаково, обл. Варна, с административен адрес: ***, в периода от 01.09.2019г. до 29.02.2020г., ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 18.06.2020г. до окончателното плащане на задължението.

Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и необоснованост на решението. Съдържа доводи, че първоинстанционният съд неправилно е приложил разпоредбите на чл. 2, ал. 1 от Закона за електростопанството /1948-1975г. и 1075-1999г./. към процесната сграда – трафопост, която не съставлява нито съоръжение, нито електрическа уредба или мрежа за пренос и разпространение на ел. енергия по смисъла на тези законови разпоредби. Установено е по делото, че процесната сграда – трафопост е вписана като дълготраен материален актив в активите на „Артвижън“ ЕООД. Няма спор по делото, че освен описания трафопост в дворното място, собственост на ищеца се намира още един трафопост, долепен до процесния, който е с площ от 24 кв.м. и който до края на м. април 2019г. се е поддържал от „ЕРП Север“ АД. Представената справка от ответника не установява в баланса му да е записана именно процесната сграда, а не съседния трафопост с площ от 24 кв.м. До м. април 2019г. процесният трафопост с площ от 7 кв.м. не е бил ползван от ответното дружество, но вероятно поради объркване в диспечерските наименования, ответникът е приел, че предложението за изкупуване на трафопоста – собственост на ищеца, касае трафопоста с площ от 24 кв.м., когато започнало прехвърляне на абонатите на ответника от т.нар. „голям трафопост“ към по-малкия, който е собствен на въззивника. Последното следва от мотивите на решението по гр.д. № 3983/2009г., както и от приетото по това дело заключение на СТЕ.

От същите, както и от всички събрани по настоящото дело доказателства се установява, че „селският трафопост“ /процесният с площ 7 кв.м./ е с диспечерско наименование ТП 12 Аксаково и същият е строен през 1957г., а изграденият нов трафопост с диспечерско наименование ТП 12 Червена звезда, с площ от 24 кв.м. е изграден през 1973г. В цитирана съдебна практика се приема, че енергийното предприятие дължи обезщетение на собственика на трафопоста /съвкупност от сграда и съоръжение/ за предоставения му достъп. По делото не е установено ответното дружество да е собственик на процесния обект на основание изкупуване, като ползването му във връзка с поддържане на ел. съоръженията в него, не го прави собственик. Неправилен и в противоречие с § 4, ал. 1 от ЗЕ е правният извод на ВРС, че трофопостовете са изключени от гражданския оборот. Установено е в тази връзка, че трафопост, заедно с масивна постройка – валцова мелница и дворно място, в което те се намират са реституирани по реда на чл. 2, ал. 2 от ЗВСОНИ на наследниците на собствениците на този имот, като отношенията между собственика и енергийното дружество при липса на договор следва да се уредят по правилата на неоснователното обогатяване и спазване на принципа, че собственикът има право да получи възнаграждение за ползване на собствената му вещ. В този смисъл моли за ревизиране на обжалваното 2 решение.

В отговор на жалбата „Електроразпределение Север“ АД оспорва доводите в нея и поддържа други, с които обосновава правилност и законосъобразност на решението. Сочи, че ищецът не е собственик на процесния трафопост, доколкото съгласно чл. 2, ал. 1 от Закона за електростопанството същия е държавна собственост. Съгласно императивните разпоредби на закона ел. уредби, които обслужват повече от едни потребител, не могат да бъдат частна собственост и като такива са изключени от гражданския оборот. Те са останали държавна собственост и неправилно апортирани като ДМА в капитала на кооперация.

Енергийните обекти по ЗЕЕЕ и ЗЕ следва да са собственост на юридически лица, лицензирани да извършват дейности в енергетиката. Така, съгласно § 67, ал. 9 от ПЗР на ЗЕЕЕ /отм./, респ. § 4, ал. 11 от ПЗР на ЗЕ, енергийните обекти не се включват в предмет на сделки, ако чрез тях се снабдява енергия повече от един потребител, какъвто несъмнено е настоящият случай. Тези обекти следва да бъдат прехвърлени на енергийното предприятие по предвидения за това ред, ако вече не са в негова собственост. Установено е по делото, че съгласно извадка от инвентарна книга на ЕРП Север, като собствен на дружеството актив е заведен именно по-малкият от двата трафопоста с диспечерско наименование ТП 12 Аксаково, ведно със земята, сградата и кабел средно напрежение. В този смисъл е правилен изводът, че след като ищецът не е собственик на спорния трафопост, то същият не би могъл да се обедни от ползването от ЕРП Север на сградата и разположените в нея съоръжения.

Отправил искане в тази връзка обжалваното решение като правилно да се потвърди.

АДВ. С.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители на страните списъци на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.

Предвид липсата на доказателствени искания СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

3

АДВ. С.: Моля да уважите въззивната жалба и да отмените първоинстанционния съдебен акт, както и постановите друг такъв, като имате предвид доводите ни във въззивната жалба, както и цитираната практика на ВКС и посоченото тълкувателно решение. Моля да се произнесете с решение в този смисъл. Моля да ни присъдите сторените разноски.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно, обосновано и законосъобразно. Подробни доводи сме изложили в отговора на въззивната жалба. Моля да имате предвид правилното приложение на действащата през процесния период на изграждане на трафопоста нормативна уредба, както и цитираната в отговора на въззивната жалба съдебна практика относно подобни казуси, и разминаването между квадратурата, посочено в представения пред първа инстанция нотариален акт, и констатираното на място от вещото лице, което е провело експертизата. Моля да ни присъдите сторените разноски.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:08 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4