Решение № 260193 от 22.12.2020, Районен съд - Костинброд

Р Е Ш

Е Н И Е

№

Гр. К., 22.12.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – гр. К.,

ІI – ри състав в публично заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и двадесета година, в състав :

Районен съдия : АКСИНИЯ АТАНАСОВА

При секретаря Д.М. и в присъствието на прокурора разгледа докладваното от съдията Атанасова АНД №

130 по описа за 2020 година, за да се произнесе, съдът взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.

59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания.

„К.К.“ ЕООД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр. С., ул. „Ш.П.” № 39, ет. 4, ап. 9, представлявано от И.А.А. - управител е подал жалба до РС - гр. К., чрез административнонаказващия орган – заместник началника на ДНСК срещу наказателно постановление № СФ – 22 – ДНСК - 20 / 03.04.2020 г., в която се сочат съображения на НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНОСТ И НЕОБОСНОВАНОСТ НА АТАКУВАНОТО НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ. Жалбоподателят моли съдът да постанови решение, с което да отмени същото изцяло, като излага подробно доводите си.

На съдебно заседание пред настоящата инстанция жалбоподателят редовно призован явява се управителя И.А., заедно с упълномощения си защитник – адв. Х. – САК, който моли съдът да постанови решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление, като излага подробно доводите си. В тази връзка в жалбата са наведени съображения за допуснати нарушения в хода на административнонаказателното производство, в това число, че в НП не е посочено коя от двете хипотези на чл. 237 ал. 1 т. 6 от ЗУТ е нарушена. Отделно от това са наведени и съображения по същество, че в НП не се сочи конкретно нарушение на нито една от двете хипотези на чл. 142 ал. 5 т.

4 и т. 5 от ЗУТ.

Въззиваемата страна редовно призована на съдебно заседание пред настоящата инстанция явява се ст. юрк. Д.П., която оспорва така подадената жалба, като излага подробно доводите си.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и ги прецени във връзка със събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, приема за установено следното от фактическа страна :

Видно е от приложения към делото акт за установяване на административно нарушение № СФ - 22 / 16.12.2019 г., че „К.К.“ ЕООД в качеството си на консултант по смисъла на чл. 166 ал. 1 т. 1 от ЗУТ е извършило оценка за съответствие със съществените изисквания към строежите по чл. 142 ал. 4 от ЗУТ на инвестиционен проект, въз основа на който е издадено разрешение за строеж / РС / № 148 / 24.09.2019 г. за „Обществена пералня и ателие за химическо чистене“ в УПИ ХХ – 2260, кв. 154, гр. К., в нарушение на чл. 142 ал. 5 т. 4 и т. 5 от ЗУТ.

От длъжностно лице при РДНСК – С. област е извършена служебна проверка по реда на чл. 156 ЗУТ на издаденото разрешение за строеж и одобрения инвестиционен проект, при която е съставен констативен протокол № 1304 / 15.10.2019 г.

С комплексния доклад, изготвен от „К.К.“ ЕООД е извършена оценка за наличие на взаимна съгласуваност между отделните части на инвестиционния проект по чл. 142 ал. 5, т. 4 от ЗУТ : „Отделните части на проекта са съгласувани помежду си, което е удостоверено с подписи по чертежите и проектите. Няма разминавания, противоречия и несъответствия в размерите и геометрията на елементите между отделните части на техническия проект“ – стр. 13, т. 7 от доклада. Така направената оценка противоречи на съдържанието на разработените части на инвестиционния проект, между които е налице несъгласуваност, изразяваща се в следното :

В текстовата част на проекта по част ОВК е отбелязано, че всяка машина използвана в сградата е снабдена със собствена, смукателна вентилационна система, заустена съгласно технологичния проект в общ въздуховод изведен над покрива на сградата, а в графичната част е посочено, че „за точните места за монтаж на ОВК – съоръженията да се гледа архитектурния проект“. В част архитектура на чертеж „разпределение на кота 0.00“ като забележка е нанесено, че за инсталациите / ОВК, ВиК, Ел / следва да се гледат съответните проекти. В графичните части на фасади, план покрив и разрези към част Архитектура не фигурира въздуховод изведен над покрива на сградата.

В обяснителната записка по част Технология е предвиден склад с изкуствена вентилация за съхранение на детергенти, биоциди и инвентар за почистване, но в част ОВК принудителна вентилация на сградата не е предвидена, като е посочено, че всички помещения ще се вентилират естествено през отваряемите части на дограмата, но в част Архитектура не е предвиден прозорец за това помещение – чертеж „Ф.Ю.“.

На чертежа по част Технология е нанесен с размери в план „Фундамент“, за който се предполага, че ще е под машините с цел поемане на статичния им товар / обяснителна записка по част Технология /. Същият не е разработен в част Конструкции на проекта и не е взет предвид в част Архитектура.

Съгласно чл. 142 ал. 5 т. 5 ЗУТ оценката обхваща проверка за съответствие на инвестиционния проект относно пълнотата и структурното съответствие на инженерните изчисления.

Комплексният доклад изготвен от „К.К.“ ЕООД съдържа оценка за пълнотата и структурното съответствие на инженерните изчисления на всички части на инвестиционния проект – стр. 13, т. 8 от доклада.

Заключението не съответства на съдържанието на част „Технология“ и част „ОВК“ от инвестиционния проект, които са непълни и не съобразени с изискванията на чл. 80 и сл. и чл. 116 и сл. от Наредба № 4 / 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, както и с разпоредбата на чл. 18 и чл.

21 от Наредба № 12 / 16.11.2018 г. за здравните изисквания към обществените перални :

Съгласно обяснителната записка, проектът по част ОВК „има за цел да даде решение на въпроса за отоплението, вентилацията и климатизацията на сградата“. Въпреки посоченото в обяснителната записка, че всяка машина използвана в сградата е снабдена със собствена смукателна вентилационна система, заустена съгласно технологичния проект в общ въздуховод изведен над покрива на сградата, в графичната част на проекта е разработено само отоплението на сградата – чертеж „Монтажен план партер“, като върху него е отбелязано „да се гледа заедно с принципните схеми на съответните инсталации“ и „за точните места на монтаж на ОВК - съоръженията да се гледа архитектурния проект“.

Не са разработени необходимите чертежи по чл. 81 ал. 1 т. 4 и 7 от Наредба № 4 / 21.05.2001 г. – схеми на инсталациите за механична вентилация и аспирация на работните и спомагателни помещения / дадени като задание в част технология /, въздухопроводните мрежи със съответните размери, въздухоподаващите и засмукващите устройства / решетки, дюзи и др. /, аксонометрия на инсталациите с нанесени характерни параметри и схема на ситуиране на комина. Съгласно чл. 18 ал. 4 т. 1 от наредба № 12 / 16.11.2018 г. спомагателният сектор в обществените перални по чл. 3 ал. 1 т. 1 включва складови помещения с естествена или изкуствена вентилация за съхранение на детергенти, биоциди и инвентар за почистване – в част ОВК липсва проектно решение.

Съгласно чл. 116 от наредба № 4 / 21.05.2001 г. част Технология на техническия проект определя конкретно избраните технологични решения.

Към разработения проект липсва спецификация на технологичното оборудване, от която да се изяснят специфичните разходи за енергия, вода, захранването на машините с препарати и др., довело до неяснота и противоречия в проекта : в проекта по част ВиК, при оразмеряване на необходимите водни количества е посочено, че за технологични нужди общото потребление на вода, съгласно част Технология е 1380 л/h, но такава обосновка липсва; при липса на обосновка в част „Електро“ е определена и необходимата работна мощност за обекта; а съгласно обяснителната заповед професионална сушилня е „с газов подгрев…с директно горене на газа в машината“, като не е изяснено захранването с газ, количеството газ, необходимо за захранването на машината, както и къде ще се съхранява то. Съгласно чл. 18 ал.

1 от наредба № 12 / 16.11.2018 г. производственият сектор в обществените перални по чл. 3 ал. 1 т. 1 включва : помещение със самостоятелен вход за приемане, маркиране и сортиране на нечистото пране; помещение за подготовка, изпиране и центрофугиране; помещение за сушене и гладене; помещение за сортиране, опаковане и складиране на чистото пране; помещение със самостоятелен изход за експедиция на чистото пране, като съгласно ал. 3 на същия член се допуска съчетаване на помещенията за сушене и гладене с тези за сортиране, опаковане и складиране на чистото пране при осигурено подходящо технологично оборудване и вентилация. В част Технология това условие не е зададено. Във всички части на проекта са обособени две помещения, а в тях са обособени зони – приемане, сортиране, склад мръсно пране, изпиране, сушене, гладене, склад чисто пране, в нарушение на чл. 18 ал. 1 и ал. 3 от Наредба № 12 / 16.11.2018 г.

Разработеният чертеж / по същество представляващ ситуация – технологичен процес /, не предвижда подов сифон, / в склад мръсно пране / и мивки, съгласно чл. 21 ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 12 / 16.11.2018 г.

Съгласуваността между съдържанието на отделните части на проекта и пълнотата им са два от критериите, по които се извършва оценката за съответствието на инвестиционните проекти – чл. 142 ал. 5 т. 4 и т. 5 от ЗУТ, като гаранция за яснота на техните предвиждания и в същото време изискване към съдържанието на комплексния доклад, с който се извършва тази оценка, което изискване в случая е нарушено.

Нарушението е установено на 15.10.2019 г. при извършената служебна проверка по реда на чл.

156 от ЗУТ, за която е съставен констативен протокол № 1304 / 15.10.2019 г. Със Заповед № ДК – 11 – Сф – 02 / 18.10.2019 г. на вр. и. д. Началника РДНСК С. област разрешението за строеж и одобрения инвестиционен проект са отменени.

Въз основа на горните констатации срещу „К.К.“ ЕООД бил съставен АУАН, а въз основа на него било издадено и обжалваното НП, с което дружеството било санкционирано с „Имуществена санкция“ в размер на 30 000.00 / тридесет хиляди / лева.

Въз основа на съставен акт за установяване на административно нарушение Зам. Началникът на ДНСК - издава обжалваното наказателно постановление № СФ – 22 – ДНСК - 20 / 03.04.2020 г.

Изложената фактическа обстановка по делото съдът прие въз основа на свидетелските показания на свидетеля Т.Т.П. - актосъставител, както и приобщените на основание чл. 283 от НПК писмени доказателства.

Беше направено искане от страна на страните по делото свидетелката Д.Л.К. да бъде заличена и тъй като съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, съдът заличи от списъка на призованите лица свидетелката Д.Л.К., която е свидетел само при съставянето на акта.

В хода на проведеното съдебно следствие по инициатива на дружеството - жалбоподател е била допусната съдебно - техническа екпсертиза, която да отговори на посочените в жалбата задачи.

В изпълнение на така възложената му задача, вещото лице К.М.Н., е депозирало заключение, съгласно което : 1. Става въпрос за склад за съхранение на детергенти, биоциди и инвентар за почистване. Помещението е изключително малко, на жаргон на вещите лица помещение – шкафче. Поради малкия размер на помещението, последното не е необходимо да се отделя от противопожарна гледна точка и вентилацията може да е естествена, без да има прозорец на противоположната страна, стига врата да не е плътна, т. е. да има луфт под нея и над нея. В част Технология е предвидено вентилацията да е принудителна, но вероятно в последствие проектантът по ОВК е преценил, че това е излишно, като е предвидил естествена вентилация. 2. По част конструктивна е предвидена бетоновата настилка да се армира с двойна мрежа № 8 и в двете посоки през 20 см и обхваща целия под на помещението под пералнята. Върху тази настилка може да стъпят и повече от три перални машини, имайки предвид, че различните професионални перални машини са с различно тегло, но най – големите са с тегло 480 – 500 кг. Вярно е, че в част Технологична е предвиден доп. фундамент под пералните, но той е излишен. Допуснатата липса на стиковка не може да застраши живота и здравето на хората и не може да попречи на нормалното функциониране на сградата, съобразно нейното предназначение, т. е. то не би могло да доведе до сериозни проблеми. 3.

Разпечатката съдържа 42 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c16dd646-a946-4c83-a98c-a29c38d9fbc0