Решение № 385 от 31.03.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 385 гр. Варна, 31.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Шишкова при участието на секретаря Филипа Н. Атанасова като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно наказателно дело № 20253110202772 по описа за 2025 година

Производството е образувано е по жалба на М. М. М., с ЕГН: ********** против наказателно постановление № 24-0433-000892 от 16.07.2024г. на Началника на група към 01 РУП при ОД на МВР Варна, с което за нарушение на разпоредбата на чл.137а, ал.1, ЗДвП на жалбоподателя М. е било наложено административно наказание „глоба“ съответно в размер на 50 лева, като са му били отнети и 10 контролни точки.

В подадената жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност и неправилност на издаденото наказателно постановление. Жалбоподателят твърди, че описаната в НП фактическа обстановка е различна от действителната такава, като нарушението е недоказано. По същество се твърди, че преди да преустанови движението на автомобила жалбоподателят е бил с обезопасителен колан, като е свалил същия след спирането си, тъй като бързал. В обжалваното НП не била посочена категорията на управляваното МПС, както и конкретните обстоятелства при който е била извършена проверката, което по съществен начин ограничило правото на защита на жалбоподателя. По същество се моли за отмяна на издаденото НП и за присъждане на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание редовно призован, жалбоподателят не се явява, представлява се от процесуален представител, който моли съда да отмени издаденото НП по изложените съображения.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява, ангажира писмено становище по жалбата и моли за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото 1 доказателства, съдът прие за установено следното:

На 27.06.2024г. около 16.59 часа в гр. Варна, по бул. „Христо Смирненски“ до номер 2 в посока Аспарухов мост жалбоподателят М. управлявал лек автомобил „Ауди А7“, собственост на Сн. Ч. с рег. № ***, когато бил спрян от св. С. С. и Х. Л. – и двамата служители на 01 РУП при ОД на МВР – Варна като проверката приключила с издаден на жалбоподателя АУАН бл. № 1046542 за нарушение на разпоредбата на чл. 137а, ал.1, ЗДвП.

Актът бил връчен още същия ден, като жалбоподателят го подписал без възражения, не депозирал такива и в срока по чл. 44 ЗАНН.

Въз основа на него на 16.07.2024г. е било издадено обжалваното наказателно постановление, получено на 20.11.2024г.

Гореописаната фактическа обстановка се установи по категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства, приложени по административно наказателната преписка, които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различаващи се фактически изводи.

Видно от показанията на актосъставителя и свидетеля-очевидец на нарушението същите нямат никакви спомени от конкретното нарушение, като описват на съда по принцип процедурата по установяване на нарушение от съответния вид. Нещо повече, в показанията си св. Л. заявява категорично, че не е възприел жалбоподателя без обезопасителен колан по време на движение на автомобила, а единствено, че след спиране и преди представяне на документи за проверка същият е бил с откопчан колан.

При така приетото от фактическа страна, съдът прие от правна страна, че въззивната жалба, предмет на разглеждане в настоящото производство, е депозирана в законоустановения срок, от процесуално легитимен субект, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество жалбата се явява основателна.

Макар формално съдът да не констатира никакви допуснати процесуални нарушения при издаване на АУАН и НП касаещи компетентност на издателя, описание на нарушението или други в конкретния случай извършеното административно нарушение е категорично недоказано.

За да осъществи правомощията си по установяване на обективната истина съдът издири и разпита актосъставителя и свидетелят по акта, който следва да е и очевидец на нарушението доколкото е присъствал на проверката, но и двамата категорично заявиха, че не си спомнят изобщо нито жалбоподателя, нито обстоятелствата около извършване на нарушението, като дори заявиха, че нямат спомен водачът да не е бил с поставен обезопасителен колан, като ако при достигането им до автомобила водачът е нямал такъв то в сферата на вероятното е дали е нямал поставен такъв изобщо или е откопчал същия при преустановяване на движението на автомобила.

Доколкото обаче в случая не се доказа по категоричен начин, че при управление на автомобила жалбоподателя не е използвал колан, то процесното НП подлежи на отмяна.

2

Предвид представените доказателства за сторени разноски за процесуално представителство съдът счита, че следва да присъди такива в полза на жалбоподателя в пълния платен размер от 245 евро.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

О Т М Е Н Я наказателно постановление № 24-0433-000892 от 16.07.2024г. на Началника на група към 01 РУП при ОД на МВР Варна, с което за нарушение на разпоредбата на чл.137а, ал.1, ЗДвП на жалбоподателя М. М. М. е било наложено административно наказание „глоба“ съответно в размер на 50 лева, като са му били отнети и 10 контролни точки.

ОСЪЖДА ОД на МВР Варна да заплати на М. М. М., с ЕГН: ********** сумата от 245 евро, представляваща сторени разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна по реда на АПК .

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3