Решение № 83 от 24.02.2023, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. Ямбол, 24.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Марина Хр. Христова Иванова при участието на секретаря Е. Г. А. В. като разгледа докладваното от Марина Хр. Христова Иванова Гражданско дело № 20222330101999 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба «Банев 2000»ЕООД против ЗП Г. Д. Р. , с която се иска да се иска да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 21 800 лв. – получена на отпаднало основание – развален договор за търговска продажба на слънчоглед, реколта 2021 год.

В исковата молба се твърди, че на 11.03.2022 год. между страните бил сключен договор за покупко – продажба на слънчоглед, реколта 2021 год., обективиран във фактура от същата дата, в която били вписани всички съществени елементи на сделката – вид, количество, единична и обща цена на стоката – 22 т. слънчоглед, на стойност 41 800 лв. с ДДС. Ищецът следвало да закупи слънчогледа, за да изпълни задължението си да предаде това количество по договор за покупко – продажба от 01.03 2022 год. с трето лице. Останалите елементи на договора не били уговорени, а именно - срок, предаване на стоката, разноски, плащане на цената. На 14.03.2022 год. ищецът заплатил предварително половината от уговорената продажна цена , съответстваща на 11, 347 т. слънчоглед. Предаването на стоката следвало да се извърши в базата на ответника от негов склад в с. П.. Страните провеждали неколкократно разговори за натоварване на стоката, но ответникът по различни причини отказвал да го предаде. И към настоящия момент заплатеното количество не било предадено на купувача. Фактурата първоначално била осчетоводена от ищеца, но в последствие сторнирана. Ищецът изпратил нотариална покана с изявление за разваляне на договора поради неизпълнение и отказ на продавача да предаде стоката, вкл. го поканил да му възстанови сумата. Изпълнението станало безполезно за ищеца, т.к. имал задължението да достави стоката на трето лице до 30.06.2022 год. След разваляне на договора ответникът дължал връщане на даденото по него поради отпадане на основанието.

Претендира се уважаване на претенцията, както и присъждане на разноски в производството.

1

В депозирания в законоустановения срок отговор, ответникът оспорва предявения иск. Действително между страните бил сключен договор за покупко – продажба при посочените в ИМ условия. Страните уговорили стоката да остане в склада на ответника докато ищецът намери купувач, след което да я натовари за собствена сметка, да я извози, след което да заплати останалата част от продажната цена. Твърди се, че именно ищецът е този, който многократно отлагал предаването на стоката под предлог, че цената на слънчогледа е паднала и не може да реализира печалба. На 29.06.2022 год. ищецът изпратил покана за разваляне на договора, като ответникът счита, че не е неизправна страна по същия,като във всеки един момент е бил готов и е готов да предаде цялата стока по договора. За това уведомил ищеца и в отговор на нотариалната покана. По изложени съображения счита, че не са налице основания за разваляне на договора. Именно ищецът бил неизправен, т.к. не дал необходимото съдействие да му бъде предадена стоката в разумен срок и не заплатил остатъка от продажната цена, т.е. ищецът бил в забава. Иска се отхвърляне на иска.

Същевременно ответникът предявява насрещен иск, да бъде осъден ищецът да му заплати сумата от 2525 лв., която уточнява, че представлява обезщетение за пропуснати ползи, в следствие неизпълнение на договорното си задължение за получаване на стоката, изразяващи се в невъзможност ответникът да използва склада си, находящ се в с. П. по предназначение и в пълен обем, т.к. същият е зает с процесния слънчоглед, за периода 06.07.2022 – 14.10.2022 год.

В депозирания отговор по насрещния иск ответникът по него го оспорва като неоснователен. Отново излага съображения, че количеството слънчоглед не е натоварено, т.к. ответникът отказал да го предаде. Счита, че ответникът не е предал стоката в разумен срок. Твърди, че на кредитора не е било предложено изпълнение, т.е. не била налице забава от негова страна. Излага съобразения за неоснователност на претенцията и моли за отхвърлянето й.

В съдебно заседание исковата молба се поддържа законен и процесуален представител на ищеца.

Ответникът чрез упълномощен адвокат оспорва иска и моли за уважаване на насрещната искова претенция.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Безспорно по делото и видно от представените писмени доказателства е, че са сключили на 11.03.2022 год. неформален договор за покупко – продажба на 22 тона слънчоглед – 22 тона, при обща цена 41 800 лв., обективиран в приложената фактура № ***/11.03.2022 год. Безспорно и видно от представеното извлечение от сметка на 14.03.2022 г. ищцовото дружество е превело по сметка на ищеца сумата от 21 800 лв. с основание – част. По фактура № ***/11.03.2022 год.

На 29.06.2022 год. ищецът е изпратил до ответника покана, в която е посочено, че съгласно уговорката им стоката следвало да бъде предадена от ответника и доставена на 11.03.2022 год., така като било вписано в самата фактура. Било извършено частично плащане, т.к. ищецът не бил получил никакво количество от уговорената стока. Т.к. и към момента на поканата ищецът не бил получил стоката , и т.к. счита, че ответникът бил в неизпълнение за продължителен период от време го уведомява, че разваля сключения договор, като го кани да му заплати сумата от 21 800 лв.

Приет е и отговор на покана , с който ответникът уведомява ищеца, че зърното е 2 налично и го съхранява в складовата си база по изложени съображения и по уговорка между страните. Оспорва твърдението, че е следвало да достави слънчогледа, т.к. не можело такова количество да бъде доставено в офиса на ищеца, а във фактурата не бил включен и превоз. Посочва се, че ищцовото дружество е изпаднало в забава, както по отношение на останалото плащане, така и по извозване на договореното зърно, като от момента на получаване на отговорът до момента на извозване на слънчогледа ищецът му дължал наем в размер на 25 лв. дневно. От представеното копие от обратна разписка се установява, че отговорът е получен на 05.07.2022 год.

Приета е и разпечатка от дневник на сметките ***, видно от който процесната фактура е била осчетоводена на 31.03.2022 год., а на 30.06.2022 год. е отбелязано – неосъществена доставка – съдебен спор. Сумата от 21 800 лв. е записана в дневник сметка 444 като вземане по съдебен спор.

Ищецът е представил още копие от договор за търговска продажба на слънчоглед от 01.03.2022 год., сключен между него и „ЯСМИН 96 РР“ЕООД по силата на който се е задължил да продаде на купувача 40 тона слънчоглед при стойност 1910 лв. на тон до 30.06.2022 год.

Приети са и товарителници и фактура, видно от които на 09.06.2022 год. и 27.06.2022 год. е извършен превоз на посочени количества слънчоглед от с. П. до с. З. с посочено превозно средство и с получател „Банев – 2020“ЕООД.

Ответникът е представил копие от регистрационна карта на земеделски производител; Справка за дейността към 23.02.2022 год.; извлечение от счетоводна книга.

Приет е договор за наем от 01.03.2021 год., сключен между И. Д. Р. и ЗП Г. Д. Р. с предмет сграда – обор за крави № 01, с площ 540 кв.м., находящ се в стопански двор на с. П., с уговорка наетият имот да бъде ползван като склад за зърно, за срок от две години срещу уговорката наемателят да извърши за своя сметка основен ремонт за превеждане на сградата в състояние годно да се ползва за склад за зърно, както и пространството около сградата, за да може да се извършва разтоварване, натоварване, складиране и извозване на зърно. Представен е и нотариален акт за собственост на имота.

По искане за ответника по делото е назначено и прието заключението на ССЕ вещото лице по която посочва, че размерът на наемната цена на 22 тона слънчоглед дневно и месечно е съответно по 14,74 лв. дневно и 440 лв. месечно. В случай, че наемната цена за съхранение е 25 лв., то наемната цена за исковия период би била общо 1809, 68 лв. Освен това вещото лице е посочило, каква е била пазарната цена на килограм слънчоглед към датата на сключване на договора, датата на завеждане на исковата молба и датата на изготвяне на експертизата според данни за НСИ, САПИ и борсови данни.

Събрани са и гласни доказателства.

В показанията си св. Д. посочва, че познава М. Б. във връзка с работата.

Свидетелят разполагал и с лицензиран склад за съхранение на земеделска продукция в с. З., в който Б. съхранявал срещу съответното заплащане през 2022 год. различни култури. През март 2022 год. и след това Б. заявил на свидетеля, че ще докара количество слънчоглед от с.П., около 40 тона. Свидетелят на няколко пъти очаквал количеството ,но не пристигало толкова. Свидетелят имал нужда да знае точния тонаж, за да се отдели съответното място в склада. В разговор Б. му споменал, че има 2- 3 – ма контрагенти в с.П., като идеята му била да събере стоката от тримата производители, 3 да я докара в склада на свидетеля, след което да я продаде на трети купувач. На няколко пъти споменал, че единия от контрагентите отказвал да даде стоката, от другите двама я получили, март и юни два пъти. Количеството на средния камион било 22- 25 тона. Когато получили стоката от другите контрагенти била около 12-13 тона и тогава Б. обяснил, че другия контрагент отказва да даде слънчогледа, като свидетелят не знае причината. Свидетелят описва процеса на теглене и товарене на зърнена продукция, който твърди, че се практикува по този начин, за да се спестят транспортни разходи.

Св. Р. посочва, че през м. март е влизал в договорни отношения с „Банев“ЕООД , препоръчал му го Р.. Написал му фактура, изпратил я по Вайбър и до вечерта му била преведена сумата от 20 000 лв. Знаел, че Р. и третият земеделски производител в с. П. били сключили договори с Б.. Според спецификата на работата им следвало търговецът , който изкупувал стоката да дойде на място да си я получи. Б. получил слънчоглед от свидетеля юни или юли 2022 год. , и то не цялото количество, т.к. не го искал. Взел около 12- 13 тона и доплатил това, което било повече от вече заплатеното. Основно разговорите се водели по телефон между Б. и Г. Р..Присъствал, когато последният настоявал да си вземе количествата, даже веднъж блъфирал, че ще прави ремонт и го натискал да си вземе слънчогледа. Според свидетеля така се случило, защото цената на слънчогледа се сринала.Било началото на войната У., когато цената рязко ескалирала,а след това започнала да пада обратно. Свидетелят счита, че е наясно с отношенията между страните, т.к. коментирали постоянно и счита, че при Р. се случило същото, както при него. Слънчогледа бил наличен в базата на Р. все още и бил там, защото Б. не дошъл да си го вземе. В базата нямали кантар, а и за да се стигнело до нея трябвало да се мине през базата на свидетеля, която била първа на портала.Тегленето ставало в гр.

С.. Когато свидетелят натоварил слънчогледа си, камионът не се върнал. Според свидетеля не е имало уговорки на датата 27.06.2022 год. да се товари и слънчогледа на Р., защото по изложени съображения е следвало да знае, ако е имало такива. Не знае за уговорки между страните за срокове за предаване на стоката. Складът, който Р. ползвал бил на брат му. Нямало правени ремонти през м. май. Свидетелят посочва, че търпели и пропуснати ползи, т.к. след като сключили договора с Б. на цена 1,90 лв./кг, цената на слънчогледа рязко се покачила до 2, 25 лв. /кг., и после слязла пак надолу. Свидетелят не е присъствал на разговор, при който Б. да е искал да си вземе стоката.Т.к. присъствал на телефонни разговори чувал какво говори Г. по телефона.

Св. А. посочва, че Г. Р. посетил кантората й в началото на м. юли , като носел покана за плащане. Изготвила отговор на поканата. С цел уреждане на отношенията между страните се провела среща в присъствието и на адв. К.. Представителят на ищеца твърдял, че цената на слънчогледа рязко е паднала преди да успее да реализира договореното количество. ЗП Р. имал претенции, че не му е заплатено цялото количество и същото стои в неговата база и реално му пречи да я използва.