Решение № 13970 от 13.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13970 гр. София, 13.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20251110142142 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „ДЗИ- Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.

„Витоша“ № 89Б, представлявано от К.Ч. и Б.В.- изпълнителни директори, чрез пълномощника адв. А. Б. против ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, вписано в Търговския регистър, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. “Света София” № 7, ет. 5, представлявано от изпълнителните директори А. ПП.Л. и Р.К.Д., с която е предявен осъдителен иск по чл. 411, ал. 1 КЗ за сумата от 1 000 лв. – частичен иск от обща сума от 4 224.91 лв, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка Каско +, обективирана в застрахователна полица № 440123191007830, във връзка Щета № 44011912404097, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 30.07.2025 г., до окончателното й изплащане.

Твърди се в исковата молба, че на 14.07.2024 г., при движение по главен път гр.

Бургас - гр. Варна, в района на село Шкорпиловци водачът на МПС марка „Мерцедес“, модел „Е 400 Д Матик“ с peг. № ... - С.Г. намалява скоростта си поради наличие на колона от автомобили пред него. Водачът на намиращия се зад него автомобил с peг. № ..., поради движение с несъобразена с пътната обстановка скорост и неспазване на необходимата дистанция, не успява да спре и реализира удар в задната част на МПС „Мерцедес“, с което става причина за настъпването на пътнотранспортно произшествие между двата автомобила.

Между „ДЗИ- Общо застраховане“ ЕАД и собственика на увредения лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е 400 Д Матик“ с peг. № ..., имало сключен застрахователен договор за застраховка „Каско+“ № 440123191007830, валиден към датата на процесното ПТП. Във връзка с настъпилото застрахователно събитие към ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ” АД е предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение по посочената застрахователна полица. Поддържа, че с изплащане на застрахователното обезщетение, на основание чл. 411 от Кодекса за застраховането, „ДЗИ- Общо застраховане“ ЕАД се суброгира в правата на своя застрахован срещу причинителя на вредата, съответно срещу неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите до размера на изплатеното обезщетение и обичайните разноски за неговото определяне.

Посочва, че към момента на реализиране на ПТП гражданската отговорност на виновния водач била застрахована по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена с „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ” АД. Твърди, че с регресна покана ищецът поискал от 1 ответното дружество да плати изплатеното застрахователно обезщетение в общ размер на 12 189,31 лв., с включени обичайни разноски от 15 лв. Излага, че към момента на подаване на исковата молба „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ” АД е заплатило част дължимата сума - 7 964.40 лева.

С исковата молба, ищецът представя писмени доказателства и моли да бъде да бъде допусната съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на посочени в исковата молба въпроси във връзка с определяне стойността по пазарни цени на имуществените вреди.

В открито съдебно заседание от 05.02.2026 г. ищецът, чрез пълномощника си, поддържа иска. Не прави нови искания. Моли за присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът представя отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен. Ответникът не оспорва настъпването на застрахователното събитие, нито наличието на договорни правоотношения по договор за застраховка „Каско“ и по договор за застраховка “Гражданска отговорност“. Ответникът, обаче, твърди, че част от обезщетените вреди не са следствие на процесното пътно – транспортно произшествие, респ. заплатеното от ищеца застрахователно обезщетени надвишава реалния размер на имуществените вреди. Ответникът е заплатил на ищеца сумата от 7 964,40 лв., която според него остойностява имуществените вреди, настъпили в следствие на застрахователното събитие.

Ответникът не се противопоставя на доказателствените искания, направени в исковата молба. Моли за поставянето на допълнителни задачи на автотехническата експертиза.

С отговора на исковата молба ответникът поддържа искането на ищеца за допускане на САТЕ, като поставя допълнителни въпроси, на които моли вещото лице да отговори при изготвяне на заключението.

Ответникът е представил по делото молба, като е направил искане същата да се счита като списък по чл. 80 ГПК.

В открито съдебно заседание от 05.02.2026 г. ответникът, чрез пълномощника си, поддържа отговора на исковата молба и релевираните с него възражения. Не прави нови доказателствени искания. Няма възражения по доклада и моли да бъде приет за окончателен.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ.

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест за уважаване на исковата претенция е указано на ищцовата страна да установи наличието на валидно сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в изпълнение на договорното си задължение е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП. В тежест на ответника е указано да установи положителния факт, че част от вредите, репарирани със заплатеното от ищеца застрахователно обезщетение, не са в следствие на процесното ПТП.

Между страните не се спори, а с доклада по делото, приет за окончателен в о.с.з. от 05.02.2026 г., са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че към датата на ПТП за МПС марка „Нисан“, модел „Кашкай“, peг. № ...., е имало сключена валидна имуществена застраховка „Каско“ на МПС, обективирана в полица № 00500100493199 от 29.11.2022 г „Мерцедес“, модел „Е 400 Д Матик“ с peг. № ... има 2 сключена валидна застраховка „Каско+“ в „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД - полица № 440123191007830, при ищцовото дружество; изплащане на застрахователно обезщетение в размер на 12174.31 лв. от ищеца в полза на застрахованото при него лице; наличието на валидна към датата на настъпване на застрахователното събитие застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника с водача на МПС с peг. № ....

За пътно – транспортното произшествие е изготвен двустранен констативен протокол от 14.07.2024 г., в който е посочено, че за МПС марка „Мерцедес“, модел „Е 400 Д Матик“ с peг. № ..., са настъпили следните вреди – задна броня и заден капак. За обезщетяване на причинените вреди на застрахования при ищеца лек автомобил е заведена Щета № 44011912404097. По същата е изготвен опис – протокол, съгласно който стойността на ремонта възлиза на 12174,31 лв. Сумата от 12174,31 лв. е преведена на сервиза, извършил ремонтно-възстановителните дейности по отстраняване на вредите от МПС марка „Мерцедес“, модел „Е 400 Д Матик“ с peг. № ....

По делото е допуснато, изслушано и прието заключение на съдебна автотехническа експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено. От същото се установява, че на 14.07.2024 г. около 13:20 часа МПС с рег. № ... се движи по пътя между гр.

Бургас и гр. Варна и в района на с. Шкорпиловци, водачът реализира ПТП с движещия се пред него и намаляващ скоростта си лек автомобил „Мерцедес“, модел „Е 400 Д Матик“ с peг. № .... Също така се установява, че от описаните в двустранен констативен протокол увреждания се налага извод, че щетите по лек автомобил „Мерцедес“, модел „Е 400 Д Матик“ с peг. № ... се намират в пряка и причинно-следствена връзка от процесното ПТП.

Стойността, необходима за възстановяване на вредите по лек автомобил „Мерцедес“, модел „Е 400 Д Матик“ с peг. № ..., изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е в размер на 7608.40 лв. Вещото лице дава заключение, че вредите по предната броня и лайсната на предната броня на лекия автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е 400 Д Матик“ с peг. № ... не е възможно да настъпят в следствие на процесното ПТП.

С оглед изложеното съдът счита, че изключителна вина за настъпване на процесното ПТП има водачът на МПС рег. № ..., чиято отговорност към датата на ПТП е била покрита по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, като последното обстоятелство е признато от ответника. Ответникът, като застраховател на виновния водач, е изплатил изцяло вредите, които той е причинил при пътно – транспортното произшествие.

Както беше посочено по-.горе, тези вреди касаят повреждането на задната броня и задния капак и стойността им възлиза на сумата от 7 608.40 лв. След получаването на регресната покана, ответникът е заплатил на ищеца сумата от 7 964,40 лв., т.е. сума, по-голяма от стойността на вредите според заключението на експертизата.

В изпълнението на задълженията си по договор за застраховка „Каско“ ищецът е репарил и други вреди по автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е 400 Д Матик“ с peг. № ... – поправяне на предна броня и лайсна на предна броня. Тези вреди, обаче, не са настъпили в следствие на виновното поведение на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована от ответното дружество, поради което последният не следва да носи отговорност за тях.

С оглед гореизложеното съдът счита предявеният осъдителен иск за неоснователен.

По разноските:

Предвид изхода на делото на основание чл. 78, ал. 3 ГПК право на разноски има единствено ответникът.

В настоящото производство същият е сторил разноски в размер на 300 лв. за възнаграждение за вещо лице по САТЕ. Същият претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение, чийто размер съдът счита, че следва да бъде определен на 100 лв. предвид липсата на фактическа и правна сложност до делото. Следователно на ответника следва да се присъдят разноски общо в размер на 400 лв.

3

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от „ДЗИ- Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Витоша“ № 89Б, представлявано от К.Ч. и Б.В.- изпълнителни директори против ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, вписано в Търговския регистър, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.

“Света София” № 7, ет. 5, представлявано от изпълнителните директори А. ПП.Л. и Р.К.Д. иск за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от сумата от 1 000 лв.

(хиляда лева) – частичен иск от обща сума от 4 224,91 лв., представляваща незаплатената част от застрахователно обезщетение, изплатено по договор за застраховка Каско на МПС, обективирана в полица № 00500100493199 от 29.11.2022 г., във връзка Щета № 44011912404097, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба 30.07.2025 г., до окончателното изплащане на вземането.

ОСЪЖДА „ДЗИ- Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Витоша“ № 89Б, представлявано от К.Ч. и Б.В.- изпълнителни директори да заплати на ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, вписано в Търговския регистър, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. “Света София” № 7, ет.

5, представлявано от изпълнителните директори А. ПП.Л. и Р.К.Д., на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК сумата от 400 лв. (четиристотин лева), представляваща направените от ответника разноски в първоинстанционното производство за заплащане на възнаграждение за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от деня на връчването му.