Решение № 152 от 12.03.2026, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 152 гр. Бургас, 12.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Т. Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева като разгледа докладваното от Елеонора С. Кралева Въззивно гражданско дело № 20252100501677 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл.435, ал.3 ГПК.

Постъпила е жалба от Д. Н. Д. от гр.*******, бул.“*******“ № **, ет.**, подадена чрез адв.Стоянов, против Постановление за възлагане на недвижим имот от 17.09.2025 г., издадено по изпълнително дело № 20257030400060 по описа на Ч.

Г. М., рег.№ 703 и с район на действие ОС-Бургас, с което на обявения за купувач съделител Т. П. П. е възложен недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ********* по КККР на гр.Бургас, с адрес на имота: гр.******, бул.“*******“ № **, ет.**, ап.***, с предназначение: жилище, апартамент, на едно ниво, с площ 96.59 кв.м., състоящ се от две спални, дневна, кухня, трапезария, баня, тоалетна и антре, при граници: на същия етаж – ************* и *************, под обекта – **********, над обекта – **************, ведно с прилежащото избено помещение № 90 с площ 4 кв.м. и 0.60 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, като самостоятелния обект се намира в сграда с идентификатор ********** с предназначение: жилищна сграда многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор ***********, за сумата от 209 000 лв.

В жалбата се твърди, че обжалваното постановление за възлагане е незаконосъобразно, тъй като наддаването не е извършено надлежно, поради неуведомяването на жалбоподателя за насрочената публична продан. В тази връзка са 1 изложени доводи, че всички съделители следва да бъдат равнопоставени и на всички надлежно да им бъде съобщено за насрочената продан, което в случая не е направено от Ч. М., тъй като той е уведомил съделителката Т. П., но него не го е уведомил на посочения адрес, а чрез адрес на електронна поща, какъвто не е бил обявяван по изпълнителното дело, липсва и съставен протокол от Ч. за редовност на разгласяването на проданта, поради което незаконосъобразни се явяват всички последващи действия. Твърди се, че в резултат на тези незаконосъобразни действия на съдебния изпълнител, жалбоподателят е научил за провеждането на проданта едва след извършването й, като така е било нарушено правото му да участва в публичната продан на съсобствения делбен имот. По горните съображения, моли въззивния съд да отмени обжалваното постановление за възлагане и да задължи Ч. да извърши нова продан.

В срока по чл.436, ал.3 ГПК е постъпило писмено възражение от Т. П. П., в която са изложени подробни съображения за неоснователност на жалбата, като се моли същата да бъде оставена без уважение.

На основание чл.436, ал.3, изр.последно ГПК са представени мотиви от Ч.

Г. М. във връзка с обжалваното изпълнително действие, като е изразено становище за недопустимост и неоснователност на жалбата. Приложено е копие на изпълнителното дело.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид изложените в жалбата доводи, становищата на страните, приложените по изпълнителното дело доказателства и съобрази разпоредбите на закона, приема за установено следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл.436, ал.1 ГПК от легитимирано лице – съделител и против действие на съдебния изпълнител, за което е предвидено обжалване по чл.435, ал.3 ГПК, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Изпълнително дело № 20257030400060 по описа на Ч. Г. М. е образувано по молба на Д. Н. Д. от 10.03.2025 г., с която е представен изпълнителен лист № 268/26.02.2025 г., издаден въз основа на решение № 2384/28.10.2022 г. по гр.д.

№ 7939/2021 г. по описа на БРС и решение № 779/30.06.2023 г. по в.гр.д.№ 718/2023 г. по описа на БОС, влезли в законна сила на 07.11.2024 г., за изнасяне на публична продан на основание чл.348 ГПК на допуснатия до делба недвижим имот, представляващ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ************ по КККР на гр.Бургас, с адрес на имота: гр.****, бул.“******“ № **, ет.**, ап.**, с предназначение: жилище, апартамент, на едно ниво, с площ 96.59 кв.м., състоящ се от две спални, дневна, кухня, трапезария, баня, тоалетна и антре, при граници: на същия етаж – *********** и **************, под обекта – ************, над обекта – *************, ведно с прилежащото избено помещение № 90 с площ 4 кв.м. и 0.60 % 2 ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, като самостоятелния обект се намира в сграда с идентификатор **************** с предназначение: жилищна сграда многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с пазарна стойност 155 140 лв., като получената при публичната продан сума да се разпредели поравно между съделителите Т. П. Д. и Д. Н.

Д..

По искане на взискателя, Ч. М. е насрочил опис на делбения имот на 24.03.2025 г., за което всеки един от съделителите Д. Д. и Т. П. са надлежно уведомени на 19.03.2025 г. Описът на имота е извършен на обявената на страните дата, като е присъствала само съделителката Т. П.. От протокола е видно, че Ч. е назначил вещо лице за определяне на оценка на имота и е определил дата за предявяване на оценката – 01.04.2025 г., за която страните се считат за редовно уведомени, а от заключението е видно, че вещото лице е изчислило пазарната стойност на делбения имот в размер на 250 360 лв.

На основание чл.487, вр. чл.348 ГПК за имота е насрочена публична продан за времето от 15.04.2025 г. до 15.05.2025 г., при цена, от която да започне проданта: 200 288 лв., като съделителите са уведомени – П. на 15.04.2025 г., лично и Д. на 14.04.2025 г. по електронна поща. Разгласяването на проданта е извършено по посочения начин в чл.487 ГПК, за което е съставен протокол от 14.04.2025 г.

В срока на обявената продан е депозирано едно наддавателно предложение – от съделителката Т. П. П.. С Протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения на купувач от 16.05.2025 г., съдебният изпълнител е обявил постъпилите наддавателните предложения, а именно наддавателното предложение на Т. на П. с предложена цена 209 000 лв. и тъй като няма други наддавателни предложения, Ч.

М. е обявил за купувач на СОС с идентификатор *** по КККР на гр.Бургас съделителката Т. П. П. за сумата от 209 000 лв. Съделителят Д. Д. е обжалвал протокола за обявяване на купувач пред съда с доводи, идентични в настоящата жалба, като с определение № 1533/11.06.2025 г. по в.гр.д.№ 952/2025 г. по описа на БОС, влязло в сила на 18.08.2025 г., жалбата му е оставена без разглеждане.

На 09.09.2025 г. е изготвено и предявено на съделителите разпределение на сумата, която съделителят-купувач следва да заплати на Ч. и на другия съделител.

На 17.09.2025 г. е съставено обжалваното понастоящем Постановление за възлагане, с което процесният имот е възложен на съделителя-купувач Т. П..

С оглед установената фактическа обстановка и събраните доказателства, съдът намира жалбата на съделителя Д. Д. за НЕОСНОВАТЕЛНА.

Целта на образуваното производството по публична продан на недвижим имот след съдебна делба е да се ликвидира съсобствеността и съделителите да получат справедлив паричен еквивалент на своите дялове, ако не искат да придобият имота.

3

Изпълнителното производство, в рамките на което се провежда публичната продан като един от способите за извършване на делбата, се явява "последна" фаза на делбения процес като процес на ликвидиране на съсобствеността между съделителите в хипотезата на неподеляем имот – чл.348 ГПК. В тази хипотеза публичната продан е само средство за осребряване на неподеляемата обща вещ, извършва се съобразно правилата на изпълнителния процес, без обаче да се касае до същинско изпълнително производство, тъй като липсва субективно притезателно право, на чието доброволно изпълнение да бъде сурогат публичната продажба. Предмет на изпълнителното производство е принудително осъществяване на потестативното право на делба чрез способа "публична продан", като страни в това производство са съделителитесъсобственици на имота, определени със сила на присъдено нещо с решението по извършване на делбата и всеки от тях има качеството на взискател и на длъжник.

Съгласно чл.435, ал.3 ГПК, постановлението за възлагане подлежи на обжалване от лице, внесло задатък до последния ден на проданта и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Ненадлежното наддаване се свързва с нарушение на предвидената в чл.489 и чл.490 ГПК процедура относно конкретното наддавателно предложение – когато липсват реквизити на наддавателното предложение, не е внесен задатък, има пороци при регистриране на наддавателното предложение в канцеларията на съответния районен съд, при неспазване на срока за провеждане на публичната продан или с оглед участието на лица, без право да наддават. А възлагането на имота не по най-високата предложена цена изисква при наддаването да са постъпили най-малко две наддавателни предложения и имотът да е възложен не на купувача, предложил най-високата от всички предложени цени. В този смисъл са задължителните разяснения по т.8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по тълк.дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, в което е прието, че наддаването по смисъла на чл.435, ал.3 ГПК обхваща действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, а обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само, доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена, като всички предхождащи провеждането на проданта действия – връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта, подготвят, но не са част от наддаването и са вън от предмета на проверка при обжалване постановлението за възлагане.

При съобразяване на разясненията в посоченото тълкувателно решение следва, че проверката, която съдът извършва по отношение на постановлението за възлагане, 4 се свежда до спазване на процедурата по наддаването – дали са изпълнени разпоредбите на чл.489, чл.490 и чл.492 ГПК и дали имуществото е възложено по найвисоката предложена цена.

В случая, в настоящата жалба не се съдържат такива оплаквания, жалбоподателят не излага конкретни съображения във връзка с твърдяното ненадлежно извършване на наддаването, свързани с нарушаване на изискванията по чл.489, чл.490 и чл.492 ГПК, на които следва да отговаря наддавателното предложение.

Други изисквания не са поставени от законодателя, а в случая посочените такива са спазени от съделителя-участник в публичната продан, видно от изпълнителното дело.

Освен това, обявения за купувач съделител Т. П. не е лице от категорията по чл.490 ГПК, за да бъде обявено предложението й за недействително по смисъла на чл.490 ГПК, поради което продажбата е извършена надлежно.

Съдът намира за изцяло неотносими възраженията на жалбоподателя, свързани с уведомяването на страните и разгласяването на публичната продан, както и с неговата заинтересованост да закупи имота. Посочените действия не попадат в хипотезата на чл.435, ал.3 ГПК и не могат да се изтъкват като доводи за ненадлежно наддаване, те не са част от наддаването, поради което излизат извън предмета на проверката при обжалването на постановлението за възлагане (т.8 от ТР № 2/26.06.2015 г. по тълк.д.№ 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС). Ето защо, съдът не следва да обсъжда изложените в този смисъл доводи в жалбата, като следва да се посочи, че неучастието на жалбоподателя в публичната продан се дължи единствено на липсата на процесуална активност от негова страна, а не на допуснати нарушения от страна на съдебния изпълнител.

Горните съображения налагат за съда извод за неоснователност на депозираната от съделителя Д. Д. жалба, същата не може да бъде уважена на така заявените в нея основания за незаконосъобразност на оспореното постановление за възлагане. В случая, публичната продан е надлежно извършена в съответствие с изискванията на закона и не страда от пороците, заявени от жалбоподателя. Ето защо, атакуваното Постановление за възлагане от 17.09.2025 г. на Ч. Г. М., с което недвижимият имот е възложен на съделителя-купувач Т. П. е правилно и законосъобразно, а депозираната против него жалба следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.