Решение № 65 от 20.10.2025, Районен съд - Царево

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. Царево, 20.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минчо Т. Танев при участието на секретаря Нели Г. Стоянова като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Административно наказателно дело № 20252180200170 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по повод жалба на „К. В.“ ЕООД, ЕИК **********, против Наказателно постановление № BG2024/9999-117/НП от 16.04.2025 г. издадено от Директор на дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо управление, на Агенция „Митници“ с което за нарушение на чл. 126, ал. 1 от Закон за акцизите и данъчните складове, на „К.

В.“ ЕООД, ЕИК *******, е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 8032,34 лева, на основание чл. 126, ал. 1, т. 2 от Закон за акцизите и данъчните складове и на основание чл. 124, ал. 1 от с.з. е постановено отнемането в полза на държавата на 929,25 литра етилов алкохол в наливен вид.

Жалбоподател, пред съда, твърди и поддържа, че не е извършил деянието за което е санкциониран.

Наказващият орган, редовно уведомен, в съдебното заседание се представляват от юрисконсулт. Пледира се за потвърждаване на атакуваното НП.

По делото се събраха множество писмени доказателства, разпитаха се 1 всички свидетели присъствали при проверката.

Съдът, като взе предвид събрания по делото доказателствен материал, намира за установено от фактическа страна следното:

На 17.07.2024 год. актосъставителят, съвместно със свои кО.и, извършили проверка в хотел и ресторант стопанисван от жалбоподателя. При проверката се установило, че под обекта, в помещение представляващо избакъм личния апартамент на представляващия дружеството жалбоподател П. Я.били поставени различни съдове /бидони/ в които се установило че има етилов алкохол /ракия/. След като на служителите установили алкохола, същите измерили количеството алкохол, взели съответните проби за анализ и съставили протокол. Като приел че е налице извършено административно нарушение, актосъставителя съставил акт за установяване на административно нарушение № BG17102024/9999/D-112/ 17.01.2024 год. в който приетото за нарушение било описано ясно, точно, подробно и изчерпателно. Акта бил връчен лично на представителя на жалбоподателя, който го приел с възражения. Наказващият орган, въз основа на съставения АУАН, издал обжалваното наказателно постановление, в което административното нарушение е описано по същия като в АУАН начин.

Квалифицирал деянието като нарушение на чл. 126, ал. 1 от Закон за акцизите и данъчните складове и го санкционирал по същия състав, като наложил на жалбоподателя административно наказание "имуществена санкция" в размер на 8032,34 лева, на основание чл. 126, т. 2 от Закон за акцизите и данъчните складове и на основание чл. 124, ал. 1 от с.з. е постановил отнемането в полза на държавата на 929,25 литра етилов алкохол в наливен вид.

Изложената фактическа обстановка, съда установи по безспорен начин от събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели.

При така установената фактическа обстановка и след като съобрази разпоредбите на закона, съда прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, посочено в наказателното постановление като нарушител, в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, съдържа всички необходими реквизити, поради което същата е процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество, същата е основателна.

2

Настоящото производство е от административно- наказателен характер.

Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, това деяние извършено ли е от лицето посочено в акта и наказателното постановление като нарушител, както и дали деянието е извършено виновно.

В настоящия случай, въпроса за вината не следва да бъде коментиран, тъй като нарушителя е юридическо лице- правно образувание- и не може да има субективно отношение към деянието. Следва и да се отбележи, че актовете за установяване на административни нарушения нямат обвързваща, доказателствена сила, т.е. посоченото в акта не се счита за доказано, тъй като при това производство се прилагат съответно правилата на НПК, съгласно чл.

14 от НПК обвиняемият /в случая административно отговорното лице/ се счита за невинен до доказване на противното. /ППВС № 10/ 1973 год./. Това от своя страна означава, че в тежест на административно наказващия орган е да докаже по безспорен начин пред съда, че има административно нарушение.

Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат спазени изискванията на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на наказателното постановление.

В конкретния казус, съда съобрази следното:

В настоящият случай, акта за установяване на нарушението е съставен от служител на митница, а атакуваното наказателно постановление е издадено о т Директор на дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо управление, на агенция „Митници“, т.е. в съответствие с разпоредбите на чл. 37 и чл. 47 от ЗАНН.

В жалбата си, жалбоподателя оспорва фактическите констатации по акта и извършеното нарушение, счита че не е осъществен състав на нарушение.

Твърди, че са допуснати съществени нарушения на закона.

Съда намира изложените доводи за основателни, по следните мотиви:

На първо място, основателен е довода на защитата, че наказващия орган не доказа по никой начин, че именно санкционирането дружество е „държало“ по смисъла на закона, алкохола, предмет на твърдяното нарушение. Напротиввидно от писмените доказателства по делото, както и от разпитите на всички свидетели по делото, намерения алкохол е собственост на физическото лице, 3

П. Я.- **********на санкционираното дружество- предназначен е за негова лична употреба. Видно от показанията на всички свидетели, процесния алкохол е бил намерен, да е поставен в личното избено помещение ползвано от Я., т.е. недоказано остана по делото, че юридическото лице, санкционирано с НП е осъществило състава на нарушението. В тази връзка, следва да се има предвид и мястото и начина на съхранение на алкохола- в избено помещение под личното жилище на Я., в заключено помещение, със сравнително ограничен достъп /вкл. и по стълби от жилището на Я./, в наливно състояние, в различни съдове. При тези доказателства, за съда се налага извод, че процесния алкохол не е бил държан от дружеството, а от физическото лице П.

Я., за лична употреба. Това се потвърждава и от писмените доказателствапредставените от жалбоподателя бележки касаещи изваряването на процесния алкохол.

Всичко изложено до тук, налага извод, че атакуваното НП е неправилно и незаконосъобразно и като такова, следва да бъде отменено изцяло.

Мотивиран от горните съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № BG2024/9999-117/НП от 16.04.2025 г. издадено от Директор на дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо управление, на Агенция „Митници“ с което за нарушение на чл. 126, ал. 1 от Закон за акцизите и данъчните складове, на „К.В.“ ЕООД, ЕИК ********, е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 8032,34 лева, на основание чл.

126, ал. 1, т. 2 от Закон за акцизите и данъчните складове и на основание чл.

124, ал. 1 от с.з. е постановено отнемането в полза на държавата на 929,25 литра етилов алкохол в наливен вид.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- Бургас, в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

4

Съдия при Районен съд – Царево: _______________________ 5