Определение № 2570 от 23.09.2021, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2570 гр. София, 23.09.2021 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Любомир Василев

Калина Анастасова

Десислава Ал. Алексиева като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело № 20211100510889 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.274-279 ГПК .

Образувано е по частна жалба на Д.С.Р. ЕГН ********** от гр.София срещу решение №I31-1464 от 03.01.2019 г на Софийски районен съд , 31-ви състав , постановено по гр.д.

№71534 по описа за 2014 г на СРС; поправено с решение от 16.12.2020 г по същото дело , в частта с характер на определение , с която е прекратено производството по делото по отношение на жалбоподателя като наследник по завещание на С.П. Р. по силата на нотариално завещание с акт №3 нотар.дело №3 от 16.03.2015 г на нотариус №274 Р.Д. . В останалата част решението на СРС е влязло в сила .

Жалбоподателят излага доводи за недопустимост и неправилност на решението на СРС в посочената част . Подобно определение за прекратяване вече е било отменено от СГС и това произнасяне е задължително за първоинстанционния съд /чл.278 ал.3 ГПК /. Спазена е формата на нотариалното завещание , което е подписано и от двама свидетели . Завещателят С. Р. е бил с тежка травма на гърба и с поставени импланти на прешлени , поради което е подписал нотариалното завещание чрез полагане на пръстов отпечатък . Това е допустимо според трайната практика на ВКС и не е необходима бележка на нотариуса по чл.24 ал.3 ЗНасл. Решението на СРС не е подписано .

Въззиваемата страна В. П. Г. е подала писмен отговор , в който оспорва частната жалба .

Липсата на бележка от нотариуса по чл.24 ал.3 ЗНасл води до нищожност на представеното завещание . Искът за разваляне на договора за издръжка и гледане е неоснователен .

Процесното решение е връчено на жалбоподателя на 11.01.2019 г и е обжалвано в срок на 18.01.2019 г . Частната жалба е допустима , поради което съдът пристъпи към проверка на нейната основателност.

1

За да прекрати производството по отношение на жалбоподателя СРС е приел , че нотариално завещание с акт №3 нотар.дело №3 от 16.03.2015 г на нотариус №274 Р.Д. е нищожно съгласно чл.42 б.Б от ЗНасл във вр.чл.24 ал.3 ЗНасл . Съгласно чл.24 ал.3 от ЗНасл ако завещателят не може да подпише нотариалното завещание , то завещателят трябва да укаже причината за това . Нотариусът отбелязва изявлението му преди прочитане на завещанието . Извършва се т.нар.“бележка на нотариуса“ , а такава в случая липсва . Чл.24 ал.3 ЗНасл не препраща към чл.579 ал.2 ГПК . Настина , налице е практика на ВКС в обратния смисъл , но същата не е задължителна за съдилищата . Подпис е единствено саморъчното изписване на името на завещателя , а отпечатъкът от пръст не е подпис .

Решението на СРС е валидно и допустимо , но неправилно в обжалваната част .

Законосъобразно СРС е конституирал като ищци-правоприемници на починалия след предявяване на иска първоначален ищец както наследниците по закон , така и наследникът , който се легитимира с посоченото по-горе завещание . Независимо от предходното произнасяне на СГС в окончателния си акт първоинстанционният съд задължително следва да се произнесе кое от лицата е надлежен ищец и да прекрати производството спрямо другите лица/лице . Отделно указанията на предходния състав на СГС са били и за събиране на допълнителни доказателства за допустимостта на производството , след което отново трябва да се прецени тази допустимост .

Безспорно в случая завещателят е бил грамотен , но в тежко здравословно съС.ие към датата на съставяне на нотариалното завещание . Нотариалното завещание е подписано чрез полагане на отпечатък от пръст като не са посочени причините за това в самото завещание .

Настоящият съд не споделя мотивите на първоинстанционния съд , а споделя трайната практика на ВКС изразена в решение №719 от 25.07.2000 г по гр.д. № 1436/1999 г, II ГО на ВКС и определение №973 от 01.08.2011 г по гр.д. № 256/2011 г, ГК , ІІІ ГО на ВКС. Според нея в хипотезата на чл.24 ал.2 от ЗНасл е необходим подпис на завещателя, който може да бъде положен чрез отпечатък от десния му палец, а в хипотезата на чл.24 ал.3 от ЗНасл изявлението на завещателя замества неговия подпис и не се поставя нито подпис , нито отпечатък от пръст . Следователно процесното завещание не е нищожно поради неуказване в текста му на причината , поради която не е положен подпис , а е поставен отпечатък. Подписите се полагат съгласно общите разпоредби , а чл. 24 ал 3 от ЗНасл се прилага само при липса на подпис .

Като е отрекъл наличието на процесуална легитимация на жалбоподателя като ищецправоприемник на починалия първоначален ищец и е прекратил производството по делото, СРС е постановил /в обжалваната част/ неправилно решение имащо характер на определение . Същото трябва да се отмени и делото да се върне на СРС за продължаване на процесуалните действия – насрочване на о.с.з и постановяване на решение по съществото на спора .

2

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ по частна жалба на Д.С.Р. ЕГН ********** от гр.София ; решение №I-31-1464 от 03.01.2019 г на Софийски районен съд , 31-ви състав , постановено по гр.д. №71534 по описа за 2014 г на СРС; поправено с решение от 16.12.2020 г по същото дело , в частта с характер на определение , с която е прекратено производството по делото по отношение на жалбоподателя като наследник по завещание на С.П. Р. по силата на нотариално завещание с акт №3 нотар.дело №3 от 16.03.2015 г на нотариус №274 Р.Д.

ВРЪЩА делото на СРС , 31-ви състав за продължаване на процесуалните действия .

Определението не подлежи на обжалване .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3